Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2012 ~ М-560/2012 от 22.05.2012

Решение вступило в законную силу 20.11.2012

Дело № 2-828/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 октября 2012 года                                      город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т. А.,

с участием представителя истца Никоновой Е.А., действующей на основании доверенности 66 АА ** от **.**.****,

третьего лица Шутько А. В.,

при секретаре Пивцаевой О. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутько Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шутько Ю. А. обратилась в суд с иском к ООО «Техносервис» о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что **.**.**** заключила с ООО «***», правопреемником которого является ООО «Техносервис», договор купли-продажи пылесоса «***» по цене *** рублей в кредит через ОАО «ОТП Банк». Истцом был внесен аванс за товар. Кредитный договор был заключен с ее мужем Шутько А. В., кредитные обязательства они выполнили, ни разу не воспользовавшись товаром. Впоследствии выяснилось, что функция пылесоса по химчистке может быть выполнена только со средствами той же марки, о чем истца не уведомили. Кроме того, истец была введена в заблуждение относительно качества фильтров, установленных в пылесосе. **.**.**** мужем истца Шутько А. В. была подана претензия к продавцу о возврате авансового платежа, однако ему было отказано. Невозврат денежных средств и невозможность использования пылесоса по назначению нанесли ей моральный вред, поскольку она, находясь в тот момент на восьмом месяце беременности, очень сильно переживала. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор между ней и ООО «Техносервис» о купле-продаже пылесоса, обязать ответчика вернуть уплаченные за пылесос денежные средства в размере *** рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о возврате товара в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличила заявленные требования в части размера неустойки за невыполнение требований покупателя до *** рублей, уточнила основание требований, просила расторгнуть договор в связи с тем, что, во-первых, пылесос сильно шумел, во-вторых, товар ей продан некомплектный – отсутствовал съемный бачок для шампуня для функции химчистки, а также в связи с тем, что продавец предоставил недостоверную информацию о том, что пылесос является моющим, хотя пылесос таковым не является.

Определением суда производство по делу в части требования истца о расторжении договора по тому основанию, что до нее не была доведена достоверная информация о качестве установленных фильтров, прекращено, поскольку в материалах дела имеется копия вступившего в законную силу судебного решения об отказе в удовлетворении требований Шутько Ю. А. к ООО «***» о расторжении договора купли-продажи по тому же основанию.

В настоящее судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Никонова Е. А. в порядке ст.39 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пределах полномочий, предоставленных ей доверенностью, отказалась от требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля. В остальном иск поддержала, просила взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя по день вынесения судебного решения. Суду пояснила, что претензию о расторжении договора по тому основанию, что продавцом было заявлено о том, что пылесос является моющим и отсутствуют необходимые насадки для использования функции химчистки, истец отправила ответчику **.**.****. Однако ответчик отказался от получения претензии. Предъявленные ранее в адрес продавца претензии положительных результатов не принесли. В остальном подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо Шутько А. В. иск поддержал, суду пояснил, что они приобрели дорогостоящий пылесос, полагая, что пылесос является моющим и имеет функцию химической чистки. Пылесос приобретался с учетом того, что в скором времени в доме должен был появиться новорожденный, супруга находилась на восьмом месяце беременности. Однако после совершения покупки выяснилось, что пылесос моющим не является, а химчистку может производить лишь при наличии специальной насадки, которой не оказалось в комплекте, и с использованием дорогостоящих моющих средств этой же фирмы – производителя. В связи с изложенными обстоятельствами супруга сильно переживала, нервничала. После рождения ребенка они не могли пользоваться пылесосом для уборки квартиры еще и потому, что пылесос сильно шумел и они полагали, что это может отразиться на здоровье ребенка.

Представители ответчика ООО «Техносервис», третьего лица ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались судом судебными повестками заказным письмом с уведомлением по месту нахождения юридических лиц.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со статьей 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Недостаток товара (работа, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и(или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законом... подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что между Шутько Ю. А. и ООО «***» **.**.**** заключен договор купли-продажи товара, наименование которого указано в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена товара составила *** рублей. Порядок расчета сторонами определен следующим образом: покупатель производит авансовый платеж в размере *** рублей в момент подписания договора, остаток стоимости товара в размере *** рублей Покупатель оплачивает равными частями по *** рублей в месяц, не позднее 29 числа каждого месяца, в течение 24 месяцев (л.д. 18-20).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» является правопреемником ООО «***» (л.д. 70). Учитывая изложенное, истцом правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлены требования к правопреемнику ООО «***» - ООО «Техносервис».

Согласно спецификации и акту приема-передачи, Шутько Ю. А. был передан аппарат «***», заводской номер ** с набором стандартных насадок: насадка для мойки ковров Carpet Shampoo System, щетка для глубинной очистки Zipp-Brush, вибромашинка Turbo System (л.д. 31).В соответствии с договором на сервисное обслуживание № **, заключенным в тот же день между истцом и продавцом, гарантийный срок на товар установлен в 3 года.

Вместе с товаром покупателю были переданы технический паспорт на пылесос, санитарно-эпидемиологическое заключение и сертификат соответствия на товар.

Согласно техническому паспорту на пылесос торговой марки «***», данный пылесос указан как моющий.Из представленной в материалы дела копии санитарно-эпидемиологического заключения на пылесос моющий «***» от **.**.**** следует, что данный товар соответствует требованиям МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых физических факторов при применении товаров народного производства в бытовых условиях» (л.д. 28).

Как следует из пояснений третьего лица, после совершения покупки они выяснили, что пылесос не является моющим, сильно шумит, невозможно использовать функцию химчистки без специальной насадки, к тому же необходимо было приобретать дорогие средства для химчистки только данного производителя. Об этих свойствах пылесоса торговый представитель, проводивший демонстрацию товара, им не указал. Вскоре у них родился ребенок, и пылесосом они не пользовались еще и потому, что тот сильно шумел и это могло причинить вред здоровью ребенка.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза пылесоса, перед экспертами поставлены вопросы определить соответствие уровня шума, издаваемого пылесосом, действующему ГОСТу, и определить, является ли пылесос «***» моющим.

Согласно заключению эксперта В. ООО «***» № ** от **.**.****, в результате исследования и проверки технического состояния пылесоса установлено, что предъявленный на экспертизу пылесос «***», не является моющим пылесосом, так как конструктивно не имеет защиты двигателя от воды и емкости для сбора жидкости, предназначен для сбора сухой пены и пыли» (заключение на л.д. 140-147).

В соответствии с действующими «МСанПиН 001-96 Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях. Межгосударственные санитарные правила и нормы», максимальный уровень звука, издаваемый электрическими бытовыми приборами кратковременного использования, к которым относится пылесос, не может превышать 85 дБА (раздел 4.1, п. 1 п.п. «г»).

Согласно заключению эксперта уровень шума, производимый данным пылесосом, составляет от 88 до 108 dB, что превышает допустимый уровень шума по МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых физических факторов при применении товаров народного производства в бытовых условиях» (заключение на л.д. 140-147).

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивированно, квалификация эксперта подтверждена удостоверением торгово-промышленной палаты Российской Федерации, сертификатом, подтверждающим обучение эксперта и сертификатом соответствия требованиям, предъявляемым профессиональным стандартом судебному (л.д. 152-154).

Выявленный недостаток – превышение уровня издаваемого пылесосом звука (шума) установленным нормам суд считает существенным, поскольку эксплуатация пылесоса при таких условиях создает угрозу здоровью истца и членов ее семьи.

Установив указанные выше обстоятельства, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком истцу был продан пылесос «***» ненадлежащего качества и с предоставлением информации о потребительских свойствах товара, не соответствующей его реальным свойствам, которые заявлены ответчиком при заключении договора купли-продажи пылесоса, истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного между нею и ответчиком и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом суд исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, и предоставление информации о товаре является обязанностью продавца и необходимым условием заключения договора.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, учитывая то обстоятельство, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце в силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответчиком на день принятия судом решения не представлено.

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензию об отказе от исполнения договора в связи с тем, что пылесос не является моющим, истец направила ответчику почтой **.**.****. В отделение связи по месту нахождение ответчика согласно почтовому штемпелю корреспонденция поступила **.**.****, и в последующем была возвращена ввиду истечения срока хранения. Требования потребителя продавцом удовлетворены не были. Учитывая изложенное, суд считает, что десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек **.**.****, соответственно, с **.**.**** следует начислять неустойку в размере одного процента от цены товара.

Доводы истца о том, что расчет неустойки следует производить исходя из факта направления ответчику претензии **.**.**** суд отклоняет, поскольку данная претензия о возврате товара (на л.д. 53-54) была подана истцом по основанию несоответствия установленного в пылесосе фильтра заявленному в техническом паспорте товара. Однако по данному основанию с требованием о расторжении договора истец в суд уже обращался, и решением мирового судьи судебного участка № 3 от 18.01.2010 в удовлетворении требований Шутько Ю. А. было отказано (л.д. 124).

Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет: *** (цена товара) х 1 % х 82 дня (с **.**.**** по **.**.****) = *** рублей.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения к отношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к тому же от ответчика не поступило заявления об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает, что приобретенный истцом пылесос является дорогостоящим товаром, и невозможность использовать данный товар в соответствии с его назначением для уборки помещения ввиду превышения уровня шума допустимым нормам, а также невозможность использования данного пылесоса в качестве моющего причинило истцу нравственные страдания. Также суд учитывает, что в период приобретения пылесоса истец находилась в состоянии беременности, в связи с чем более эмоционально переживала неудачное приобретение пылесоса. Также суд принимает во внимание, что до настоящего времени ответчик никаких попыток по урегулированию возникшего спора не предпринял. С учетом принципов соразмерности и справедливости, учитывая допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, суд считает подлежащим взысканию в пользу Шутько Ю.А. в качестве компенсации морального вреда *** рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на проведение экспертизы товара в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией от **.**.****, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Шутько Ю. А.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной за товар суммы – *** рублей, взысканию неустойки в размере *** рублей, взысканию судебных расходов в сумме *** рублей и возмещении морального вреда в размере *** рублей, всего в пользу потребителя присуждено *** рублей. Пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя составляет *** рублей. Штраф в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца в соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально взысканным суммам.

Также суд считает возможным по своей инициативе применить последствия расторжения договора и обязать истца за счет ответчика и по его требованию вернуть ООО «Техносервис» пылесос «***».

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шутько Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» в пользу Шутько Ю. А. уплаченную за товар сумму *** рублей, неустойку в размере *** рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» штраф в пользу Шутько Ю. А. в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Техносервис» в доход Муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере *** рублей.

Обязать Шутько Ю. А. вернуть ООО «Техносервис» за счет ответчика и по его требованию пылесос «***».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения, с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья

Текст решения в окончательной форме изготовлен судом 19.10.2012

Судья