Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2979/2014 ~ М-2170/2014 от 14.04.2014

Дело № 2-2979/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2014 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Шумакове А.А., с участием: истца Короткова В.А., представителя истца адвоката Ломакиной Л.Б., действующей на основании ордера от <дата обезличена> года, представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес обезличен> по доверенности от <дата обезличена> Ушараули Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова В. А. к Главному управлению МВД России по <адрес обезличен> о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе,

установил:

Коротков В.А. обратился в суд с иском к Главному управлению МВД России по <адрес обезличен>, в котором просит признать приказ начальника ГУ МВД России по СК от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с об увольнении Короткова В.А. из органов внутренних дел незаконным, признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от <дата обезличена> №<номер обезличен>, восстановить его в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по СК, а также взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.

В обосновании исковых требований истец Коротков В.А. указал, что приказом ГУ МВДРоссии по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с он был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от <дата обезличена> г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от <дата обезличена> №<номер обезличен> назначенной начальником ГУ МВД России по <адрес обезличен> <дата обезличена> по рапорту начальника КПО УГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> Ткаченко А.П.

Согласно заключению по материалам служебной проверки инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода <номер обезличен> отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> Коротков В.А. был представлен к увольнению из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №<номер обезличен>, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в не обеспечении <дата обезличена>. соблюдения установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел и требований к поведению сотрудника, высказывании из личной заинтересованности просьбы разрешить дальнейшее движение по территории <адрес обезличен> автомобиля "ТАЗ-<номер обезличен>", р/з <номер обезличен> rus, под управлением гр. Савенко В.В., не имеющегося при себе водительского удостоверения и документов на перевозимую алкогольную продукцию.

Истец считает, что заключение от <номер обезличен> года №<номер обезличен> составлено с грубым нарушением требований ч.3ст.52 Федерального закона №<номер обезличен>-ФЗ и не может служить подтверждением наличия в его действиях нарушения служебной дисциплины или проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

При проведении проверки не были всесторонне и объективно выяснены все обстоятельства дела, не установлена вина в совершении вменяемого проступка, неправильно применены нормы Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

В ходе проведения служебной проверки были опрошены командир взвода <номер обезличен> ОР ДПС ГИБДД <адрес обезличен> Рябко С.А., заместитель командира Хрыкин О.Г., которые подтвердили, что истец не знал о перевозке Савенко В.В. алкогольной продукции. Коротковым В.А. было предъявлено водительское удостоверение, которое находилось внутри служебного удостоверения. Требований к сотрудникам ГИБДД пропустить автомобиль Савенко В.В. он не выдвигал.

Коротковым В.А. в ходе проверки были даны объяснения, в которых он изложил обстоятельства произошедшего и пояснил, что <дата обезличена> на пункте полиции ст.Кавказской отдела МВД России по <адрес обезличен> он был беспричинно избит сотрудниками полиции ДПС ГИБДД.

<дата обезличена> в результате полученных телесных повреждений Коротков В.А. был госпитализирован в отделение МБУ «Городской больницы <адрес обезличен>» в нейрохирургическое отделение.

Кроме того, истец указывает, что при проведении служебной проверки не были отобраны объяснения у остальных участников произошедшего.

По мнению истца, изложенные обстоятельства не являются проступком, несовместимым с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. Выводы, изложенные в заключении служебной проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Дисциплинарное взыскание в данном случае не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины.

В судебном заседании истец Коротков В.А., а также его представитель исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Ушараули Е.Н. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В возражениях указала, что проведенной проверкой в отношении Короткова В.А. по сведениям, изложенным в рапорте начальника КПО УГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> Ткаченко А.П., факты нарушений подтвердились.

В рамках проведения служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, от Короткова В. А. было истребовано объяснение, опрошены свидетели, собраны факты.

Считает, что приказ об увольнении Короткова В.А. был реализован в точном соответствии с требованиями Федерального закона №<номер обезличен>-Ф3 и соблюдении требований приказа МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен> "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России".

Таким образом, материалами служебной проверки установлено совершение истцом виновных действий, в связи с чем, он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Служебная проверка проведена в отношении истца в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, приказ об увольнении истца реализован без нарушений со стороны ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования Короткова В.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Коротков В.А. проходил службу в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода <номер обезличен> отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен>.

Приказом ГУ МВДРоссии по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с он был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от <дата обезличена> г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от <дата обезличена> №<номер обезличен>, назначенной начальником ГУ МВД России по <адрес обезличен> <дата обезличена> г., по рапорту начальника КПО УГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> Ткаченко А.П.

В соответствии с выводами заключения служебной проверки установлено, что Коротковым В.А. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в не обеспечении 24.10.2014г. соблюдения установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел и требований к поведению сотрудника, высказывании из личной заинтересованности просьбы разрешить дальнейшее движение по территории <адрес обезличен> автомобиля "ТАЗ-<номер обезличен>", р/з <номер обезличен> rus, под управлением гр. Савенко В.В., не имеющегося при себе водительского удостоверения и документов на перевозимую алкогольную продукцию.

Из материалов служебной проверки следует, что <дата обезличена> на пункте полиции (по обеспечению деятельности заградительного центра) ст.Кавказской Отдела МВД России по <адрес обезличен> был остановлен автомобиль «Газель» под управлением Савенко В.В. В автомобиле в качестве пассажира находился Коротков В.А.

Из заключения служебной проверки следует, что истец Коротков В.А. сообщил, что он является сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение и попросил сотрудников полиции отпустить водителя Савенко В.В.

Также из заключения следует, что в фургоне автомобиля был груз «Водка», документы на которую отсутствовали.

В соответствии с пунктом 9 ч. 1 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В ходе проведения служебной проверки были отобраны объяснения сотрудников полиции, несших службу <дата обезличена> на ПП ст.Кавказской ОМВД России по <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен>.

Также в рамках проверки был сделан запрос в ОМВД России по <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> о предоставлении информации о принятом решении по факту перевозки Савенко В.В. алкогольной продукции.

Однако, сведений об исполнении данного запроса, а, следовательно, информации о решении по факту перевозки Савенко В.В. алкогольной продукции, материалы служебной проверки не содержат.

Из представленного суду материала проверки по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Савенко В.В. следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Савенко В.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> года.

Из постановления от <дата обезличена> следует, что проведенным расследованием установить факт перевозки алкогольной продукции Савенко В.В. с целью сбыта не представилось возможным.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Савенко В.В. следует, что алкогольная продукция была приобретена им для личных целей, к административной ответственности за перевозку алкогольной продукции без документов он не привлекался.

За управление транспортным средством без водительского удостоверения он к административной ответственности также не привлекался, поскольку <дата обезличена> водительское удостоверение у него имелось.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вывод служебной проверки о личной заинтересованности истца Короткова В.А. и высказывании просьбы разрешить дальнейшее движение автомобилю «ГАЗ-2752» под управлением Савенко В.В., не имеющего при себе водительского удостоверения и документов на перевозимую им алкогольную продукцию, сделан без соответствующих доказательств.

Суд считает, что проверка проведена не в полном объеме, поскольку информация о принятом решении по факту перевозки Савенко В.В. алкогольной продукции в материалах служебной проверки отсутствует.

Следовательно, при проведении проверки в нарушении ч.3ст.52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

Сведений о привлечении Савенко В.В. к административной ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения материалы проверки также не содержат.

Не установлена в ходе проведения проверки и причастность самого Короткова В.А. к перевозимой алкогольной продукции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условиям, указанным в ч. 3 ст. 52 Закона, служебная проверка не отвечает. Выводы, изложенные в заключении, которое было положено в основу увольнения, не подтверждаются фактическими данными; крайняя мера дисциплинарного взыскания (увольнение) не соответствует тяжести проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен.

Следовательно, заключение по результатам служебной проверки от <дата обезличена> является незаконным.

Кроме того, суд считает, что при применении дисциплинарного взыскания не было принято во внимание, что дисциплинарных взысканий истец не имеет, за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, возложенные обязанности выполняет в полном объеме, в общении с гражданами и коллегами по службе вежлив и тактичен, за время службы поощрялся руководством 11 раз.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение Короткова В.А. произведено в нарушении действующего законодательства.

В соответствии с ч.1ст.74 Федерального закона N <номер обезличен> от <дата обезличена> "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Согласно ст. 234 ТК РФ и п. 6 ст. 74 Федерального закона N 342-ФЗ от <дата обезличена> сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

Анализируя изложенные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Короткова В.А. о признании незаконным приказа начальника ГУ МВФ России по СК от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с об увольнении Короткова В.А. из органов внутренних дел незаконным, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от <дата обезличена> №<номер обезличен>, восстановлении в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по СК.

В связи с восстановлением Короткова В.А. в должности, суд обязывает ответчика выплатить истцу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с <дата обезличена> по <дата обезличена> года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Короткова В. А. к Главному управлению МВД России по <адрес обезличен> удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника Главного управления МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с об увольнении Короткова В. А. из органов внутренних дел.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от <дата обезличена> №<номер обезличен>, утвержденное начальником Главного управления МВД России по <адрес обезличен>.

Восстановить Короткова В. А. в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода <номер обезличен> отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД <адрес обезличен> управления МВД России по <адрес обезличен>.

Обязать Главное управление МВД России по <адрес обезличен> выплатить Короткову В. А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 2 июня 2014 года.

Судья Дробина М.Л.