Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34553/2017 от 08.11.2017

Судья Колесникова О.Д. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.

судей Рубцовой Н.А., Магоня Е.Г.

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 ноября 2017 года апелляционную жалобу ООО «Бизнеслэнд» на решение Щёлковского городского суда Московской области от 27 июля 2017 года по делу по иску Тарасюк В. А. к ООО «Бизнеслэнд» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора участия в долевом строительстве, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

объяснения Макария Н.Н. – представителя по доверенности ООО «Бизнеслэнд», Ольшанцева И.В. – представителя по доверенности Тарасюка В.А.,

установила:

Тарасюк В.А. обратился в суд с иском к ООО «Бизнеслэнд» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора участия в долевом строительстве, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ним и ответчиком заключен договор долевого участия <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. Согласно пункту 4.1. договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры составляет 2914375 рублей. По условиям договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты>. <данные изъяты> застройщик и участник заключили дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве № ДДУ-188-Б-107 от <данные изъяты>, в соответствии с которым, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее <данные изъяты>.

Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку оставлена без внимания.

Тарасюк В.А. просил суд взыскать с ООО «Бизнеслэнд» неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 628630,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Щёлковского городского суда от <данные изъяты> иск удовлетворен частично: с ООО «Бизнеслэнд» в пользу Тарасюка В.А. взыскана неустойка в размере 260000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Бизнеслэнд» просит решение суда изменить и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Тарасюком В.А. и ООО «Бизнеслэнд» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>

Согласно п. 1.2.1 предметом договора является однокомнатная квартира, условный <данные изъяты>, расположенная на 9-ом этаже, в корпусе № Б, общей площадью 46,63 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 2914375 рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объёме.

Согласно п. 5.1, п. 5.1.1. договора срок передачи застройщиком квартиры истцу не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> застройщик и участник заключили дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору долевого участия, в котором изменили срок завершения строительства и передачи объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2016 года. Застройщик обязался передать объект долевого строительства в течение 60 календарных дней с указанной даты.

Претензия истца от <данные изъяты> об уплате неустойки добровольно ответчиком не удовлетворена.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, руководствуясь ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по передачи объекта долевого строительства не выполнил, квартиру истцу не передал. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

На основании заявления ответчика, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая степень соразмерности и период просрочки, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, до 260000 рублей.

Установив нарушение прав потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 100000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против размера взысканных судом в пользу истца неустойки и штрафа, полагая снижение судом размера неустойки и штрафа недостаточным.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которым судом дана оценка, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа в большем размере, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих дальнейшее снижение размера неустойки и штрафа в апелляционной жалобе не приведено. Кроме того, обязанность проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципом разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бизнеслэнд» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: