Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38541/2019 от 18.09.2019

Судья Балин М.В. Дело № 33-38541/2019 (2-1424/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Пономаревой Л.Е.,

по докладу судьи Кияшко Л.В.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова Виктора Николаевича к администрации муниципального образования города Краснодара о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, по апелляционной жалобе Белова Виктора Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи,

УСТАНОВИЛА:

Белов В.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в переустроенном и перепланированном состоянии.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 июля 2019 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Белов В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что на основании обменного ордера №38955 от 19 сентября 1979 года с Беловым Н.Т. заключен договор найма жилого помещения: двухкомнатной квартиры общей площади <...> кв.м., в том числе, жилой площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <...>

Истец Белов В.Н., являющийся сыном нанимателя, указан в обменном ордере в качестве лица, въезжающего по ордеру, с правом на жилплощадь.

С целью улучшения жилищных условий истцом произведена перепланировка квартиры, в результате чего

В дальнейшем, 03 июля 2018 года наниматель квартиры Белов Н.Т. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 09 июля 2018 года.

В процессе пользования квартирой, с целью улучшения жилищных условий, Беловым В.Н. осуществлена перепланировка квартиры, а именно: осуществлен демонтаж старой пристройки литер «К2», и взамен ее на железобетонной перекрытии первого этажа, строение литер «К», над аналогичной пристройкой первого этажа, выстроена надстройка литер «над/к9». При этом, общая площадь квартиры увеличивалась с <...> кв.м., жилая площадь квартиры не изменилась и составляет <...> кв.м.

С целью заключения договора найма, после смерти предыдущего нанимателя, Белов В.Н. обратился с заявлением в администрацию муниципального образования города Краснодар.

Уведомлением от 11 декабря 2018 года №22-11042 Белову В.Н. отказано в получении данной муниципальной услуги, в связи с тем, что согласно выписке из лицевого счета от 12 июля 2018 года №1581, выданной ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» <...> а также обменному ордеру №38955 от 19 сентября 1979 года, общая площадь указанной квартиры - <...>). В техническом паспорте отдела ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по городу Краснодару от 03 августа 2018 года общая площадь объекта составляет <...> кв.м. В соответствии с имеющимися в указанном техническом паспорте штампами от 03 сентября 2018 года разрешение на переоборудование квартиры не предъявлено.

В соответствии со справкой отдела ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по городу Краснодару КП/2017-24595 от 04 сентября 2018 года по данным первичной инвентаризации общая площадь квартиры <...> составляла <...>.м., жилая площадь - <...> кв.м. Общая площадь квартиры изменилась на <...> кв.м. за счет самовольно возведенной надстройки лит. «над/к9», жилая площадь составляет <...> кв.м. Имеющиеся несоответствия не дают основания восстановлении в Реестре сведений в отношении квартиры. Вопрос о заключении договора найма будет рассмотрен после предоставления документов, подтверждающих законность переоборудования указанной квартиры.

В силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство жилого помещения в соответствии с частью 1 статьи 25 ЖК РФ представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Согласно абзаца 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статей 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в части 2 статьи 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии частью 4 статьи 29 ЖК РФ, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По смыслу приведенных выше правовых норм, переустройство и перепланировка жилого помещения должны быть произведены с соблюдением установленного законом разрешительного порядка. Сохранение жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии допускается в судебном порядке в случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно экспертному заключению №0538 от 16 мая 2019 года, выполненному ООО «Мегатек», установлено, что переустройство данного объекта соответствует требованиям: ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения»; СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, в части фиксированной высоты образованного помещения №1 Рис.3 - 2,56 м (нормируемое значение - 2,5 м), высоты внутриквартирных коридоров №3, 4 Рис.3 - 2,27 м (нормируемое значение - 2,1 м); обеспечения притока воздуха в жилые помещения и образованное помещение - кухня-столовая с прихожей (№1 Рис.3) через открывающиеся форточки деревянных оконных блоков; осуществления выхода из квартиры непосредственно наружу на открытую площадку, ведущую к наружной металлической лестнице, являющейся эвакуационной; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями на 27 декабря 2010 года), в части обеспечения естественного освещения жилых комнатах, а также вновь образованном помещении №1 (Рис.3) через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях; Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме» (с изменениями на 24 декабря 2018 года); ГОСТ Р 53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний», в части установленной ширины ступеней - 0,3 м (нормируемое значение - 0,25 м), ширины лестницы - 1,17 м (нормируемое значение - 0,9 м).

Экспертом установлено, что переустройство объекта нарушает требования: СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», в части несоответствия общей площади жилой квартиры — 41,8 кв.м., при нижнем пределе нормируемой площади двухкомнатной квартиры - 44-53кв.м.; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями на 27 декабря 2010 года), в части организации входа в помещение совмещенного санузла из образованного помещения №1 (кухня-столовая с прихожей); отсутствия вытяжных отверстий в помещении кухни-столовой и совмещенного санузла; Правил устройства электроустановок ПУЭ, утвержденных Приказом Минэнерго России от 08 июля 2002 года № 204, в части нарушения размещения кабельных трасс и электрических проводников; СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, в части отсутствия в квартире автономных дымовых пожарных извещателей; ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», в части отсутствия защитных футляров в местах прокладки газопроводов через внутренние строительные конструкции здания, что может привести к повреждению данного трубопровода. Вместе с тем, установлено отсутствие на момент проведения экспертизы крепления газопровода открытой прокладки к строительным конструкциям, отсутствие вентиляционного канала; ГОСТ 53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний», в части наличия выступающей приваренной арматуры по границам ступеней, которая создает препятствие при эксплуатации данного конструктивного элемента, нарушает эвакуационное функциональное назначение. При приложении усилий в ходе эксплуатации лестницы, фиксируется прогиб (деформация) ступеней, выполненных из металлического листа, толщиной 0,05 см.

По результатам фактического натурного экспертного обследования экспертом установлено, что выполненная перепланировка в спорной квартире несет угрозу жизни и здоровью граждан в связи с наличием значительного дефекта (по классификатору основных видов дефектов), выраженном в нарушении целостности межкомнатной деревянной перегородки, в связи с этим нарушается эксплуатационная пригодность части конструктивных элементов жилого многоквартирного дома.

Установлено, что в ходе перепланировки ограждающие конструкции жилого дома подверглись изменению и вмешательству в них собственников квартиры <...> за счет чего изменена общая площадь жилой квартиры <...> кв.м. (до перепланировки, согласно поэтажному плану технического паспорта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г Краснодару, <...> кв.м.), как следствие были переустроены инженерные коммуникации - сети газоснабжения, водоснабжения, водоотведения.

Экспертом в ходе исследования установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (согласие на присоединения общедомового имущества к рассматриваемой квартире), оформленное в виде протокола, отсутствует, что нарушает права и законные интересы граждан, а также нарушает требования ЖК РФ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение №0538 от 16 мая 2019 года, выполненное ООО «Мегатек», отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На основании изложенного, судом сделан верный вывод о том, что произведенные истцом работы по перепланировке и переустройстве не соответствует нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с чем нарушают права и законные интересы граждан, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований Белова В.Н. к администрации муниципального образования г.Краснодара о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При изучении экспертного заключения №0538 от 16 мая 2019 года, выполненного ООО «Мегатек», судебной коллегией не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. По изложенным основаниям судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии его во внимание при вынесении решения и отказывает в удовлетворении ходатайств апеллянта о назначении по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, опровергающих то, что в результате перепланировки и переустройства квартиры истца не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в данном случае обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена законодателем на истца, заявившего иск о сохранении жилого помещения. Поскольку таких доказательств истцом представлено не было, в удовлетворении требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: