Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1112/2015 ~ М-1123/2015 от 15.07.2015

Дело № Д2-1112/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Североморск 20 июля 2015 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Ушакова А.С., при секретаре Некрасовой Л.В., с участием заявителя Мигорева А.В., представителя командующего Северным флотом – Гринцова А.В., представителя командира войсковой части № Карпенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда заявление военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Мигорева А. В. об оспаривании действий командующего Северным флотом и командира войсковой части №, связанных с рассмотрением его обращений,

У С Т А Н О В И Л:

Мигорев обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие командира войсковой части № в связи с отказом в передаче рапорта на увольнение на рассмотрение аттестационной комиссии;

- признать незаконным бездействие командующего Северным флотом, в связи с непринятием мер по рассмотрению его рапорта на увольнение аттестационной комиссией войсковой части №;

- обязать командира войсковой части № представить его к досрочному увольнению с военной службы по личным обстоятельствам, в соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе";

- обязать командующего Северным флотом уволить его досрочно с военной службы по личным обстоятельствам, в соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В судебном заседании заявитель Мигорев, настаивая на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался к командиру войсковой части № с просьбой уволить его с военной службы. Также он подал рапорт ДД.ММ.ГГГГ с просьбой его уволить по собственному желанию, при этом только после написания рапорта от ДД.ММ.ГГГГ его ходатайство об увольнении было передано для заключения аттестационной комиссии, что он считает незаконным. Также он считает, что фактически его рапорт об увольнении по собственному желанию не был рассмотрен, так как комиссия рассматривала вопрос о его увольнении по несоблюдению условий контракта.

Представитель командующего Северным флотом Гринцов и представитель командира войсковой части № Карпенко в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления Мигорева, пояснив, что указанные рапорта были фактически рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения аттестационной комиссии, которая сделала выводы о том, что Мигорев подлежит увольнению с военной службы в запас по несоблюдению условий контракта со стороны военнослужащего. При этом считают, что формальное несоблюдение сроков по обращению заявителя произошло по причине отдаленности войсковой части №, дислоцируемой на <адрес>.

Также Гринцов пояснил, что в компетенцию командующего Северным флотом не входит рассмотрение рапорта на увольнение и направление его рапорта для рассмотрения аттестационной комиссией нижестоящей войсковой части, в которой заявитель проходит военную службу.

Заслушав объяснения заявителя, представителей командующего Северным флотом и войсковой части №, и исследовав материалы дела, военный суд считает, что в удовлетворении заявления Мигорева надлежит отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что заявитель проходит военную службу по контракту в войсковой части №, в звании рядового.

Согласно рапорту заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, поданного на имя командира войсковой части №, заявитель просит уволить его с военной службы по собственному желанию.

Из рапорта Мигорева от ДД.ММ.ГГГГ, поданного на имя командира войсковой части № и командующего Северным флотом, следует, что заявитель просит уволить его с военной службы в связи с систематическим нарушением в отношении него условий контракта.

Из ответа данного заявителю ДД.ММ.ГГГГ заместителем командующего Северным флотом на рапорт от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение командира войсковой части № по рапорту от ДД.ММ.ГГГГ было доведено заявителю в устной форме ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части №, а также то, что в отношении него Министерство обороны Российской Федерации не нарушало систематически условий контракта.

Согласно рапорту заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, поданного на имя командира войсковой части №, следует, что рапорт Мигорева от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке командиром войсковой части № не рассмотрен.

Из ответа данного заявителю начальником отделения (по работе с обращениями граждан, общественной приемной Министерства обороны Российской Федерации) Северного флота от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мигореву рекомендовано подать рапорт на увольнение в адрес дислокации войсковой части № – <адрес>, а также обращено его внимание на то, что ранее заявителю был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно рапорту заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, поданного на имя вышестоящего командования войсковой части № – командира войсковой части №, Мигорев просит уволить его с военной службы по собственному желанию.

В судебном заседании заявитель пояснил, что рапорт от ДД.ММ.ГГГГ окончательный и он желает быть уволенным с военной службы по собственному желанию.

Согласно сопроводительному письму в адрес командира войсковой части №, указанный рапорт направлен для рассмотрения командиру войсковой части № с требованием провести по данному вопросу заседание аттестационной комиссии, о чем Мигорев извещен письмом, с которым ознакомился ДД.ММ.ГГГГ

Из листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявителю предлагается убыть к месту дислокации войсковой части № для проведения аттестационной комиссии по вопросу его досрочного увольнения с военной службы по собственному желанию, на что Мигорев ответил отказом.

Из аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что была проведена аттестационная комиссия из выводов которой видно, что Мигорев подлежит увольнению с военной службы в запас по несоблюдению условий контракта со стороны военнослужащего, т.е. с его стороны.

В судебном заседании представители должностных лиц пояснили, что данный аттестационный лист по настоящее время не утвержден начальником береговых войск Северного флота по причине неознакомления с ним самого заявителя. Данная аттестационная комиссия заседала по месту дислокации войсковой части №, т.е. на <адрес>, куда заявитель не прибыл.

Также представители должностных лиц пояснили, что в ходе заседания аттестационной комиссии были учтены и рассмотрены все рапорта Мигорева, т.е. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в протоколе.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – ДУ ВС РФ), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащие имеют право обращаться лично, а также направлять письменные обращения (предложения, заявления или жалобы) в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта.

Согласно ст. 107 ДУ ВС РФ должностные лица воинской части обязаны рассмотреть полученное обращение.

На основании ст. 109 ДУ ВС РФ военнослужащий, подавший обращение, имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 5 Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом министра обороны Российской Федерации от 18 августа 2014 г. № 555, все обращения подлежат обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации.

Согласно п. 18 этой же Инструкции, обращение считается рассмотренным и снимается с контроля, если рассмотрены все поставленные заявителем вопросы, приняты необходимые меры и заявителю дан исчерпывающий ответ в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что при проведении аттестационной комиссии учитывались рапорта Мигорева от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с просьбой уволить с военной службы, при этом на момент проведения аттестационной комиссии заявитель желал быть уволенным по собственному желанию.

Формально командиром войсковой части № допущены нарушения сроков рассмотрения рапортов Мигарева от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем рапорта заявителя были рассмотрены на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд отказывает в признании незаконными бездействия командира войсковой части № в связи с отказом в передаче рапорта заявителя на увольнение на рассмотрение аттестационной комиссии.

Также суд не находит каких-либо нарушений в действиях командующего Северным флотом, которым был дан в установленные законом сроки ответ заявителю ДД.ММ.ГГГГ на его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ При этом проведение аттестационной комиссии по рапорту Мигарева о его увольнении, который он подал на имя командира войсковой части №, возлагается и входит в компетенцию непосредственно командира указанной войсковой части, а не в компетенцию командующего Северным флотом, в связи с чем суд отказывает в признании незаконным бездействия командующего Северным флотом, в связи с непринятием мер по направлению его рапорта на увольнение в аттестационную комиссию войсковой части №.

С учетом того, что на день рассмотрения заявления Мигорева в суде аттестация не утверждена, то суд приходит к выводу, что требования заявителя обязать командира войсковой части № представить его к досрочному увольнению с военной службы по личным обстоятельствам и обязать командующего Северным флотом уволить его досрочно с военной службы по личным обстоятельствам преждевременные, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198 и 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления Мигорева А. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу А.С. Ушаков