Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1152/2013 от 27.05.2013

Дело №2- 1152/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Павлово 25 июля 2013 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сыровой Т.А.,

При секретаре Судаковой Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Открытого Акционерного Общества “Сбербанк России” в лице Нижегородского ГОСБ к Микрюкову В.Н., Власовой А.П. и Секачевой Е.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании всей задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО “Сбербанк России” в лице Нижегородского ГОСБ обратился в суд с иском к Микрюкову В.Н., Микрюковой А.П., Секачевой Е.Н. о расторжении кредитного договора № от 01.11.2007г. и взыскании солидарно с ответчиков в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 218 799,50 руб., из которых 1 481.55 неустойка, 14 618,22 руб. просроченные проценты, 202 699,73 руб. просроченный основной долг.

В обоснование иска указано, что между ОАО “Сбербанк России” и Микрюковым В.Н. 01 ноября 2007г. был заключен кредитный договор №116369. В соответствии с п.1.1. указанного договора Микрюкову В.Н. был выдан кредит в размере 300 000 руб. на срок до 01.11.2022г. с уплатой за пользование кредитом 12,25% годовых.

В соответствии с п.4.1. – 4.3. кредитного договора Микрюков В.Н. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору № от 01.11.2007. задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 08.05.2013г. составляет 218 799,50 рублей, из которых: 1 481,55 неустойка, 14 618,22 руб. просроченные проценты, 202 699,73 руб. просроченный основной долг.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора истец просит расторгнуть с ним кредитный договор.

В судебном заседании истец в лице представителя Григорьевой А.В. иск поддержал.

В ходе судебного разбирательства стало известно, что ответчица Микрюкова А.П. в связи с вступлением в брак сменила фамилию Микрюкова на Власова. Власова А.П. с иском согласилась.

Секачева Е.Н. не согласна с предъявленным к ней иском, полагает, что заемщик Микрюков В.Н. сам должен исполнять свои обязательства по погашению кредита.

Ответчик Микрюков В.Н. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, причина неявки неизвестна. Судом принято во внимание, что ответчик не сообщил суду об уважительности причин своего отсутствия и не просил рассмотреть дело в их отсутствие, в то время, как сообщать суду об уважительности причины своего отсутствия является обязанностью ответчиков.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Микрюкова В.Н., суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. п.1, 2 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что между ОАО “Сбербанк России” и Микрюковым В.Н. 01 ноября 2007г. был заключен кредитный договор № на срок по 01 ноября 2022г. Согласно п.1.1. договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на недвижимость в сумме 300 000 рублей под 12,25% годовых на ремонт квартиры по адресу <адрес>.

Заемщик, согласно п.1.1. кредитного договора, обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Свои обязательства по договору истец - кредитор по договору исполнил, перечислив кредитные средства на счет банковской карты заемщика.

Ответчик Микрюков В.Н., заемщик по договору, принятые на себя обязательства не исполняет. Последний платеж в погашение кредита по договору им был внесен 17 января 2013г. в сумме 794,80 рублей.

Согласно представленному банком расчету задолженности по состоянию на 08 мая 2013г. задолженность ответчика Микрюкова В.Н. перед истцом составляет 218 799,50 рублей, из которых: 1 481,55 неустойка, 14 618,22 руб. просроченные проценты, 202 699,73 руб. просроченный основной долг.

01 ноября 2007 года между истцом ОАО “Сбербанк России” с одной стороны, с другой стороны с Микрюковой     А.П. и Секачевой Е.Н. были заключены договоры поручительства №, и №.

Согласно п.1 заключенных между сторонами договоров поручительства, поручители Власова (Микрюкова) А.П. и Секачева Е.Н. обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Микрюковым В.Н. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 01 ноября 2007г. Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств полностью.

Ответчики Власова (Микрюкова) А.П. и Секачева Е.Н. принятые на себя обязательства по договорам поручительства также не исполняют.

Истец принимал меры к возвращению кредитных средств, направлял ответчикам требование об исполнении обязательств по договорам, но требования истца ответчиками исполнены не были.

Ответчик Микрюков В.Н. в суд не явился, каких-либо возражений исковым требованиям истца не представил. Ответчица Власова (Микрюкова) А.П. в судебном заседании согласилась с иском банка, представленный банком расчет задолженности не оспаривает. Ответчица Секачева Е.Н. также не оспаривает наличие задолженности по кредиту у Микрюкова В.Н. и размер задолженности, но полагает, что взыскиваться задолженность должна с заемщика Микрюкова В.Н., поскольку он брал кредитные средства и пользовался ими.

Поскольку судом установлено наличие задолженности ответчика Микрюкова В.Н. перед истцом, - требование банка о солидарном взыскании этой задолженности с ответчиком подлежит удовлетворению. В пользу Открытого Акционерного Общества “Сбербанк России” в лице Нижегородского ГОСБ с Микрюкова В.Н., Власовой А.П. и Секачевой Е.Н. подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 218 799,50 рублей, из которых: 1 481,55 неустойка, 14 618,22 руб. просроченные проценты, 202 699,73 руб. просроченный основной долг.

Доводы ответчицы Секачевой Е.Н. об освобождении ее от ответственности и взыскании задолженности по кредиту только с заемщика Микрюкова В.Н. несостоятельны, как не основанные на законе и материалах дела. Договором № от 01.11.2007г. она приняла на себя обязательство перед кредитором – ОАО “Сбербанк России” отвечать за исполнение Микрюковым В.Н. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 01 ноября 2007г. Договор этот ею не оспаривается. Принятые по договору обязательства подлежали исполнение. Поскольку обязательства по договору Секачевой Е.Н. не исполнялись, - требование истца о солидарном взыскании задолженности по кредиту с нее, как поручителя, основано на законе и подлежит удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии с п. 2. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; … в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором …

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 01 апреля 2013 года истец обратился к заемщику Микрюкову В.Н. с письменным требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

В определенный законом срок Микрюков В.Н. ответа банку не дал, оставшуюся сумму кредита не погасил.

С учетом того, что ответчиком Микрюковым В.Н. неоднократно нарушались сроки погашения кредита, с февраля 2013г. обязательства по договору им не исполняются, - что является существенным нарушением исполнения обязательств по кредитному договору, суд находит возможным удовлетворить требование банка о расторжении кредитного договора №, заключенного между Открытым Акционерным Обществом “Сбербанк России” и Микрюковым В.Н. 01 ноября 2007 года.

Подлежит удовлетворению и заявление истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по государственной пошлине в сумме 9 387,99 рублей. Взысканию в пользу Открытого Акционерного Общества “Сбербанк России” в лице Нижегородского ГОСБ подлежат расходы по государственной пошлине с Микрюкова В.Н. в сумме 7 387,99 рублей, с Власовой А.П. – 1 000 рублей, с Секачевой Е.Н. – 1000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого Акционерного Общества “Сбербанк России” в лице Нижегородского ГОСБ к Микрюкову В.Н., Власовой А.П. и Секачевой Е.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании всей задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Открытым Акционерным Обществом “Сбербанк России” и Микрюковым В.Н. 01 ноября 2007 года.

Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества “Сбербанк России” в лице Нижегородского ГОСБ с Микрюкова В.Н., Власовой А.П. и Секачевой Е.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 218 799,50 рублей солидарно.

Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества “Сбербанк России” в лице Нижегородского ГОСБ расходы по государственной пошлине с Микрюкова В.Н. в сумме 7 387,99 рублей, с Власовой А.П. – 1 000 рублей, с Секачевой Е.Н. – 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд г.Павлово в течение месяца.

Судья Сырова Т.А.

В окончательной форме решение принято 26 июля 2013 года.

Судья Сырова Т.А.