Решение по делу № 33-26855/2019 от 09.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26855/2019 Судья: Васильева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Козловой Н.И., Кордюковой Г.Л.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2019 года апелляционную жалобу Мясникова О. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-5092/2019 по иску Мясникова О. В. к ООО «ВсеволожскСпецТранс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца Мясникова О.В. - Пугина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ВсеволожскСпецТранс» - Уруджева Д.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мясников О.В. обратился в суд с иском к ООО «ВсеволожскСпецТранс», в котором просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате в общей сумме 960 000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 16.05.2017 г. по 09.04.2019 г. в общей сумме 168 006,01 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.11.2016 г. заключил с ответчиком трудовой договор, в соответствии с которым был принят на должность ведущего юрисконсульта в юридический отдел с должностным окладом в 40 000 руб. За период с 01.04.2017 г. по 31.03.2019 года истцу не выплачивалась заработная плата.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Мясникова О.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Мясников О.В. просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно норме статьи 136Трудового кодекса Российской Федерации заработная платы выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа №... от 01.11.2016 года и трудового договора от 01.11.2016 г. Мясников О.В. принят на работу в ООО «ВсеволожскСпецТранс» на должность ведущего юрисконсульта в юридический отдел, ему установлена заработная плата в размере 40 000 руб. ежемесячно.

03.04.2017 г. Мясниковым О.В. подано заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на 30 календарных дней с 30.04.2017 г. по 02.05.2017 г. с последующим увольнением по собственному желанию.

10.04.2017 г. Мясниковым О.В. подано заявление на имя генерального директора ООО «ВсеволожскСпецТранс» об увольнении по собственному желанию 02.05.2017 года.

Приказом №.../а-ЛСО от 03.04.2017 г. Мясникову О.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 30 календарных дней с 03.04.2017 г. по 02.05.2017 г.

Приказом №...-К/УВ от 02.05.2017 г. Мясников О.В. уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.Трудовая книжка получена истцом на руки 02.05.2017 г., что подтверждается его заявлением.

Согласно расчетным листкам задолженность по заработной плате за предприятием на конец декабря 2018 г. составляла 11 069,57 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены справки о доходах Мясникова О.В. по форме 2- НДФЛ за 2017, 2018, 29019 г., из которых следует, что заработная плата истцу начислялась до мая 2017 г.

Отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2018, 2019 годы не производились.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в период с 03.04.2017 г. по 02.05.2017 г. Мясникову О.В. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, а 02.05.2017 г. Мясников О.В. уволен с занимаемой должности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для начисления и выплаты истцу заработной платы в спорный период у ответчика не имелось.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Также, установив, что по состоянию на 31.12.2018 г. у ответчика имелась задолженность по заработной плате в размере 11 069,57 руб., исходя из пропуска истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации на обращение в суд, о применении последствий пропуска которого было заявлено представителем ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 11 069,57 руб., поскольку с приказом о прекращении трудовых отношений истец ознакомлен 02.05.2017 г., трудовая книжка получена Мясниковым О.В. 02.05.2017 г., срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истекал 02.05.2018 г., а с исковыми требованиями истец обратился в суд 10.04.2019 г., то есть за пределами установленного законом срока, при этом, доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 11 069,57 руб., поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд, материалы дела не содержат. Оснований, позволяющих восстановить данный срок, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Учитывая, что в спорный период истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направленное истцом по средствам электронной почты 20.06.2019 г. заявление о фальсификации доказательств судом рассмотрено не было, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается, что указанное ходатайство подавалось истцом.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мясникова О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: