Решение по делу № 2-4347/2014 от 03.06.2014

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Смирновой Н.С.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-45 ч. около <адрес> рабочий в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Виста Премио с государственным регистрационным знаком О № под управлением ФИО2, принадлежавшего на праве собственности ФИО2 и автомобилем Ауди А6 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2

    Истец считает, что произошедшее ДТП состоит в причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 п. 6.3 ПДД РФ. Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было оставлено без изменения.

    Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №0612122486.

ФИО2 обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь» для оценки повреждения своего автомобиля. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 256 020 руб.

    В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 562,56 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 9 374 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

    Взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 136 020 руб., стоимость услуг оценки в размере 7 000 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., судебные расход в сумме 11 263,56 руб., возврат госпошлины в сумме 4 035,97 руб.

    В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Третье лицо ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражала, дополнительно суду пояснила, что двигалась по <адрес> рабочий в сторону Предмостной площади. Когда для нее загорелся разрешающий сигнал светофора, начала движения, в этот момент водитель ФИО2 совершал маневр поворота с <адрес> рабочий на <адрес> по мнению третьего лица ФИО2 на запрещающий для него сигнал светофора.

    Свидетель ФИО2, допрошенный в ходе судебного заседания, суду пояснил, что водитель ФИО2 совершал маневр поворота с <адрес> рабочий на <адрес>, водитель ФИО2 начал совершать маневр поворота, когда разрешающий сигнал дополнительной секции светофора, разрешающей поворот налево, начал «моргать», то есть заканчивать свое действие, а водителю Шкиль загорелся разрешающий сигнал светофора.

    Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО2, представитель третьего лица ОАО Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами к суду не обращались.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в соответствии с требованиями ст. 2.1 вышеназванного Закона, аналогичные положения которого содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263.

    В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

    В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

    В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-45 ч. около <адрес> рабочий в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Виста Премио с государственным регистрационным знаком О № под управлением ФИО2, принадлежавшего на праве собственности ФИО2 и автомобилем Ауди А6 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2

    Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было оставлено без изменения.

    Исследовав письменные материалы по факту ДТП, суд пришел к выводу о том, что, выехав на перекресток <адрес> рабочий и <адрес> на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора, ФИО2 продолжил движение по перекрестку в сторону <адрес>, то есть в момент пересечения им перекрестка разрешающий сигнал дополнительной секции светофора для ФИО2 погас. Согласно объяснениям водителя ФИО2, данным им в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, он начал движение с <адрес> рабочий налево на <адрес> на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора, в момент его движения по перекрестку разрешающий сигнал погас, а он (ФИО2) заканчивал маневр поворота, пересекая указанный перекресток. Тем самым, водителю ФИО2 горел разрешающий сигнал светофора, однако она в соответствии с ПДД РФ обязана была дождаться завершения маневра водителя ФИО2, чего ею сделано не было, вследствие чего произошло столкновение автомобилей. Данная позиция подтверждается постановлением старшего инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, а также в отношении водителя ФИО2 Ходатайство ФИО2 на стадии рассмотрения административного материала о запросе видео с камер наружного наблюдения на перекрестке <адрес> и <адрес> рабочий осталось органами ГИБДД без удовлетворения, в связи с чем дополнительных доказательств виновности водителя ФИО2 в деле не представлено.

    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 21-45 ч. около <адрес> рабочий в <адрес> дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля Тойота Виста Премио с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, принадлежавшего на праве собственности ФИО2 и автомобилем Ауди А6 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2, обоюдной вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

    В ходе судебного заседания судом установлено, что риск причинения автомобилю ФИО2 от ущерба был застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

    Истец обратился к независимому эксперту в ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 составила 256 020 руб.

Оценивая представленный отчет, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

    В силу изложенного, суд взыскивает в пользу истца со страховой компании страховое возмещение в размере 120 000 руб., исходя из требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

        Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 1 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик, достоверно зная о требовании истца о выплате ему суммы страхового возмещения, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, не был лишен возможности исполнить требования потребителя, поскольку знал, что ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, либо после получения искового заявления в период судебного разбирательства, чего им сделано не было, у суда имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

                Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 60 500 руб.

    Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в заявленном размере 562,44 руб., расходы истца за составление искового заявления и представительства его интересов в суде, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ с учетом сложности дела и количества судебных заседаний в размере 6 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 562,56 руб.

    Суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 3 920 руб. (из расчета 120 000 руб.+6 000 руб. + 200 руб. за требования неимущественного характера) в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцом в доход местного бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 4 036 руб.

    Суд на основании вышеизложенного приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2 о взыскании с него суммы ущерба в размере 136 020 руб., стоимости услуг оценки в размере 7 000 руб., убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., судебных расход в сумме 11 263,56 руб., возврата госпошлины в сумме 4 035,97 руб., поскольку согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2 и ФИО2, постановлению старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 не усматривается.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 500 рублей, судебные расходы в сумме 6 562,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 920 руб., а всего взыскать 191 982 (сто девяносто одну тысячу девятьсот восемьдесят два) рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, изготовленного в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части решения.

Председательствующий                        О.В. Яковенко