Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1149/2019 ~ М-1003/2019 от 14.06.2019

УИД: 66RS0003-01-2019-001214-92

№ 2-1149/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                                         28 августа 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М.И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Демина В.Ю.

к

Кокшаровой Н.Ю.

о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Демин В.Ю. обратился в Красногорский районный суд с исковым заявлением к Кокшаровой Н.Ю. о признании договора дарения недействительным.

Истец в исковом заявлении просит:

- признать договор дарения от ** года, заключенный между ** и Кокшаровой Н.Ю. в части дарения квартиры, расположенной по <адрес>, недействительным.

Истец Демин В.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что его мать Демина С.И. брала кредиты и имела неисполненные обязательства. Ответчик воспользовалась ситуацией и предложила оформить на нее все имущество, чтобы его не смогли забрать судебные приставы-исполнители. Под ее давлением родители приняли решение о заключении сделки, однако было поставлено условие, что имущество передается на временное хранение. В настоящее время ответчик отказывается передать имущество матери. Он полагает свое право нарушенным, поскольку является наследником после смерти отца и желает принять имущество в виде доли спорной квартиры.

Ответчик Кокшарова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв, в котором просила применить срок исковой давности, отрицает факт обмана отца при совершении сделки, просит в удовлетворении требований истцу отказать.

Третье лицо Демина С.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что у нее возникли обязательства из договоров займа, поскольку она брала займы в микрокредитных организациях и оплачивала ими предыдущие кредиты и займы, впоследствии она уже не смогла оплачивать свои обязательства. Рассказала об этом своей дочери – ответчице. Она все рассказала отцу, вместе стали решать как исправить ситуацию. Ответчица стала убеждать их с мужем, что имущество надо переписать на нее, они согласились с условием, что имущество перейдет на временное хранение. В настоящее время ответчик имущество не отдает. При жизни ее супруг желал расторгнуть сделку, но не обратился в суд в установленном законом порядке.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору дарения от ** года ** передал в дар Кокшаровой Н.Ю. квартиру <адрес> (л.д. 10).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Истец и 3-е лицо в судебном заседании настаивали, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана.

В силу части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В судебном заседании не установлено наличия обмана при совершении сделки, поскольку стороной истца не заявлено об умолчании ответчика об обстоятельствах, о которых она должна была сообщить при той добросовестности, какая от нее требовалась по условиям оборота.

Обман истцом мотивирован тем, что ответчик разъясняла родителям, что их имущество может быть реализовано в целях погашения неисполненных обязательств. Однако такая информация с точки зрения закона обманом не является.

Договор дарения спорного жилого помещения заключен ** при жизни, до его смерти, последовавшей ** года, договор не был оспорен. Доказательств того, что ** был намерен расторгнуть сделку, суду не представлено.

Также в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод 3-го лица Деминой С.И. о том, что она не была осведомлена об обстоятельствах, заключаемого договора и его существа.

Из пояснений Деминой С.И. в судебном заседании следует, что она самостоятельно и без посторонней помощи оформляла согласие на совершение мужем ** сделки с ответчиком Кокшаровой Н.Ю..

Из нотариально оформленного согласия (л.д. 67) следует, что Демина С.И. дала согласие на заключение супругом ** договора дарения в отношении квартиры <адрес>.

Также суд учитывает то обстоятельство, что истец заявил требования, основываясь на правилах, регулирующих наследственные правоотношения, как наследник **

Как следует из отказа от наследства (л.д. 57) Демин В.Ю. ** года совершил отказ от наследства после смерти отца ** в пользу государства.

В силу части 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В силу части 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Учитывая, что истец Демин В.Ю. совершил юридические действия, направленные на отказ от наследственного имущества, полагающегося ему после смерти отца **, соответственно отказался от всего наследства.

При таких обстоятельствах, права истца не нарушены, поскольку он самостоятельно отказался от наследства.

Ответчик просит применить срок исковой давности.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец узнал о сделке после смерти отца. В мае 2018 года уже совершил юридически значимые действия, направленные на отказ от наследства, на тот момент истец должен был знать о наличии имущества в составе наследства и знал о том, что спорная квартира в состав наследства не включена.

В суд с иском истец обратился ** года, т.е. в срок более одного года, соответственно истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░