Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2015 от 14.07.2015

№ 12-58/2015

РЕШЕНИЕ

04 августа 2015 года гор. Сорочинск

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Абубекерова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Свотиной О.В.,

с участием заявителя жалобы Шатилова С.В.,

должностного лица – государственного инспектора г.Сорочинска и Сорочинского района по пожарному надзору Бачурина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шатилова <данные изъяты> на постановление государственного инспектора г.Сорочинска и Сорочинского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Шатилова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора г.Сорочинска и Сорочинского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ Шатилов С.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Шатилов С.В., не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, обратился в Сорочинский районный суд Оренбургской области с жалобой, в обоснование которой указал, что пожарная безопасность ОАО Сбербанк России обеспечена путем выполнения требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами. Также, согласно заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Эгида» условия соответствия требований пожарной безопасности в зданиях банка выполняются, а пожарный риск не превышает допустимых значений. Кроме того, считает, что он не является должностным лицом. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы Шатилов С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Дополнительно пояснил, что часть нарушений, имеющихся в постановлении должностного лица, была устранена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Относительно нарушений подп.6 п.36 ППР в РФ – из плоскости стены на уровне 2-го этажа лестничной площадки выступает пожарный шкаф, уменьшающий ширину эвакуации лестничной клетки до 0,52см и п.6.28 СНиП 21-01-97*, подп. «а» п.36 ППР в РФ – поперек эвакуационного выхода, ведущего из операционного зала правого крыла здания в лестничную клетку проложена труба отопления, имеются расчеты пожарных рисков, подготовленные специализированной организацией.

Государственный инспектор г.Сорочинска и Сорочинского района по пожарному надзору Бачурин Е.Ю. с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что в указанный период времени проходила внеплановая выездная проверка объектов Управления «Сорочинское отделение» Оренбургского отделения № 8623 ОАО «Сбербанк России», целью которой явилась проверка исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. В период проведения проверки была представлена независимая оценка пожарных рисков по двум объекта – по <адрес> и <адрес> в которой было указано, что пожарный риск не превышает допустимых значений и выполняет все требования пожарной безопасности. При этом, им были проверены исходные данные, изложенные в расчетах пожарных рисков и проверены требования пожарной безопасности, изложенные в ППБ в РФ и были приняты решения о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на указанные объекты защиты, в связи тем, что исходные данные, применяемые в расчетах, не соответствовали фактическим данным, и не соответствовали требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 272 от 31 марта 2009 года. В определении об объединении дел в одно производство им была допущена техническая описка в указании даты его вынесения, следует считать датой вынесения ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав доводы заявителя жалобы Шатилова С.В., государственного инспектора г.Сорочинска и Сорочинского района по пожарному надзору Бачурина Е.Ю., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 20.4 ч.ч.1,4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности и за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности).

Согласно ч.2 ст.37 Закона о пожарной безопасности, руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст.38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе прочих, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (ст. 20 Закона о пожарной безопасности).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОНД по г. Сорочинску и Сорочинскому району Оренбургской области, на основании распоряжения заместителя начальника ОНД по г.Сорочинску и Сорочинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> и <адрес> (место фактического осуществления деятельности).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности в зданиях и помещениях Управления «Сорочинское отделение», в том числе, является Шатилов С.В.

В ходе проверки установлено, что на территориях, в зданиях и помещениях ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> и <адрес> нарушены требования пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1и 4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Шатилова С.В.

Факт совершения должностным лицом Шатиловым С.В. административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 20.4 ч.ч. 1, 4 КоАП РФ, установлен, доказан и подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и № распоряжением о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №

Данные доказательства оценены должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в совокупности с другими материалами, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, а именно, что Шатилов С.В., как должностное лицо, ответственное за обеспечение требований пожарной безопасности допустил нарушение правил пожарной безопасности; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также, причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что обнаруженные нарушения требований пожарной безопасности, допущенные в зданиях и помещениях ОАО Сбербанк России непосредственно влияют на не своевременное обнаружение пожара, оповещение о нем, время начала эвакуации людей, в том числе, на процесс своевременной и безопасной эвакуации людей из помещений зданий до начала воздействия опасных факторов возможного пожара, тем самым, создают угрозу жизни и здоровью людей от воздействия опасных факторов пожара.

Доводы жалобы Шатилова С.В., о том, что он не является должностным лицом являются несостоятельными.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что приказом заместителя управляющего Управления «Сорочинское отделение» «Оренбургское отделение №8623 ОАО «Сбербанк России» Здор Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Шатилов С.В. назначен ответственным за обеспечение и содержание в исправном состоянии средств охранной и пожарной сигнализации.

Представленное в суд заключение экспертизы не являются достаточным доказательством для утверждения о невиновности Шатилова С.В. в допущении нарушений требований пожарной безопасности, поэтому, не может быть принято в качестве доказательств невиновности Шатилова С.В.

Кроме того, при проведении проверки должностным лицом ОГПН были вынесены решения от ДД.ММ.ГГГГ о непринятии результатов расчетов по оценке пожарного риска на объекты защиты, расположенные по <адрес>, и <адрес> в которых должностное лицо обосновало, в связи с чем, не принимает их во внимание, и продолжает проверку. Данные решения никем не оспорены.

Объективная сторона правонарушения, заключающаяся в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, по делу установлена. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как, административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний, из чего следует, что довод Шатилова С.В. о принятии всех возможных мер по устранению нарушений, не могут быть приняты судом во внимание. Более того, как пояснил Шатилов С.В. в судебном заседании, нарушения на момент проверки действительно имелись, и были устранены лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после проведения проверки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Шатилов С.В., являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности, принял все зависящие от него меры по устранению перечисленных нарушений требований пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Действия Шатилова С.В. правильно квалифицированы по ч.1 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания по правилам ч.2 ст.4.4. КоАП РФ.

Постановление о привлечении Шатилова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора по гор.Сорочинску и Сорочинского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Шатилова <данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу Шатилова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Э.Р. Абубекерова