Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1421/2016 ~ М-1083/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-1421/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Земсковой К.О.,

с участием в деле:

истца Морозовой Т. В., её представителя Бакаевой М.В., действующей по доверенности,

ответчика - Общего собрания собственников многоквартирного дома в лице Председателя Коптевой З. П.,

третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная», Кочанова В. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Т. В. к Общему собранию собственников многоквартирного дома в лице Председателя Коптевой Зои Петровны о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Морозова Т.В. обратилась в суд с иском к Общему собранию собственников многоквартирного дома <адрес> в лице Председателя Коптевой З. П. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры <адрес>. 19 июля 2013 года состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в период с 26 июня 2013 года по 15 июля 2013 года в форме заочного голосования. Считает, что вследствие нарушения Жилищного кодекса Российской Федерации, о порядке проведения общего собрания собственников многоквартирного дома произошло нарушение ее прав, которое заключается в том, что она вынуждена оплачивать коммунальные платежи управляющей компании - ООО Городская управляющая компания «Юго-Западная». Полагает, что ООО Городская управляющая компания «Юго- Западная», не вправе производить начисление денежных средств за оказываемые услуги, вследствие того, что управляющая компания была выбрана с нарушениями норм законодательства.

Просит суд признать недействительным протокол № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, проведённого в форме заочного голосования 19 июля 2013 года.

В судебном заседании истец Морозова Т.В., её представитель Бакаева М.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Общего собрания собственников многоквартирного дома - Председатель Коптева З.П. исковые требования не признала, просила применить к ним последствия пропуска срокаисковойдавности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в 2013 году.

В судебном заседании третье лицо Кочанов В.Ф. возразил против удовлетворения исковых требований, поддержав ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

При данных обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать. При этом, суд исходит из следующего.

Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом закреплены в статье161Жилищного кодексаРоссийской Федерации. Из положений ч.2 указанной статьи следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственноеуправлениесобственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч.3 ст.161Жилищного кодексаРоссийской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.6 ст.46Жилищного кодексаРоссийской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичная норма предусмотрена ч.5 ст.181.4Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела, истец Морозова Т.В. является собственником жилого помещения общей площадью 61,6 м? по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 13 ГА 269821 от 20.10.2008 (л.д. 7).

В период с 26 июня 2013 года по 15 июля 2013 года на основании ст. 47 Жилищного кодексаРоссийской Федерации в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес>.

По результатам данного голосования19 июля 2013 года составлен протокол № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> (л.д. 9-10).

Из сообщения ООО «Домоуправление №21» следует, что оспариваемый протокол общего собрания в числе других документов получен Морозовой Т.В. 09 декабря 2013 года, о чем имеется собственноручная подпись Морозовой Т.В., что не отрицалось ею в судебном заседании.

Таким образом, течение срока исковой давности по заявленным Морозовой Т.В. исковым требованиям начал течь 09 декабря 2013 года, поскольку получив оспариваемый протокол, ей стало известно о принятом решении. Следовательно, срок исковой давности истек 19 июня 2014 года.

С исковым заявлением о восстановлении своего нарушенного права истец обратился в суд 10 марта 2016 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия на его заявлении.

При этом, доводы истца о применении к исковым требованиям общего срока исковой давности, поскольку ею оспаривается протокол общего собрания собственников, а шестимесячный срок обжалования установлен законодательством в отношении решения, принятого общим собранием собственников помещений, является несостоятельным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодексаРоссийской Федерации установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляютсяпротоколамив соответствии стребованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Таким образом, из буквального толкования указанных положений закона следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по своей сути являются протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропускасрокаисковойдавностиистцом суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что в зимние периоды 2014 и 2015 годов Морозова Т.В. уезжала в г. Москву, где она проводит примерно по две недели каждый месяц.

Показания свидетеля ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Кроме того, с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, до подачи в суд настоящего искового заявления прошло более двух лет. За указанный период времени истец имел реальную возможность составить исковое заявление и подать его в суд лично либо через почтовую службу.

В связи с изложенным оснований для восстановления истцом пропущенного срока исковой давности не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд за защитой нарушенного права пропущен истцом без уважительной причины.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного судаРоссийскойФедерации от 12.11.2001 № 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодексаРоссийскойФедерации обисковойдавности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью второй статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Морозовой Т. В. к Общему собранию собственников многоквартирного дома в лице Председателя Коптевой З. П. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставить без удовлетворения.

На решение суда могут быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Са­ранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окон­чательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Справка

Мотивированное решение суда изготовлено 26 апреля 2016 года.

Судья З.В. Крысина