Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1111/2012 ~ М-1123/2012 от 09.06.2012

                    Дело № 2-1111/2012 год

            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    01 августа 2012 года    Хостинский районный суд гор. Сочи

Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи    Маслаковой О.В.

    при секретаре    Горчатовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи гражданское дело по иску Нестеровой С.А., Нестерова В.П., Бабиной М.В., Полещук Е.В., Башева Г.А. и Башевой И.И. к Открытому акционерному обществу «Тоннельный отряд № 44» о предоставлении в собственность жилого помещения на праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Нестерова С.А., Нестеров В.П., Бабина М.В., Полещук Е.В., Башев Г.А. и Башева И.И. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Тоннельный отряд №44» (далее ОАО «ТО-44») о предоставлении жилого помещения в собственность.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они проживали и постоянно зарегистрированы в жилом доме, находящемся на балансе ОАО «Тоннельный отряд № 44», и расположенном по адресу: гор. Сочи, Хостинский район, <адрес>. 02 июля 2006 года от удара шаровой молнии их дом сгорел, в связи с чем они лишились жилья. Как следует из поквартирной карточки, указанный дом значился общежитием. Придание дому <адрес> указанного статуса противоречило и противоречит положениям ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент их заселения в квартиру, а с 01 марта 2005 года - ч.2 ст. 94 ЖК РФ, поскольку под «общежития» предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома, которые также должны были быть укомплектованы мебелью для проживающих в них работников предприятия на период их работы. Кроме того, согласно принятого решения исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов г. Сочи от 22 июля 1981 года № 274 «Об установке временных инвентарных домов Тоннельного отряда № 26» РОВД разрешено производить прописку рабочих СУ-4 ТО-26 в установленных домах согласно санитарным нормам на срок до 1985 года. Других актов о продлении статуса указанного дома органом местного самоуправления не принималось, что,по мнению истцов, подтверждается исторической справкой филиала по городу Сочи ГУП КК «Крайтехинвентаризация-краевое БТИ» от 12 мая 2012 года № 2949.Они считают,что их семья вселялись не в «комнату» общежития, а в трёхкомнатную квартиру <адрес>.Указанный дом находился в государственной собственности и был закреплён на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием - Тоннельным отрядом № 26 Строительного участка-4 Минскметростороя, который своим административным актом предоставил квартиру без ограничения срока проживания, что подтверждается отсутствием ордера на комнату в общежитии, пропиской всех членов их семьи по месту постоянного жительства, регистрацией в 1993 году невестки Б.И.. Все указанные выше обстоятельства подтверждают тот факт, что между членами их семьи и государственным предприятием с 1985 года сложились правоотношения по пользованию жилой площадью в соответствии с договором жилищного найма, который,по их мнению, в настоящее время отвечает тем же условиям что и договором социального найма. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 03 мая 2012 года собственником квартиры <адрес> является ОАО «Тоннельный отряд №44», регистрация права осуществлена 21 апреля 2008 года на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 19 декабря 2005 года.Постановлением администрации города Сочи от 26 октября 2010 года № дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения главы администрации Хостинского района от 02 августа 2010 года № «Об утверждении заключения межведомственной комиссии от 02 июня 2010 года <адрес> в Хостинском районе города Сочи аварийным и подлежащим сносу. В п.2 указанного правового акта собственнику-ОАО «Тоннельный отряд-44» направлялось предписание о сносе жилого дома в определённый срок.Так как в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений,то согласно ст. ст. 672, 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилого помещения не влечёт расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключённого договора найма.

Изменение организационно-правовой формы предприятия, и как следствие, передачи жилых помещений вновь организованному предприятию в том числе и на праве собственности, не влечёт расторжение договорных отношений между предприятием и гражданами, которые были вселены до преобразования этого предприятия в частную форму собственности, в связи с чем именно ОАО «ТО-44», как наймодатель квартиры <адрес> обязано их - истцов обеспечить жилым помещением, применив аналогию закона, поскольку жилищным законодательством предусмотрены сходные отношения, которые возникают в государственном и муниципальном жилищных фондах. В соответствии со ст. 423 ГК РФ указанный договор должен быть безвозмездным поскольку у ответчика с 26 октября 2010 года (с момента признания жилого дома, в котором мы проживали, аварийным, подлежащим сносу) возникло не право, а обязанность обеспечить их жилым помещением на праве бессрочного пользования равнозначным по площади ранее занимаемому, и таким договором может быть только передача жилого помещения на праве собственности, поскольку любой другой договор является срочным.

    В судебном заседании Бабина М.Б., Башев Г.А., Башева И.И., Башева В.В., представитель Бабиной М.Б. Березникова М.В. иск поддержали в полном объеме.

Нестерова С.А.,Нестеров В.П. и Полещук Е.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом,в заявлениях в суд просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «ТО-44» в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять во внимание возражения ОАО «ТО-44».

Третье лицо-представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации Хостинского района города Сочи в судебное заседание не явился,просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации гор. Сочи Шамукова А.Р. иск поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что сгоревший дом, где проживали истцы, принадлежит на праве собственности ОАО «ТО-44», признан аварийным и подлежащим сносу, а потому именно общество должно предоставить истцам жилое помещение в собственность бесплатно.

Стороны не настаивали на рассмотрении дела с участием истцов Нестеровой С.А.,Нестерова В.П. и Полещук Е.В., представителя ответчика ОАО «ТО-44»,представителя третьего лица - Управления по вопросам семьи и детства администрации Хостинского района города Сочи и суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав стороны,представителя Березникову М.В., проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дом <адрес> в Хостинском районе гор. Сочи представляет собой отдельно стоящие одно- и двухквартирные коттеджи типа «финских домиков», а всего 25 квартир, общей площадью 1 520 кв. метров, в том числе жилой - 900 кв. метров.

Квартира <адрес> располагалась в отдельно стоящем двухквартирном коттедже, который 02 июля 2006 года полностью сгорел.

Решением Исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов гор. Сочи от 22 июля 1981 года № 274 Тоннельному отряду №26 СУ-4 Минскметростроя разрешена установка 14 инвентарных, одноквартирных жилых домов общей площадью 1 568 кв. метров, временно, сроком до 1985 года без изъятия земель из Госземфонда, в районе бывшего санатория «Звездочка». РОВД разрешено производить прописку рабочих СУ-4 ТО-26 в установленных домах на срок до 1985 года.

Согласно письму начальника ТО-44 от 05 января 1992 года в 1988 году при передаче строительного участка УС «Минскметрострой» в состав УС «Кавтоннельстрой» были переданы и общежития по адресу: гор, Сочи, <адрес> Проживающие в этих квартирах работники ТО-44 с семьями, а также пенсионеры, ранее работавшие в УС «Минскметрострой» и «Кавтоннельсрой», стояли на очереди на получение благоустроенного жилья в организации и Хостинском райисполкоме.

Согласно справке № 01/08-1364 с 01 марта 1993 года на балансе ОАО «ТО-44» числится вахтовый поселок по <адрес> гор. Сочи. Кроме того, г. материалах дела имеется заявление генерального директора ОАО «ТО-44» на имя заместителя Главы гор. Сочи с просьбой принять жилой поселок по ул. Шоссейная-3 в муниципальную собственность с постановкой его на баланс города.. Сведений о том, что жилой поселок был передан в муниципальную собственность ОАО «ТО-44» суду не представлено.Вместе с тем, в материалах дела отсутствует и сведения о включении спорного дома в реестр государственной собственности.

Решением Хостинского районного суда гор. Сочи от 29 декабря 2005 года за ОАО «ТО 44» признано право собственности на объекты недвижимости в виде строения <адрес> в гор. Сочи, в том числе, и под литером «П» общей площадью 336,6 кв. метров. Данное решение суда неоднократно разъяснялось и в результате за ОАО «ТО-44» признано право собственности на объекты недвижимости в виде строения <адрес> в гор. Сочи, состоящего из литера «П» квартира № площадью 180,9 кв. метров, в том числе жилой 43,3 кв. метров, литера «П» квартира № площадью 155,7 кв. метров, в том числе жилой 27,4 кв. метра.

Вместе с тем, право собственности ОАО «ТО-44» на квартиру № в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю было зарегистрировано в феврале 2008 года, т.е. уже после того как квартира была уничтожена в результате пожара, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным 14 февраля 2008 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически сгоревшая квартира были предоставлены истцам в качестве служебного (вахтовый поселок) жилого помещения, которая согласно решению Исполнительного комитета Хостинского районного Совета от 22 июля 1981 года должна была быть снесена в 1985 года, а проживающие в них граждане выселены.

Согласно акту о пожаре, 02 июля 2006 года в результате пожара уничтожено две квартиры, расположенные по <адрес> Причиной возникновения пожара послужил удар молнии, данное обстоятельство подтверждается справкой Отделения по Хостинскому району ОГПН гор. Сочи от 03 июля 2006 года.

Статьей 6 ЖК РФ предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со ст. 102 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения.

То,что истцы проживали в специализированном жилом помещении подтверждается всей совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Вина за гибель квартир <адрес> в гор. Сочи не может быть возложена ни на одну из сторон, в связи с установленными причинами возникновения пожара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательство ОАО «ТО-44» по предоставлению истцам жилого помещения в собственность бесплатно не возникло, поскольку оно было прекращено по независящим от него (ОАО «ТО-44») обстоятельствам. Именно поэтому доводы истцов и ссылки на ст. 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений несостоятельны. Истцы не предоставили доказательств заключения с ответчиком договора найма жилого помещения ( либо договора социального найма),что является основанием для возникновения права на приватизацию жилого помещения. Таким образом, не имея права на приватизацию сгоревшего жилого помещения, истцы претендуют на получение в собственность аналогичного по площади жилого помещения, не обосновав законность оснований заявленных требований.

Так, в соответствии с ч.4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом. Между тем, никаких достоверных сведений о принадлежности сгоревшего дома до 2008 года в материалах дела не имеется. Согласно исторической справки решение об установке временных инвентарных домов было принято муниципальным органом власти на период с 1981 года по 1985 год. При этом решения о передаче указанных временных инвентарных домов в государственную либо муниципальную собственность не принималось исходя из их статуса временного (вахтового) назначения. Между тем,в силу положений ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Часть 2 ст.218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В данном случае истцы не обосновали свои требования, а именно то, на каком основании суд должен обязать ответчика – акционерное общество - передать истцам в собственность, безвозмездно принадлежащее обществу имущество.

Решением Хостинского районного суда гор.Сочи от 22.06.2009 года истцам отказано в иске к ОАО «Тоннельный отряд № 44» и администрации города Сочи о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. При этом разъяснено, что обязанность по предоставления жилья могла быть возложена на администрацию города Сочи в случае, если квартиры были бы признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежали. Решение суда вступило в законную силу 30.07.2009 года. Постановлением администрации города Сочи от 26.10.2010 года № квартира <адрес> в Хостинском районе города Сочи признана аварийной и подлежащей сносу.

Из постановления администрации города Сочи от 16.01.2012 года № 21 следует,что истцы включены в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемым по договорам социального найма по категории «Внеочередное обеспечение жильем».

Вместе с тем, истцы после принятия указанных постановлений администрации города Сочи требования к администрации города Сочи о внеочередного обеспечения жильем не предъявляли, с иском к администрации города Сочи по вопросу внеочередного предоставления жилья не обращались.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                          Р е ш и л :

В иске Нестеровой С.А.,Нестерова В.П.,Бабиной М.В.,Полещук Е.В.,Башевой В.В.,Башева Г.А. и Башевой И.И. к Открытому акционерному обществу «Тоннельный отряд № 44» о предоставлении жилого помещения на праве общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Судья                                 О.В.Маслакова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.