Приговор по делу № 1-111/2021 от 27.05.2021

11RS0003-01-2021-000767-63

Дело 1-111/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта 29 июня 2021 года

Интинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Занегиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Шульдяковой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Милова Э.Б.,

подсудимого Бондарчука А.Г.,

защитника – адвоката Трошева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении     Бондарчука А. Г., __.__.__ года рождения, уроженца ____, гражданина ____, военнообязанного, ____, имеющего среднее образование, <....> работающего ____ хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, судимого

- __.__.__ Интинским городским судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства,

- __.__.__ Интинским городским судом по ч. 1 ст. 157, 70 (приговор от __.__.__) УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства (отбытый срок наказания составляет 10 месяц 17 дней),

осужденного

- __.__.__ мировым судьей Восточного судебного участка ____ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 8 месяцев,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бондарчук А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Бондарчук А.Г. в период с __.__.__ по __.__.__, достоверно зная, что автомобиль №__, находившийся возле ____, принадлежит Потерпевший №1, решил совершить тайное хищение данного имущества и обращение его в пользу другого лица. В указанный период Бондарчук А.Г., реализуя преступный умысел, действуя без ведома и согласия Потерпевший №1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь возле ____, похитил автомобиль №__, принадлежащий Потерпевший №1 и передал его в собственность другому лицу – В, не осведомленному о преступном характере действий Бондарчука А.Г., обратив тем самым в пользу другого лица указанное чужое имущество, которым Бондарчук А.Г. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 30000 рублей.

Подсудимый заявил о полном согласии с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает правовой характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимым ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Государственный обвинитель и потерпевший (л.д. 73 т. 1) не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Бондарчука А.Г. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Бондарчук А.Г. является гражданином ____, зарегистрирован и проживает в ____, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется удовлетворительно, состоит <....> на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее неоднократно судим за преступления небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт: <....> заявление Бондарчука А.Г. о совершенном преступлении суд признаёт в качестве явки с повинной, учитывая, что на момент написания заявления сотрудникам полиции не было достоверно известно о причастности Бондарчука А.Г. к совершенному преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, цели наказания, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Бондарчуку А.Г. наказание в виде исправительных работ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения ст.ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания - не имеется.

Окончательное наказание следует назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, учитывая, что преступление, совершенное Бондарчуком А.Г., не является длящимися либо продолжаемым, установить конкретную дату его совершения не представилось возможным, в связи с чем все сомнения необходимо толковать в пользу подсудимого, учитывая, что ч. 5 ст. 69 УК РФ улучшает положение подсудимого, в сравнении со ст. 70 УК РФ.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме <....> рублей, связанные с оплатой труда адвоката Трошева Н.В. за участие по назначению в ходе предварительного расследования, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316, п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бондарчука А. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Интинского городского суда от __.__.__ окончательно Бондарчуку А.Г. назначить 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору от __.__.__ в виде 10 месяцев 17 дней исправительных работ.

Меру процессуального принуждения Бондарчуку А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Приговор мирового судьи Восточного судебного участка ____ от __.__.__ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: след руки – уничтожить, <....>

Процессуальные издержки в размере <....> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, указанным в ст. 389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, направленные в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.    

Председательствующий     И.В. Занегина

Копия верна: судья                        И.В. Занегина