Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6364/2018 ~ М-5470/2018 от 19.06.2018

        Дело № 2-6364/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                24 сентября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя ответчика Лихачева М.А. по доверенности Чендракова Р.О., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к Лихачеву М. А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Лихачеву М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование исковых требований указав, что 31.07.2017 около 11 часов 40 минут на пересечении улиц Пушкинская – Герцена города Вологды произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Поврежденный в результате ДТП автомобиль застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-Ф. Страховая компания признала случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере 128 774 рубля. Виновником ДТП был признан Лихачев М.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», которая частично возместила ООО СК «Согласие» убытки в размере 68 100 рублей. С учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб в размере 44 735 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 542 рубля.

Протокольным определением суда от 17.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истца ООО СК «Согласие» не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Лихачев М.А. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности Чендраков Р.О. с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к ним, указав, что характер повреждений автомобиля Тойота Лэнд Крузер не соответствует механизму ДТП, считает, что истец вправе требовать возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 4 781 рублей 56 копеек, так как согласно полису КАСКО, на основании которого проводился ремонт транспортного средства, страхователь в случае обращения в связи с наступлением страхового случая должен оплатить безусловную франшизу в размере 40 000 рублей. Кроме того, АО «СОГАЗ» выплатило истцу денежные средства в размере 68 053 рубля 44 копейки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьёй 12 Федерального законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Из материалов дела следует, что 30.08.2016 между ФИО1 и ООО СК «Согласие» заключен договора страхования автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, по риску Автокаско (ущерб и угон), на период с 10 часов 33 минут 30.08.2016 по 23 часа 59 минут 29.08.2017.

31.07.2017 около 11 часов 40 минут на пересечении улиц Пушкинская – Герцена города Вологды произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 128 774 рубля. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 19.10.2017.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.07.2017, виновником происшествия был признан Лихачев М.А., который был привлечен в административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Справкой о ДТП от 31.07.2017 подтверждается, что на момент происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ», которая частично компенсировало понесенные расходы в размере 68 100 рублей.

Поскольку страховая компания потерпевшего в полном объеме возместила последнему ущерб, причиненный Лихачевым М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.07.2017, в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО СК «Согласие» приобрело право требования выплаченных сумм к причинителю вреда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 27.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 31.07.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №-П без учета износа составляет 87 873 рубля, с учетом износа составляет 59 435 рублей 96 копеек. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП 31.07.2017 исходя из рыночных цен по Вологодской области без учета износа составляет 112 835 рублей, с учетом износа составляет 71 736 рублей 70 копеек.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № от 27.08.2018 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, а потому принимает его за основу, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Стороны в судебном заседании указанное заключение не оспаривали.

Исходя из заключения судебного эксперта, с ответчика подлежит взысканию 44 735 рублей (112 835 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом средних цен региона) – 68 100 (выплаченный ущерб АО «СОГАЗ»).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Лихачева М.А. убытки в размере 44 735 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что убытки в пользу истца могут быть взысканы только за минусом безусловной франшизы в размере 40 000 рублей, суд находит необоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Законодатель также определил (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, и должен соответствовать обязательным для сторон императивным нормам (правилам, установленным законом и иными правовыми актами).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Так, применительно к отношениям, возникающим из имущественного страхования, в подпунктах 1 – 4 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При этом договор страхования может быть заключен и путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (в том числе и стандартной формы, разработанной страховщиком или объединением страховщиков по отдельным видам страхования), подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанного документа (пункт 2 и 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) в соответствии с пунктами 1 – 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены условия, на которых заключается договор страхования.

Условия, содержащиеся в таких правилах и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из настоящего дела, договор добровольного комплексного страхования транспортных средств №-Ф между истцом - страховщиком и ФИО1 - страхователем заключен 30.08.2016 на срок с 10 часов 33 минут 30.08.2016 по 23 часа 59 минут 29.08.2017 путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса.

Из него среди прочего усматривается, что по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Дополнительное оборудование» предусмотрена безусловная франшиза в размере 40 000 рублей. При этом неотъемлемой частью полюса являются условия страхования по страховому продукту «КАСКО», согласно пункту 1.10 которых, если по настоящему договору страхования предусмотрена франшиза, то она не применяется, когда страховой случай по риску «Ущерб» наступил в результате ДТП, произошедшего не по вине страхователя (водителя, допущенного к управлению), при условии, что виновное лицо установлено соответствующими документами из компетентных органов

Поскольку ДТП произошло не по вине страхователя, а по вине ответчика Лихачева М.А., что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2017 № 2331, суд считает, что оснований для уменьшения размера страхового возмещения на размер франшизы не имелось, а следовательно не имеется оснований и для уменьшения размера убытков на размер франшизы.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части требований в размере 1 542 рубля.

Исходя из того, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить проведение экспертизы, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение об удовлетворении исковых требований, суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость судебной экспертизы в размере 7 490 рублей.

На основании платежного поручения № от 18.06.2018 ООО СК «Согласие» за подачу искового заявления к Лихачеву М.А. уплачена государственная пошлина в размере 2 020 рублей 22 копейки.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 478 рублей 22 копейки (2020,22-1542) подлежит возврату ООО СК «Согласие».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

    Взыскать с Лихачева М. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 44 735 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 542 рубля.

Взыскать с Лихачева М. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3525014062 КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН 1023500899674 (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Вологодской области от 02.11.2011) Р/с 40№ Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 490 рублей.

    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» уплаченную сумму государственной пошлины в размере 478 (четыреста семьдесят восемь) рублей 22 копейки по платежному поручению № от 18.06.2018, перечисленную в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России № по Вологодской области) на расчетный счет №

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                      А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2018.