Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2015 ~ М-4070/2014 от 17.12.2014

Гражданское дело № 2-939/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 22 мая 2015 года

Заднепровский районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Мартыненко В.М.,

при секретаре Лобачевой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коляскова В.С. к Медведеву В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Колясков В.С. обратился в суд с иском к Медведеву В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указал, что на имя Тимофеевой В.А. был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., под регистрационным номером № свидетельство о регистрации №, при снятии с учета были выданы транзитные номера №. Указанный автомобиль был передан истцу во владение. ДД.ММ.ГГГГ г. на территории Республики Беларусь в <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ г.в., был похищен. Согласно постановлению о признании потерпевшим (гражданским истцом) от ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 209 УК РБ, установлено, что ФИО1 под предлогом продажи мошенническим путем завладел принадлежащим истцу – Коляскову В.С. автомобилем марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №. По указанному уголовному делу Колясков В.С. признан потерпевшим (гражданским истцом). В ходе розыскных мероприятий сотрудниками <данные изъяты> РФ было установлено нахождение указанного выше автомобиля у владельца – Медведева В.В. Считает, что поскольку принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, выбыл из его владения помимо его воли, то он должен быть истребован у Медведева В.В.

На основании изложенного, истец Колясков В.С., ссылаясь на положения ст. 302 ГК РФ просит суд истребовать автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. у ответчика Медведева В.В..

Истец Колясков В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, при этом сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что владельцем спорного автомобиля, согласно технического паспорта, является третье лицо – Тимофеева В.А. Он был признан потерпевшим по уголовному делу, так как первоначально все денежные операции по оплате стоимости автомобиля осуществлялись им и соответственно платежные документы оформлялись на его фамилию. Гражданский иск в рамках уголовного дела им не заявлялся, так как он уже знал, что автомобиль обнаружен на территории РФ. Автомобиль был зарегистрирован на Тимофееву В.А. и перед продажей был снят с регистрационного учета. Он пользовался автомашиной без доверенности, так как она не является обязательной, у него было водительское удостоверение и техпаспорт на машину, автомобиль был застрахован и мог эксплуатироваться любым человеком. Согласно законодательства РБ, автомобилем может распоряжаться юридический собственник автомобиля, и физический владелец автомобиля. Управлять автомобилем может любое лицо, а владельцем является лицо, указанное в техническом паспорте. На момент заключения договора комиссии в техпаспорте была указана в качестве собственника Тимофеева В.А. Каких-либо договоров между ним и Тимофеевой В.А. не заключалось. Доверенность ему Тимофеевой В.А. также не выдавалась. Решение о продаже было принято им лично, с Тимофеевой В.А. он этот вопрос не согласовывал. ДД.ММ.ГГГГ г. им был заключен договор комиссии с ООО «<данные изъяты>» от имени Тимофеевой В.А., так как собственником в техпаспорте значилась именно она. При заключении договора личность продавца с личностью собственника автомобиля, указанного в техпаспорте не сверялась, он просто передал документы на автомашину и ключи представителю фирмы. Договор комиссии с ООО «<данные изъяты>» подписан только одной стороной – директором фирмы ФИО1

Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица Тимофеевой В.А., которая не может явиться в судебное заседание, в связи с чем оформила нотариальную доверенность на его имя со всеми полномочиями.

Ответчик Медведев В.В. в судебном заседании считает требования, заявленные Колясковым В.С. не обоснованными и неподлежащими удовлетворению, так как является добросовестным покупателем. Спорный автомобиль был приобретен им на законных основаниях, что подтверждается представленными им суду документами. Пояснил, что юридически собственником автомобиля он стал ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается справкой-счетом от ДД.ММ.ГГГГ г., однако фактически денежные средства были им уплачены за данный автомобиль еще ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. его знакомому ФИО2, проживающему в №. ФИО2 передал денежные средства ФИО1, у него есть расписка от ФИО1, что он получил <данные изъяты> руб. Из показаний ФИО1, данных им в рамках уголовного дела следует, что он действительно продал автомобиль россиянам, при этом он в одном случае указывает, что продал за <данные изъяты> руб., а в другом за <данные изъяты> руб. После передачи денег ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с плохим самочувствием, он попросил его съездить в г. <адрес> РБ и оформить на автомобиль справку-счет, чтобы ее никому не продали, что Трошкин и сделал, оформив автомобиль на своего знакомого. Затем в ДД.ММ.ГГГГ г. они с ФИО2 съездили в <адрес> и переоформили справку-счет на его имя. На момент оплаты денежных средств за автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г., сведений о том, что она находится в угоне не было, им проводилась соответствующая проверка. ДД.ММ.ГГГГ г. приобретенный им автомобиль был пригнан на таможню, где никаких нарушений выявлено не было. После чего, ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в <данные изъяты> России по Смоленской области с целью постановки автомобиля на учет, в чем ему было отказано, так как в ходе проверки было установлено, что этот автомобиль находится в розыске в МВД РБ, как похищенный ДД.ММ.ГГГГ г. После прохождения экспертизы, которой было установлено, что никаких изменений первичной маркировки не производилось, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с этим в декабре 2014 г. он обратился в суд с заявлением о признании за ним права собственности на автомобиль. в настоящее время данное дело приостановлено. Считает, что при приобретении спорного автомобиля, он действовал осмотрительно и добросовестно, прошел все процедуры, не изменял номерные знаки, в то время как в действиях Коляскова В.С. была неосмотрительность. Считает, что истец должен истребовать у фирмы денежные средства, а не возврат автомобиля от него.

Возражал против рассмотрения дела в отсутствии третьего лица Тимофеевой В.А., так как считает, что именно она являлась собственником спорного автомобиля, она подписывала договора и необходимо выяснить, как автомобиль оказался на территории РФ, получала ли она деньги, заявлялся ли гражданский иск.

Представитель ответчика Медведева В.В. по доверенности Людьков А.В. (л.д.67) в судебном заседании пояснил, что его доверитель исковые требования не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.68-69), указал, что истец отторг автомобиль сознательно, передав его без каких-либо угроз, с целью продажи, что и было сделано представителем фирмы, к которой он обратился. Медведев В.В. является добросовестным покупателем, в связи с чем автомобиль у него истребован быть не может. Считает, что Коляскову С.В. следует обратиться с иском к фирме ООО «<данные изъяты>».

Также возражал против рассмотрения дела в отсутствии третьего лица Тимофеевой В.А., поскольку она была лицом, но которое был оформлен автомобиль, в связи с чем необходимы ее пояснения в судебном заседании.

Третье лицо – Тимофеева В.А. в судебное заседание не прибыла, извещена о дате, времени и месте надлежащим образом, в адрес суда представила заявление (л.д.103), в котором указала, что считает исковые требования Коляскова В.С. обоснованными, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, уполномочив на основании доверенности (л.д.102) представлять ее интересы в суде по доверенности Коляскова В.С.

С учетом мнения истца, ответчика, представителя ответчика суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, суд находит исковые требования Коляскова В.С. необоснованными и неподлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 ГК РФ право распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГКРФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснений, содержащиеся в п. 32, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", одним из юридически значимых обстоятельств по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения является наличие права собственности истца на спорную вещь. Если это движимая вещь, право собственности подтверждается наличием гражданско-правового основания, указанного в ст. 218 ГК РФ.

В связи с этим при предъявлении требований истец должен обосновать и подтвердить наличие у него соответствующего титула. В противном случае требование не подлежит удовлетворению как заявленное ненадлежащим истцом.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истец в обоснование заявленных требований об истребовании имущества из чужого владения ссылается на то обстоятельство, что спорный автомобиль находился в его фактическом владении, он был признан потерпевшим по уголовному делу, так как первоначально все денежные операции по оплате стоимости автомобиля осуществлялись им и соответственно платежные документы оформлялись на его фамилию.

В судебном заседании установлено, что на имя Тимофеевой В.А. был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., под регистрационным номером № свидетельство о регистрации №, при снятии с учета были выданы транзитные номера №. Право собственности подтверждено надлежащими документами – представленным суду ответчиком подлинником паспорта транспортного средства с заполненной графой "Собственник - Тимофеева В.А." (л.д.111).

Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «<данные изъяты>» также заключен от имени Тимофеевой В.А. (лд.53-55).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что изначально со дня его приобретения (ДД.ММ.ГГГГ г.) и на момент заключения договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ г. собственником спорного автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., являлась – Тимофеева В.А.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, более того он ссылался, в том числе, на указанный факт в обоснование своих возражений.

Истец ссылаясь на то обстоятельство, что спорный автомобиль находился в его фактическом владении, также указал, что на момент заключения договора комиссии в техпаспорте была указана в качестве собственника Тимофеева В.А. Каких-либо договоров между ним и Тимофеевой В.А. не заключалось. Доверенность ему Тимофеевой В.А. также не выдавалась. Решение о продаже было принято им лично, с Тимофеевой В.А. он этот вопрос не согласовывал. ДД.ММ.ГГГГ г. им был заключен договор комиссии с ООО «<данные изъяты>» от имени Тимофеевой В.А., так как собственником в техпаспорте значилась именно она.

Каких-либо документов, подтверждающих его право собственности на спорный автомобиль на момент рассмотрения гражданского дела, истец суду не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, право на предъявление третьим лицом самостоятельных требований судом разъяснялось, использовано не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано право собственности на истребуемый автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коляскова В.С. к Медведеву В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,- отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий _____________ В.М. Мартыненко