Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1696/2015 ~ М-2110/2015 от 28.09.2015

К делу № 2-1696-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 декабря 2015 года                      г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Ломака Л.А.

при секретаре Кирюшовой Н.Л.

с участием истца Сорокина А.И.

представителя истца по доверенности Миляковой Т.И.

представителя ответчицы по доверенности Дедова Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Александра Ивановича к Корчагиной Валентине Ивановне об устранении нарушения права пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокин А.И. обратился в суд с иском к Корчагиной В.И. об установлении сервитута, в ходе судебных заседаний уточнил свои требования и просил установить ему право постоянного ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении торгового павильона Лит А2, по адресу: <адрес> части сквозного проезда, указанного в экспликации к поэтажному плану строения лит.А2 по указанному адресу, шириной 3,15 м. для обеспечения права беспрепятственного проезда личного транспорта, технологического транспорта и другой техники к принадлежащим ему объектам недвижимого имущества земельному участку и квартире, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ответчицу устранить нарушения права пользования принадлежащим ему земельным участком и квартирой через существующие проемы, передать ему комплект ключей от ворот, которыми оборудованы два противоположных проема шириной 3,15 м. в торговом павильоне и запретить ответчице и третьим лицам использование обремененной сервитутом части торгового павильона, связанных с осуществлением проезда и его загромождение.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 608 кв.м. и квартира расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности па указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Собственником земельного участка площадью 170 кв.м. и расположенного на нем торгового павильона площадью 136.5 кв.м. Лит А2 по адресу: <адрес>, является Корчагина В.И.. Указанный торговый павильон расположен перед его земельным участком и полностью загораживает подъезд к нему.

Проезд автотранспортом на принадлежащий ему земельный участок возможен только через земельный участок <адрес>, по сквозному проезду через торговый павильон ответчицы.

До строительства павильона он имел свободный подъезд к своему земельному участку, квартире, хозяйственным постройкам, включая гараж, пользовался имеющимся в собственности автомобилем, построив павильон перед его земельным участком, ответчица лишила его возможности свободного проезда к домовладению.

После строительства павильона он несколько лет, до 2013 года пользовался проездом через павильон для въезда на свой земельный участок и выезда. Однако ответчица оборудовала проезд железными жалюзи с обоих сторон, заперла их и не позволяет ему проезжать к своему дому через указанный проезд, поэтому он вынужден парковать свою машину далеко от дома на соседней улице, имея при этом собственный двор и гараж. Также из-за действий ответчицы он не может завезти и вывезти нужные грузы в квартиру и хозпостройки, осуществить откачивание выгребной ямы, к домовладению не может подъехать машина скорой помощи. Установление сервитута является единственным способом обеспечения его потребностей как собственника недвижимости.

Он в письменной форме направил Корчагиной П.И. предложение о заключении соглашение об установлении сервитута для обеспечения проезда на его земельный участок через земельный участок ответчика Корчагиной В.И., ответа от ответчицы не получил, поэтому он вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями и просит их удовлетворить.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Милякова Т.И. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении добавив, что арочный проезд в торговом павильоне был предусмотрен изначально, разрешения на проведение капитального ремонта у ответчицы нет, поэтому она не имела права его закрывать и переоборудовать под торговые места. С заключением экспертизы о возможности обустройства иного проезда к земельному участку Сорокина А.И. не согласны, считают заключение не компетентным, составленным экспертами, не имеющими на это полномочий.

    Представитель ответчицы по доверенности Дедов Е.К. возражал против исковых требований и просил отказать в иске, так как на земельном участке, принадлежащем его доверительнице на праве собственности построен торговый павильон, являющийся единым зданием, а истец просит установить сервитут через здание, что по его мнению недопустимо. Действительно, ранее собственник торгового павильона разрешала пользоваться истцу проездом через павильон, где установлены ролеты, в отношении которых истец и просит установить сервитут. Однако, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка либо здания, в отношении которого он установлен. В связи с заявленными требованиями, ответчик лишится получения доходов от сдачи в аренду этой площади, использование оставшейся части павильона по назначению станет невозможным. С 27.06.2013 года ответчица заключила договор аренды торгового павильона, получает арендную плату, а в случае установления сервитута, его доверительница будет лишена дохода, а истец должен будет выплачивать ей соразмерную плату за пользование.

Считает, что право истца на проезд к своему земельному участку и гаражу, может быть обеспечено иным способом, так как между задней стеной павильона и оградой участка Сорокина имеется участок из земель общего пользования, через который его доверительница готова обустроить выезд со двора истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 50 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

На основании ст.23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно ст. 277 ГК РФ следует, что «Применительно к правилам, предусмотренным ст.ст. 274-276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком».

В ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно Определения ВС РФ от 13.11.2014г. № 307-ЭС14-4382 следует, что «…согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2012 года N 11248/11, по смыслу указанных правовых норм условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для сособственника обслуживающего имущества».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, Сорокину А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 608 кв.м. кадастровый помер <№> и квартира кадастровый помер <№>. расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <№> от 8.07.2015 года и&apos; <№> от 28.02.1995г.

Собственником земельного участка площадью 170 кв.м. кадастровый <№> и расположенного на нем торгового павильона площадью 136.5 кв.м. Лит А2 кадастровый <№>. расположенных по адресу: <адрес>, является Корчагина В.И., что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Как видно из материалов инвентарного дела на торговый павильон <адрес>, его площадь составляет 136,5 кв.м., согласно представленных схем и чертежей, абриса, поэтажного плана торгового павильона и описания конструктивных элементов, торговый павильон представляет собой строение из металлопрофиля по металлическому каркасу, внутри утеплитель, имеющий два дверных проема из металлопластика, через который как установлено истец осуществлял проезд к своему земельному участку.

27.06.2013г. ответчица Корчагина В.И. заключила договор аренды указанного торгового павильона с индивидуальными предпринимателями, после чего закрыла один из дверных проемов, что препятствует проезду истца.

Как установлено в судебном заседании у Сорокина А.И. с Корчагиной В.И. отсутствует соглашение об установлении сервитута.

Согласно выводов экспертного заключения экспертов филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» по Тимашевскому району от 12.11.2015 г. следует, что технически возможен подъезд со стороны <адрес> к земельному участку по <адрес>, принадлежащего Сорокину А.И. и технически возможно его обустроить.

Экспертами также установлено, что в здании торгового павильона имеются ролетные ворота, которые раньше служили сквозным проездом Сорокину А.И., но в настоящее время ворота не открываются с задней стены и служат ограждающей конструкцией.

Указанное Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Фурса А.С. пояснила, что экспертное заключение составлено на основании замеров при выезде на место, стороны присутствовали при этом. На данный момент технически проезд не возможен, но при проведении указанных в заключении работ, возможно обустроить проезд.

При таких обстоятельствах суд считает, что не установлена объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом, так как сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, что опровергается экспертным заключением.

Истец просит установить сервитут для его проезда через здание торгового павильона, который построен в соответствии с разрешением на строительство, сдан в эксплуатацию и используется собственником по назначению.

Принимая решение о частично удовлетворении требований истца суд исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника имущества.

Поэтому суд считает обязать ответчицу устранить нарушение права пользования принадлежащим Сорокину А.И. земельным участком и квартирой по <адрес> путем обустройства выезда с указанного земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сорокина Александра Ивановича удовлетворить частично.

Обязать Корчагину Валентину Ивановну устранить нарушения права пользования принадлежащим Сорокину Александру Ивановичу земельным участком и квартирой по <адрес> <№> <адрес> путем обустройства выезда с указанного земельного участка.

В остальной части иска – отказать

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения составлен 4 декабря 2015 года.

Председательствующий