Решение по делу № 2-1055/2016 ~ М-649/2016 от 14.03.2016

Дело № 2 – 1055/2016

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

с участием истца Анкудинова В.С.,

представителя ответчика и соответчика Гринимаер О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя соответчика Конышевой О.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Саповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

14 апреля 2016 года

гражданское дело по иску Анкудинова В.С. к прокуратуре города Киселёвска о возмещении вреда, причинённого органами государственной власти,

У С Т А Н О В И Л :

Анкудинов В.С. обратился в суд с иском к прокуратуре г. Киселёвска о возмещении морального вреда, мотивируя тем, что прокуратурой                          г. Киселёвска, а именно помощником прокурора З. А.В., при выполнении своих служебных обязанностей были нарушены его права и законные интересы, не считаясь с его человеческим достоинством, прокуратура не предоставила Анкудинову В.С. информацию о поданном им заявлении, которое было зарегистрировано в прокуратуре г. Киселёвска                 ДД.ММ.ГГГГ.

Анкудинов В.С. указывает, что он обратился за помощью в прокуратуру г. Киселёвска, однако почти год не получал ответа на своё обращение, нарушив при этом приказ Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответ прокуратуры г. Киселёвска от ДД.ММ.ГГГГ на своё обращение истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

Статьёй 19 Конституции Российской Федерации установлено равенство прав. В статье 19 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится, что гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ было написано в прокуратуру г. Киселёвска от имени истца, однако прокуратура г. Киселёвска не проинформировала Анкудинова В.С. по поводу его заявления, используя своё служебное положение, игнорируя его как гражданина Российской Федерации, не посчиталась с его именем, фамилией и отчеством, нарушила его права и законные интересы, как гражданина, тем самым нанесла ему моральный вред и нравственные страдания, подрывая авторитет государственной власти, её справедливости, доказывая тем, что гражданин, написавший заявление в прокуратуру, не имеет прав и законных интересов в этой стране.

Ссылаясь на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Анкудинов В.С. просит взыскать с прокуратуры г. Киселёвска в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за причинённые ему нравственные страдания, за нарушения его прав и законных интересов, а также судебные издержки.

Определениями <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле дополнительно в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Прокуратура Кемеровской области.

Истец Анкудинов В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД он незаконно был привлечён к административной ответственности по         статье <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём вынесено постановление по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в прокуратуру г. Киселёвска с целью обжаловать указанное постановление. Помощник прокурора г. Киселёвска З. А.В., проводивший проверку по его обращению, установил нарушения со стороны сотрудников ГИБДД и обещал обжаловать постановление от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке. Однако жалоба на постановление прокуратурой              г. Киселёвска не подавалась. При этом никакой информации по поводу его обращения прокуратура г. Киселёвска ему не предоставляла. После его обращения в Прокуратуру Кемеровской области З. А.В. был привлечён к ответственности, а прокуратура г. Киселёвска обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в удовлетворении которого судом отказано. При этом ответ от ДД.ММ.ГГГГ на своё обращение он смог получить в прокуратуре г. Киселёвска только ДД.ММ.ГГГГ.

В результате действиями прокуратуры г. Киселёвска ему причинён моральный вред, так как были нарушены его законные права и интересы, поскольку прокуратура не посчиталась с его именем и фамилией, а проигнорировала его как гражданина, он <данные изъяты> пока ждал ответ на своё обращение. Моральный вред выразился в наступившем <данные изъяты>.

Представитель ответчика – прокуратуры г. Киселёвска, и соответчика – Прокуратуры Кемеровской области – Гринимаер О.А. в судебном заседании исковые требования Анкудинова В.С. не признала, ссылаясь на то, что статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причинённый государственными органами, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие условий: наличие вреда, противоправные действия его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями и вины причинителя. Таких условий в данном деле нет. Считает, что истец не доказал наличие вреда, наличие вины причинителя вреда, противоправность действий и наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями. Также истец не указал, в чём выразился причинённый ему вред. Действия прокуратуры г. Киселёвска самостоятельно Анкудиновым В.С. не обжаловались. В связи с чем, в иске просит отказать.

Представитель соответчика – Министерства финансов Российской Федерации - Конышева О.Н. в судебном заседании исковые требования также не признала, просит в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях, поскольку для наступления деликтной ответственности в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательно наличие совокупности следующих условий: незаконность действий государственных органов либо должностных лиц указанных органов; наличие вреда, причинённого лицу или его имуществу; причинно – следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трёх условий привлечения к ответственности в виде возмещения причинённого вреда возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда на казну Российской Федерации необходимо установить, какие конкретные виновные действия, нарушающие закон, ведомственные акты, приказы, должностные инструкции, совершены конкретным должностным лицом, повлекли ли они те последствия, на которые указывает истец.

Удовлетворение иска возможно лишь при наличии совокупности всех перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий.

Считает, что в данной спорной ситуации отсутствуют все условия, необходимые для возложения ответственности на казну Российской Федерации.

Во – первых, истец не указывает какими именно действиями были нарушены его права, а также не указывает и какие именно его права были нарушены прокуратурой г. Киселёвска, за исключением указания на то, что прокуратурой г. Киселёвска было нарушено его право на имя. Однако, Анкудинов В.С. не поясняет, в чём выразилось нарушение его прав на имя и какими действиями прокуратура г. Киселёвска могла посягнуть на имя истца. В судебном порядке не признавались незаконными действия прокуратуры                 г. Киселёвска или помощника прокурора З. А.В., более того, срок для оспаривания действий прокуратуры г. Киселёвска или помощника прокурора З. А.В. истёк, поэтому вопрос о законности или незаконности действий данного государственного органа не может рассматриваться в рамках настоящего спора.

Во – вторых, Анкудинов В.С. не представляет доказательств наличия вреда, якобы причинённого действиями прокуратуры г. Киселёвска. Более того, сам истец не может чётко сформулировать, какой именно вред ему был причинён, в чём он выразился. Из содержания искового заявления усматриваются лишь одни вопросы, которые возникают у истца относительно ответов на его обращения в прокуратуру г. Киселёвска. Истец указывает, что ему причинён моральный вред нарушением его прав на имя, однако не ясно в чём это выражается. Ответ на своё обращение Анкудиновым В.С. был получен, препятствий ему для самостоятельного обжалования постановления об административном правонарушении прокуратура г. Киселёвска не создавала. Таким образом, не ясно, о каком вреде ведёт речь истец.

В – третьих, учитывая вышеизложенное, полагает, что отсутствует и причинно – следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

В – четвёртых, не представлено и доказательств вины конкретного должностного лица прокуратуры г. Киселёвска в совершении по отношению к истцу каких – либо противоправных действий, повлекших для него негативные последствия.

Полагает, что факт причинения морального вреда истцом не доказан, в связи с чем, требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Анкудинова В.С. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Анкудинов В.С. привлечён к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре г. Киселёвска было зарегистрировано обращение Анкудинова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с указанным постановлением. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ Анкудинову В.С. вручен лично.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Киселёвска поступило обращение Анкудинова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении административного законодательства.

В нарушение положений раздела 6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ истцу не направлен. За данное нарушение приказом прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ № помощник прокурора города З. А.В. привлечён к ответственности. По поручению прокуратуры области ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ вручен Анкудинову В.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора города отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу вышеприведённых законоположений, а также с учётом требований гражданского законодательства, возмещение морального вреда возможно, если установлены факт незаконных действий (бездействия) государственных органов, нарушающих личные неимущественные права гражданина или посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, вина должностных лиц этих органов, а также причинно – следственная связь между названными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде физических или нравственных страданий. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта причинения вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наступивших последствий, а также причинно – следственной связи между названными действиями (бездействием) и наступившими последствиями возложена на истца. Отсутствие вины доказывается ответчиком.

Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причинённого незаконными действиями органов государственной власти (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чём конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Между тем доказательств, дающих основание для компенсации морального вреда, истцом Анкудиновым В.С. представлено не было.

Как установлено судом, копию ответа прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ на своё обращение от ДД.ММ.ГГГГ Анкудинов В.С. получил                     ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат сведений о личных неимущественных правах Анкудинова В.С., которые нарушены несвоевременным получением ответа прокуратуры г. Киселёвска от ДД.ММ.ГГГГ по результатам его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и нематериальных благах, на которые это бездействие посягает.

Сам по себе факт ненаправления истцу названного ответа не является безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Право на имя, на что ссылается в обоснование иска истец, не может рассматриваться в качестве личного неимущественного права в том смысле, который придаётся ему нормой статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, где упоминаются такие личные неимущественные права, как право на имя, право авторства, право на личную неприкосновенность и т.д., поскольку ответчиком Анкудинову В.С. не чинилось никаких препятствий в пользовании своим именем, доброе имя истца не порочилось.

Кроме того, как следует из пояснений истца, Анкудинов В.С. полагал, что нарушено его право на доступ к правосудию, а также право на обжалование.

Из ответа и.о. прокурора города Киселёвска № на обращение Анкудинова В.С. следует, что при изучении протокола по делу об административном правонарушении было установлено, что Анкудинову В.С. вменили нарушение пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации – <данные изъяты>.

Прокуратурой города по результатам проверки был составлен проект протеста, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако при повторном изучении материалов, опросе сотрудников ГИБДД, составивших протокол, было принято решение не обращаться в <данные изъяты> суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование в связи с тем, что обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении Анкудинова В.С. к административной ответственности за нарушение пешеходом пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации нашли своё подтверждение (л.д. 10).

При этом привлечённый к административной ответственности за совершение административного правонарушения Анкудинов В.С. не был лишён возможности самостоятельно обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, а также в случае пропуска установленного для обжалования срока ходатайствовать о его восстановлении. Доказательств о наличии у Анкудинова В.С. объективных причин, препятствующих самостоятельной подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суд, суду не представлено. Поэтому несвоевременное получение ответа прокуратуры на обращение Анкудинова В.С. осуществлению справедливого правосудия воспрепятствовать не могло.

Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Анкудинов В.С. не предоставил доказательств того, что в результате действий ответчика, связанных с несвоевременным рассмотрением поданного обращения истца, повлекло нарушение личных неимущественных прав последнего, а также, что данное обстоятельство причинило Анкудинову В.С. нравственные переживания, влекущие возмещение морального вреда.

Основания для освобождения истца от доказывания факта причинения физических либо нравственных страданий и наличия причинно – следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, определённые в статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены и истцом не приведены.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Анкудинова В.С. о компенсации морального вреда.

Поскольку суд отказывает Анкудинову В.С. в удовлетворении иска в полном объёме, судебные расходы, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Анкудинова В.С. о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2016 года.

Председательствующий:                                     Т.Ю.Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке