Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2082/2010 ~ М-1875/2010 от 02.06.2010

Дело № 2-2082/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2010 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Дегтевой Н.В.,

При секретаре Иващенко Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой Т.П. к Пимкиной Н.П., Амановой И.В. и Шимаеву В.В. о выделе доли собственности в доме и встречному иску Пимкиной Н.П. к Столяровой Т.П., Шимаеву В.В. и Амановой И.В. о выделе доли собственности в том же доме,

УСТАНОВИЛ:

Истица просит выделить ей на ее долю собственности часть жилого дома /Номер/ /Адрес/ по варианту /Номер/ экспертного заключения эксперта Е. от /Дата/ , расположенную с левой задней части дома, состоящую из помещений в лит. А3 - № 2 - ... кв.м. и №1 - ... кв.м., ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от /Дата/ она является собственником ... доли указанного дома, а собственниками оставшейся доли дома являются в ... доли Пимкина Н.П. и по ... доли Аманова И.В. и Шимаев В.В. как наследники после смерти Ш., умершей /Дата/ . Истица указала, что помещениями в лит А3 она пользовалась еще при жизни своей матери П., умершей /Дата/ , участвовала в подводке к этой части дома всех коммуникации, но в настоящее время ответчица Аманова И.В. пользуется всей левой частью жилого дома, в том числе и помещениями в лит. А3 и в пользовании этой частью дома ей препятствует. Истица указала, что ответчица Пимкина Н.П. пользуется частью дома, расположенной с правой стороны дома, и к их левой части дома отношения не имеет. Истица так же указала, что готова оплатить ответчикам затраты связанные с переоборудованием жилого дома при разделе по указанному варианту раздела. Истица так же просит взыскать с ответчиков расходы на производство судебной экспертизы в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, а всего судебных расходов в сумме ... рублей ... копеек.

Представитель истицы по доверенности Соломонов А.В. требования истицы поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчица Пимкина Н.П. против иска Столяровой Т.П. не возражала, согласна с предложенным вариантом раздела дома и предъявила встречные исковые требования, по которым просит выделить ей на ее 1/2 долю собственности в том же доме в соответствии с вариантом № 2 того же эксперта часть дома расположенную с правой стороны дома по фасаду, состоящую из помещений: в лит. А - № 7 - ... кв.м., № 3 - ... кв.м., № 2 - ... кв.м., в лит А1 - № 4 - ... кв.м.; в лит. А2 - № 6 - ... кв.м., № 5 - ... кв.м.; в лит а - № 8 - ... кв.м.; в лит. а2 - № 9 - ... кв.м., а так же подвал пА1 № 1- ... кв.м., ссылаясь на то, что указанная часть дома была отделена от остальной части дома с самого начала постройки, затем эту часть подарили ее отцу, после которого наследство приняла ее мать, а затем она, что указанная часть дома изолирована от остального дома, имеет отдельный выход и этой частью дома они пользуются несколько десятков лет. Против взыскания судебных расходов она не возражала.

Ответчица Аманова И.В. против раздела дома не возражала, но просила выделить на ее долю собственности совместно с долей ответчика Шимаева В.В. по варианту /Номер/ экспертного заключения ту же часть дома с левой задней стороны, на которую претендует истица Столярова, состоящую из помещений в лит А3, так как на основании свидетельства о праве на наследство по закону от /Дата/ она является собственником ... доли жилого дома после смерти матери Ш., с 2003 года постоянно проживает и пользуется всей левой частью дома, проживает в доме совместно со своим мужем и ребенком, заменила в доме водопроводные трубы и колонку. Просит выделить ей левую заднюю часть дома под лит. А3, так как в дальнейшем к этой части, с учетом доли ее брата- ответчика Шимаева, возможно будет пристроить дополнительные помещения. Ответчица так же не возражает выплатить истице все расходы связанные с переоборудованием части дома под лит А. Против исковых требований Пимкиной Н.П. она не возражала. Ответчица требования о взыскании судебных расходов признала частично, указав, что не возражает возместить расходы на уплату госпошлины и проведение экспертизы, но возражает против взыскания с нее расходов на услуги адвоката.

Ответчик Шимаев В.В. не возражает против раздела дома, но просит выделить ему совместно с ответчицей Амановой И.В. на их общую ... долю часть дома, расположенную с левой задней стороны под лит А3, в соответствии с вариантом /Номер/ экспертного заключения, так как он является наследником после смерти матери Ш. на ... длю спорного дома, но документы о праве собственности еще не получил, своей право собственности не оформил и свидетельства о праве на наследство не получал, но считает, что им с сестрой должна быть выделена часть дома под лит. А3, так как к этой части им будет легче пристроиться и согласен оплатить истице расходы связанные с переоборудованием дома.

Истица Столярова Т.П. и ее представитель против встречных исковых требований Пимкиной Н.П. не возражали.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и эксперта, суд находит, что требования истицы должны подлежать удовлетворению частично, а встречные требования ответчицы Пимкиной Н.П..- полному удовлетворению.

В соответствие с требованиями ст. 252 ГК РФ участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, и, в случае недостижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, раздел производится судом, если это возможно без несоразмерного ущерба имуществу.

Как видно из дела, в соответствие с данными технического паспорта БТИ от /Дата/ л.д. 12-17\ спорный дом /Номер/ /Адрес/ зарегистрирован на праве собственности: за истицей Столяровой Т.П. - в 1/4 доли, за ответчиком Пимкиной Н.П. - в ... доли и за наследодателем П. - в ... доли. Из свидетельства о праве на наследство по закону от /Дата/ усматривается, что после смерти П., умершей /Дата/ наследство приняла, но не оформила в установленном законом порядке Ш., умершая /Дата/ , после которой наследство приняла Аманова И.В. и получила указанное свидетельство на ... долю от ... доли дома, а на ... долю наследственного имущества свидетельство о праве на наследство еще не выдавалось Шимаеву В.В.

Суд считает, что раздел спорного дома между сторонами необходимо произвести по варианту /Номер/ экспертного заключения эксперта Е. от /Дата/ л.д. 42-73\, поскольку на разделе дома по этому варианту настаивали все стороны-сособственники спорного дома, этот вариант суд считает наиболее приемлемым для раздела, поскольку он предусматривает выделение сторонам на их доли собственности частей дома с раздельными выходами, изолированными друг от друга, по прямой линии раздела, что делает пользование и ремонт частей дома удобными, указанным разделом не причиняется никакого ущерба техническому состоянию общего дома и не влечет за собой значительных расходов, связанных с переоборудованием дома, а переоборудование заключается в основном из заделки и прорезки дверных проемов в том или ином помещении, что не отражается на техническом состоянии дома. Преимуществом избранного судом и сторонами варианта раздела суд считает так же и сохранение объемно-планировочного решения первичной застройки жилого дома, т.к. раздел производится по существующей внутренней капитальной стене.

При решении вопроса о том, какую часть дома выделить той или другой стороне при разделе дома по избранному варианту раздела, суд учитывает права и интересы сторон, фактическое пользование и содержание дома ими. Так, суд учитывает, что истица Столярова Т.П. в доме не проживает и им не пользуется длительный период времени, в то время как ответчица Аманова И.В. постоянно проживает в спорном доме со своей семьей, пользуется домом, производит в нем все необходимые ремонтные и поддерживающие дом работы \ заменила водопроводные трубы и колонку\, производит уплату всех необходимых платежей по дому, в настоящее время проживает в доме и в дальнейшем намерена с семьей проживать в нем. Кроме того, судом учитывается, что второй наследник после смерти П. и Ш..- ответчик Шимаев В.В. принял наследство путем подачи заявления нотариусу и так же, как и ответчица Аманова И.В., намерен в дальнейшем оформить свое право на наследство, в связи с чем его доля находится в части дома, подлежащей выделу Амановой И.В. При таких обстоятельствах, суд считает, что при разделе дома по варианту /Номер/ , часть дома, расположенную с левой задней стороны под лит. А3, необходимо выделить ответчице Амановой И.В. и наследнику Ш. на их общую долю собственности \ ответчик Шимаев В.В. свою долю собственности по наследству на момент рассмотрения дела не оформил\ с учетом постоянного проживания Амановой И.В. в доме, а так же с учетом того, что в дальнейшем она имеет возможность при выделении своей доли от доли второго наследника расширить свою жилую площадь за счет возможности возведения пристроек к указанной части дома, в то время, как при части дома под лит. А такой возможности не имеется. При этом, Аманова И.В. согласна возместить истице свою долю стоимости работ по разделу жилого дома, которая согласно заключения эксперта составляет сумму ... рублей.

Суд так же считает, что выделением истице части дома, расположенной с левой стороны дома по фасаду, состоящей из помещения в лит А общей площадью ... кв.м., права и интересы истицы не ущемляются, поскольку ей выделяется так же обособленная от ответчиков часть дома, с наличием в ней достаточной площади для того, чтобы оборудовать в ней жилую комнату, кухню и санузел, а так же отдельный выход. При этом, учитывается, что истица в доме не проживает, имеет другое постоянное место жительство, в связи с чем без каких-либо помех для проживания она имеет возможность произвести необходимые работы по разделу дома, предусмотренные экспертным заключением эксперта Е..

Принятый судом вариант раздела дома не нарушает и интересы ответчицы Пимкиной Н.П., поскольку ей выделяется часть дома расположенная с правой стороны дома по фасаду, что соответствует фактическому пользованию ею домом в течение многих лет и поскольку против такого раздела не возражают остальные ответчики.

Таким образом, раздел спорного дома по принятому судом варианту /Номер/ раздела дома между сторонами не противоречит Закону и не нарушает прав и интересов сторон как сособственников спорного дома.

Что касается другого представленного суду экспертом варианта раздела спорного дома, то суд считает невозможным произвести по нему раздел как по причине того, что стороны отказались от раздела по этому варианту, так и по причине того, что таким вариантом раздела нарушается объемно-планировочное и конструктивное решение дома, и такой раздел влечет за собой гораздо большие материальные затраты, чем при разделе по избранному судом ...-му варианту раздела.

При решении вопроса о возложении обязанности на производство тех или иных работ, необходимых для переоборудования дома при разделе по избранному варианту, суд учитывает мнения сторон, их интересы и виды работ, которые должны производиться каждой стороной в своей части дома, выделяемой при разделе, в связи с чем суд считает, что работы по производству: общестроительных работ (заделка проема в рубленой стене, прорезка проема однопольной дверью, устройства каркасной перегородки для выделения помещений кухни и санузла, разборки перегородки, устройства входной веранды, заделки проема в каркасной стене веранды, прорезка проема в каркасной стене веранды, устройство входного крыльца, разборки ступеней входного крыльца); работы по газоснабжению (устройства дымового стояка, установки газового котла и 4-х конфорочной плиты, прокладка наружного газопровода диаметром до 25 мм, присоединения газовых приборов); работы по установке сантехнического оборудования (установка ванны, унитаза, мойки, присоединения к внутренним сетям водопровода, присоединения к сетям канализации диаметром 100 мм тоже 50 мм); работы по электроснабжению (установкам электросчетчика) на общую сумму ... рублей необходимо возложить на истицу Столярову Т.П., а с ответчицы Амановой И.В. подлежит взысканию в пользу истицы денежная компенсация в возмещение расходов на производство указанных работ по разделу в сумме ... рублей.

В соответствие с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны присуждаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствие с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд обязан присудить все судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела. С учетом требований истца, отсутствием возражений со стороны ответчиков и с учетом того, что расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей признаны судом разумными, суд считает, что понесенные истицей судебные расходы на уплату госпошлины в сумме ... рублей ... копеек, на проведение экспертизы в сумме ... рублей и на оплату услуг адвоката в сумме ... рублей подлежат взысканию в равных долях с каждой стороны по делу, т.е. из общей суммы судебных расходов ... руб. с ответчиков Пимкиной Н.П. и Амановой И.В. подлежат взысканию в пользу истицы по делу по ... руб.... коп. \... : 3\.

На основании изложенного и рук. ст. 252 ГК РФ, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Столяровой Т.П. удовлетворить частично и выделить ей на ее долю собственности часть жилого дома /Номер/ /Адрес/ по варианту /Номер/ экспертного заключения эксперта Е.. от /Дата/ , расположенную с левой стороны дома по фасаду, состоящей из помещения в лит А общей площадью ... кв.м.

Удовлетворить встречный иск Пимкиной Н.П. и не ее ... долю собственности в том же доме выделить ей по тому же варианту раздела того же эксперта часть дома, расположенную с правой стороны дома по фасаду, состоящую из помещений: в лит. А - № 7 - ... кв.м., № 3 - ... кв.м., № 2 - ... кв.м., в лит А1 - № 4 - ... кв.м.; в лит. А2 - № 6 - ... кв.м., № 5 - ... кв.м.; в лит а - № 8 - ... кв.м.; в лит. а2 - № 9 - ... кв.м., а так же подвал пА1 № 1- ... кв.м.,

Выделить ответчице Амановой И.В. на ее долю собственности совместно с долей собственности другого наследника после смерти Ш., умершей /Дата/ , часть дома, расположенную с левой задней части дома, состоящую из помещений в лит. А3 № 2 - ... кв.м и №1 - ... кв.м.

Право общей долевой собственности Пимкиной Н.П. и Столяровой Т.П. прекратить.

Установить доли собственности в выделенной части дома между Амановой И.В. и вторым наследником Ш. равными, то есть по ... доле за каждым.

Расходы по выделению доли собственности по принятому судом варианту раздела в части производства: общестроительных работ (заделка проема в рубленой стене, прорезка проема однопольной дверью, устройства каркасной перегородки для выделения помещений кухни и санузла, разборки перегородки, устройства входной веранды, заделки проема в каркасной стене веранды, прорезка проема в каркасной стене веранды, устройство входного крыльца, разборки ступеней входного крыльца); работ по газоснабжению (устройства дымового стояка, установки газового котла и 4-х конфорочной плиты, прокладка наружного газопровода диаметром до 25 мм, присоединения газовых приборов); работ по установке сантехнического оборудования (установка ванны, унитаза, мойки, присоединения к внутренним сетям водопровода, присоединения к сетям канализации диаметром 100 мм тоже 50 мм); работ по электроснабжению (установкам электросчетчика) на общую сумму ... рублей возложить на истицу Столярову Т.П..

Взыскать с ответчицы Амановой И.В. в пользу истицы Столяровой Т.П. в возмещение расходов на производство работ по разделу сумму ... рублей.

Взыскать в пользу Столяровой Т.П. с ответчиков Амановой И.В. и Пимкиной Н.П. судебные расходы по ... рублей ... копеек с каждого.

В остальной части требований истице Столяровой Т.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд через Серпуховский суд с момента его оглашения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: Н.В. ДЕГТЕВА