Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2020 ~ М-49/2020 от 19.02.2020

№ 2-160/2020                                                Копия

24RS0022-01-2020-000076-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года                                         с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи – Улзетуевой А.Ц.,

при секретаре - Антонюк Ю.В.,

с участием истца Мошкиной Н.А.,

ответчика Борисенко А.В. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мошкиной Натальи Александровны к Борисенко Александру Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов на услуги представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мошкина Н.А. обратилась в суд с иском к Борисенко А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В последующим исковые требования изменены, мотивированы тем, что приговором Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Борисенко А.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенному с особой жестокостью, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО5 и ее сожителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения Борисенко А.В. произошла ссора, в ходе которой у Борисенко А.В. на почве личных неприязненных отношений возник умысел на убийство ФИО5 с особой жестокостью. Реализуя задуманное, Борисенко А.В. взял во дворе вышеуказанного дома емкость с находящейся в ней горючей жидкостью – бензином, вернулся в дом, прошел в детскую комнату, где находилась ФИО5 и ее несовершеннолетний сын ФИО6, облил тело ФИО5 вышеуказанной жидкостью, умышленно с целью причинения смерти последней с особой жестокостью, осознавая, что в результате его преступных действий неизбежно наступить смерть последней и желая этого, поджег ее, находящейся при нем зажигалкой. Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в хирургическом отделении КГБУЗ «Ирбейская РБ» вследствие термических ожогов всего тела. ФИО5 приходилась ей родной дочерью. По вышеуказанному уголовному делу она была признана потерпевшей. В результате пожара огнем повреждена квартира по адресу: <адрес>, вследствие чего ей – Мошкиной Н.А., являющейся наследницей ФИО5 по закону, согласно заключению товароведческой экспертизы причинен материальный ущерб на сумму 415 406 рублей 02 копейки. Также в результате пожара огнем уничтожено следующее имущество, находившееся в квартире, стоимость которого установлена товароведческой судебной экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела:

    сотовый телефон черного цвета «VIBE Lenovo» стоимостью 3980 рублей;

    сотовый телефон «ZTE BLADE А5 PRO» стоимостью 1950 рублей;

    две межкомнатные двери (3689 рублей за 1 штуку) общей стоимостью 7378 рублей с наличниками дверного проема в количестве 12 штук (79 рублей за 1 штуку) общей стоимостью 948 рублей;

    наличники дверного проема в количестве 6 штук (79 рублей за 1 штуку) общей стоимостью 474 рублей;

    три набора штор (тюль и ночные шторы - 13167 рублей) общей стоимостью 39501 рубль;

    два пледа (800 рублей за 1 штуку) общей стоимостью 1600 рублей;

    телевизор плазменный диагональю 80 см стоимостью 15000 рублей;

    телевизор плазменный диагональю 110 см с кинотеатром стоимостью 30000 рублей;

    гардины в количестве 4 штук (1000 рублей за 1 штуку) общей стоимостью 4000 рублей;

    люстра стоимостью 2000 рублей;

    точечные светильники в количестве 8 штук (600 рублей за 1 штуку) общей стоимостью 4800 рублей;

    перьевые подушки в количестве 4 штук (1000 рублей за 1 штуку) общей стоимостью 4000 рублей;

    синтепоновые одеяла в количестве 3 штук (1500 рублей за 1 штуку) общей стоимостью 4500 рублей;

    спальный гарнитур общей стоимостью 59000 рублей (двуспальная кровать стоимостью 12500 рублей с матрасом стоимостью 13100 рублей, две прикроватные тумбы (4500 рублей за 1 штуку) общей стоимостью 9000 рублей, комод стоимостью 8600 рублей, платяной шкаф стоимостью 15800 рублей);

    шкаф угловой стоимостью 7900 рублей;

    находившаяся в угловом шкафу одежда, принадлежавшая малолетнему ФИО7 и несовершеннолетнему ФИО9, общей стоимостью 34440 рублей: зимние мужские кроссовки в количестве 2 пар (2500 рублей за 1 пару) общей стоимостью 5000 рублей; мужские осенние ботинки в количестве 2 пар (1600 рублей за 1 пару) общей стоимостью 3200 рублей; зимние синтепоновые мужские куртки в количестве 2 штук (4250 рублей за 1 штуку) общей стоимостью 8500 рублей; осенние синтепоновые мужские куртки в количестве 2 штук (1870 рублей за 1 штуку) общей стоимостью 3740 рублей; зимние спортивные костюмы в количестве 2 штук (куртки в количестве 2 штук стоимостью 3600 рублей за 1 штуку; штаны в количестве 2 штук (стоимостью 2300 рублей за 1 штуку) общей стоимостью 11800 рублей; мужские ветровки в количестве 2 штук (1100 рублей за 1 штуку) общей стоимостью 2200 рублей;

    письменный стол стоимостью 3400 рублей;

    системный блок компьютера стоимостью 17800 рублей, монитор стоимостью 9900 рублей, компьютерная клавиатура стоимостью 900 рублей, компьютерная мышь стоимостью 1300 рублей;

    софа стоимостью 5000 рублей;

    пластиковое окно стоимостью 12000 рублей;

    три ковра (6800 рублей за 1 шт.) общей стоимостью 20400 рублей;

    диван стоимостью 21800 рублей;

    кресло стоимостью 8200 рублей;

    часы настенные стоимостью 2600 рублей;

    вентилятор стоимостью 1500 рублей;

    шкаф стоимостью 10000 рублей;

    приемник триколор стоимостью 4000 рублей;

    электрический чайник стоимостью 2000 рублей;

    душевая кабина стоимостью 30000 рублей;

    кухонные принадлежности общей стоимостью 10870 рублей: набор кастрюль «Катунь» из 5 штук стоимостью 3200 рублей; чугунные сковороды в количестве 2 штук (1990 рублей за 1 штуку) общей стоимостью 3980 рублей; керамическая сковорода стоимостью 1290 рублей; металлические противни в количестве 2 штук (1200 рублей за 1 штуку) общей стоимостью 2400 рублей;

    микроволновая печь стоимостью 3000 рублей;

    кухонный стол стоимостью 5200 рублей;

    кухонный диван стоимостью 2800 рублей;

    титан электрический объемом 45 л стоимостью 6000 рублей;

    счетчик электрический стоимостью 10000 рублей;

    стиральная машина «INDESIT» стоимостью 25000 рублей;

    электрическая плита стоимостью 10000 рублей;

    кухонный гарнитур (шкаф) стоимостью 10000 рублей;

    стол раскладной стоимостью 2000 рублей;

    а также иные предметы одежды, обихода, гигиены, принадлежавшие ФИО5, ФИО7, ФИО9, игрушки, принадлежавшие ФИО7 и ФИО9, не представляющие материальной ценности, вследствие чего детям погибшей ФИО5 – ФИО7 и ФИО9, ее матери – Мошкиной Н.А., являющимися наследниками ФИО5 по закону, причинен материальный ущерб на сумму 457 141 рубль 00 копеек.

Общий материальный ущерб, причиненный ей преступлением, составляет 872 547 рублей 02 копейки, установлен заключением товароведческой судебной экспертизы, проведённой в ходе расследования уголовного дела в отношении Борисенко А.В. Кроме того, для представление ее интересов по уголовному делу на стадии предварительного следствия и в суде, истец обратилась к представителю – адвокату Адвокатского кабинета ФИО8, с которым у нее было заключено соглашение. Согласно условиям соглашения, представителю ею уплачено вознаграждение в размере 100 000 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать в ее пользу с ответчика Борисенко А.В. материальный ущерб в размере 872 547 рублей 02 копейки и расходы на представителя в размере 100 000 рублей.

Истец Мошкина Н.А. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Борисенко А.В., в настоящее время отбывает наказание по приговору суда, в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, исковые требования Мошкиной Н.А. не признал, полагал необоснованными. Суду пояснил, что не согласен с исковыми требованиями истца, а именно с суммой материального ущерба, а также с расходами на услуги представителя, которые истцом завышены. В рамках уголовного дела адвокат просил выехать на место, чтобы сфотографировать сгоревшие вещи, но ему отказали.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца Мошкиной Н.А. к Борисенко А.В. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

В силу чч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения – суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с приговором Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Борисенко А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д, е» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, в, д, е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 23 года в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшими по уголовному делу признаны ФИО9, Мошкина Н.А.

Из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут, Борисенко А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после ссоры с сожительница ФИО5 взял во дворе вышеуказанного дома емкость с находящейся в ней горючей жидкостью – бензином, вернулся в дом, прошел в детскую комнату, где находилась ФИО5 и ее несовершеннолетний сын ФИО6, облил тело ФИО5 вышеуказанной жидкостью, умышленно с целью причинения смерти последней с особой жестокостью, осознавая, что в результате его преступных действий неизбежно наступить смерть последней и желая этого, поджег ее, находящейся при нем зажигалкой. Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в хирургическом отделении КГБУЗ «Ирбейская РБ» вследствие термических ожогов всего тела.

Обстоятельства причинения ущерба в результате поджога и вина Борисенко А.В. в причинении этого ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда.

Из изложенного следует, что потерпевшая имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением вышеуказанной квартиры и уничтожением, находившегося в нем имущества.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – трехкомнатная квартира, расположенная в одноэтажном деревянном двухквартирном доме по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на кухне, в зале и в двух спальнях на мебели, бытовой технике, одежде, и т.д. обнаружены следы копоти, следы плавления от пожара. По результатам осмотра места происшествия изъяты срез обуглившейся обшивки с подлокотника дивана, фрагмента ковра с повреждениями, фрагмент материи софы с повреждениями, фрагмент одеяла с повреждениями.

Согласно заключению экспертов ООО «КВАЗАР» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении строительно-технической судебной экспертизы об определении стоимости ущерба в результате пожара объекта жилого помещения», расположенного по адресу: <адрес>, общая стоимость, причиненного ущерба указанной квартире, являющейся суммой: 1) по строительно-монтажным (демонтажным), отделочным работам, материалам (415 406,02 руб.); 2) по замене товарно-материальных ценностей в квартире на ДД.ММ.ГГГГ (457 141 руб.), составляет 872 547 (восемьсот семьдесят две тысячи пятьсот сорок семь) рублей 02 копейки.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку эксперты имеют высшее образование и стаж экспертной работы. Экспертное заключение содержит подробное описание методов исследования, ссылки на методические издания, которыми эксперты руководствовались в ходе проведения исследования, а также подробное описание результатов проведенного исследования. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 и ч. 3 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, относятся к процессуальным издержкам и выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном процессе», потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 20.02.2014 года № 298-О, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы права. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы существенно ущемленным. В связи с этим, вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Кроме того, истец Мошкина Н.А. просила взыскать с ответчика Борисенко А.В. судебные расходы в сумме сто тысяч рублей по оплате юридических услуг ее представителя по уголовному делу – адвоката Адвокатского кабинета ФИО8

Как следует из поданного искового заявления, Мошкина Н.А. заключила соглашение на оказание юридических услуг в рамках уголовного дела с Адвокатским кабинетом ФИО8 В подтверждение представлен приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она оплатила представителю вознаграждение в размере 100 000 рублей.

В силу 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценивая представленные суду доказательства понесенных стороной истца расходов на оплату юридических услуг адвоката ФИО8, судом, кроме приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исследованы материалы уголовного дела №, а именно надлежащим образом заверенные копии: приговора Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисенко А.В., протокола судебного заседания по уголовному делу №, апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисенко А.В. оставлен без изменения. Из указанных документов установлено, что интересы потерпевшей Мошкиной Н.А. по уголовному делу по обвинению Борисенко А.В. по п.п. «д, е» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, в, д, е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, осуществлял адвокат Адвокатского кабинета ФИО8, что подтверждено ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании адвокат ФИО8 принимал участие 5 дней – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания. В апелляционном порядке дело обжаловано, в том числе адвокатом ФИО8 в интерсах потерпевшей Мошкиной Н.А., что подтверждается апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что адвокат ФИО8 осуществлял защиту интересов потерпевшей – истицы по делу Мошкиной Н.А. в течение пяти дней уголовного судопроизводства, а также им была составлена апелляционная жалоба на приговор суда. Иных доказательств суду не представлено.

Согласно рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года (протокол № 08/14), участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу (судодень) оценивается в 6 000 рублей, составление апелляционной жалобы – 10 000 рублей.

Суд полагает возможным при определении стоимости участия адвоката потерпевшей по уголовному делу, руководствуясь разумностью и справедливостью определить эту стоимость, согласно указанных рекомендаций Адвокатской палаты, в шесть тысяч рублей за день участия в судебном разбирательстве, а всего в сумме 40 000 рублей.

В связи изложенным, а также с учетом представленных доказательств расходов на оплату юридических услуг, суд полагает необходимым, с учетом разумности, справедливости снизить стоимость юридических услуг, заявленных в иске, за участие адвоката ФИО8 до 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Мошкина Н.А. освобождена от уплаты государственной пошлины по данному иску. Ответчик Борисенко А.В. такой льготы не имеет. Принимая во внимание, что заявлены исковые требования материального характера, к взысканию с ответчика Борисенко А.В. в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 27576 рублей 41 копейка (26776 рублей 41 копейка + 800 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мошкиной Натальи Александровны – удовлетворить частично.

Взыскать с Борисенко Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Мошкиной Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 912 547 (девятьсот двенадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 02 копейки из них:

- 415 406 (четыреста пятнадцать тысяч четыреста шесть) рублей 02 копейки – материальный ущерб, связанный с повреждением квартиры;

- 457 141 (четыреста пятьдесят семь тысяч сто сорок один) рубль – материальный ущерб, связанный с уничтожением имущества, находившегося в поврежденной квартире,

- судебные расходы всего в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей

Взыскать с Борисенко А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 27576 (двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                              А.Ц. Улзетуева