Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2014 (12-424/2013;) от 22.11.2013

Дело №12-13/2014

РЕШЕНИЕ

на постановление о назначении административного наказания и решение вышестоящего должностного лица по жалобе

** *** 2014 года 180007, ул. Петровская, д. 24, город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Дуженко Л.В., рассмотрев жалобу Амбарцумова А.Х. на постановление государственного инспектора г.Пскова по пожарному надзору Леньшина А.Н. о привлечении генерального директора ЗАО «Т.» Амбарцумова А.Х. к административной ответственности по ч.5 ст.20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ), которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Амбарцумов А.Х. обратился в суд с жалобой на постановление № *** от ** *** 2013 года, которым он, как генеральный директор ЗАО «Т.» привлечен государственным инспектором г.Пскова по пожарному надзору к административной ответственности по ч. 5 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В своей жалобе Амбарцумов А.Х. указал что с постановлением о привлечении его к административной ответственности не согласен в связи с тем,что согласно постановлению № *** от ** *** 2013 года ему вменено нарушение требований ч.3 ст.4, ч.l ст.151 ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», нарушение п.55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012, а также нарушение требований СНИП 2.04.01.-85*, а именно п. 6.1. табл. l п.4,5, однако данные нормы к нему применены быть не могут, т.к. здание, указанное инспектором построено в 1970 году, то есть до дня вступления в силу данного закона, а после вступления в силу капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение не производились, в связи с чем ему необоснованно вменено нарушение требований данного закона. По тем же основаниям ему необоснованно вменено нарушение требований п. 55 ППР утвержденных Постановлением Правительства РФ №390от 25.04.2012 года, так как его действие во времени не распространяется на вышеуказанное здание, построенное до вступления в силу указанного постановления, в частности в соответствии со ст. 392 данных правил «внутренний противопожарный водопровод и автоматические системы пожаротушения, предусмотренные проектом, необходимо монтировать одновременно с возведением объекта. Противопожарный водопровод вводится в действие до начала отделочных работ, а автоматические системы пожаротушения и сигнализации - к моменту пусконаладочных работ (в кабельных сооружениях - до укладки кабелей).

Кроме того заявитель указывает, что ему вменяется нарушение требований СНиП 2.04.01.-85*, а именно п.6.1. табл.1 п.4,5.Однако, в соответствии с п.1.1 указанного нормативного акта настоящие нормы распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков. Таким образом, требования указанных норм также не распространяются на вышеуказанное здание, построенное до принятия данного СНиП.

Также в составленных инспектором документах, а именно протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания имеются противоречия.

Также, помещения ЗАО «Т.» сданы в аренду и переданы в пользование 8 арендаторам, с которыми заключены соответствующие договоры аренды, о чем он неоднократно ставил в известность и предоставлял соответствующие документы должностным лицам пожарного надзора. Пункт 3.2.8 указанных договоров предусматривает, что обязанность по обеспечению противопожарной безопасности переданного в пользование недвижимого имущества лежит на арендаторе, независимо от того, какие работы необходимо выполнить (в том числе по капитальному ремонту), т.е. ответственность должны нести арендаторы.

Решением Главного государственного инспектора Псковской области по пожарному надзору от ** ***2013 года, постановление государственного инспектора г. Пскова по пожарному надзору №*** от ** ***2013 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В судебном заседании Амбарцумов А.Х. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев жалобу Амбарцумова А.Х. суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Распоряжением заместителя главного государственного инспектора г.Пскова по пожарному надзору Сивенкова В.В. №*** от ** ***2013 года инспектором по пожарному надзору Леньшиным А.Н. в период с ** ***2013 года по ** ***2013 года проведена внеплановая проверка здания принадлежащего ЗАО «Т.» по адресу г.П., ул.Л., д.121. В ходе проверки было проверено исполнение предписания №*** от ** ***12 года, в результате чего установлено, что предписание исполнено не было и за выявленное нарушение пожарной безопасности, а именно отсутствие внутреннего пожарного водопровода генеральный директор Амбарцумов А.Х. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ и ему было назначено наказание в размере 6000 рублей. В дальнейшем учитывая, что нарушения устранены не были Амбарцумов А.Х. был привлечен к ответственности по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ и ему, было назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

** *** 2014 года постановлением судьи Псковского городского суда предписание № *** от ** ***12 года было признано незаконным, в части вмененных для устранения Амбарцумову А.Х. нарушений, а именнов силу статьи 6 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О пожарной безопасности должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности. При этом, в предписании должен быть указан пункт (абзац пункта) и наименование нормативного правового акта РФ и (или) нормативного документа по пожарной безопасности, требования которого нарушены.

Из предписания № *** от ** ***2012 года следует, что в фирме «Т.» выявлено одно нарушение требований пожарной безопасности, которое состоит в отсутствии внутреннего противопожарного водопровода в двухэтажном административно-бытовом здании № *** лит А. Данные требования, согласно текста предписания, вытекают из положений п. 4.5 и таблицы 1 п.6.1 СНИПа 2.04.01-85*. Указанная таблица предусматривает требования к устройству внутреннего противопожарного водопровода для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий при числе этажей до 10 и объемом от 5000 до 25000 куб. м. Однако из представленного технического паспорта здания усматривается, что объем здания, в котором проводилась проверка, менее 5000 куб. м. В соответствии с положениями подпункта «а» пункта 6.5* указанного нормативного акта, внутренний противопожарный водопровод не требуется предусматривать в зданиях и помещениях, объемом или высотой менее указанных в таблице 1*.

Необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальный расход воды на пожаротушение для производственных и складских зданий следует определять в соответствии с таблицей 2 пункта 6.1 вышеуказанного СНиПа.

Под характеристику таких помещений подпадают лишь два из помещений, расположенных в здании, принадлежащем ЗАО «Т.». Это шиномонтажный цех и автомастерская.

В указанных помещениях расход воды подлежит определению в соответствии с таблицами 2 и 3 пункта 6.1 и положениями пункта 6.3* СНИПа 2.04.01-85*.

При указанных обстоятельствах требования, указанные в предписании от ** ***2012 года, об устройстве внутреннего противопожарного водопровода во всех помещениях двухэтажного административно-бытового здания, принадлежащего ЗАО «Т.», в силу п. 6.1 таблица 1 СНИПа 2.04.01-85*, являются необоснованными. Иных требований предписание не содержит.

В протоколе № *** от ** *** 2013 года и постановлении №*** вынесенного в отношении Амбарцумова А.Х. вменены аналогичные нарушения со ссылкой на те же нормы закона, что и в предписании №*** от ** ***12 года признанного судом незаконным, а именно отсутствует внутренний пожарный водопровод в двухэтажном здании( Административный корпус и мастерские шиномонтажный корпус).

При указанных обстоятельствах постановление № *** в отношении Амбарцумова А.Х. о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ не может быть признано законным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора закрытого акционерного общества — фирма «Т.» Амбарцумова А.Х. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора г. Пскова по пожарному надзору Леньшина А.Н. № *** от ** *** 2013 года отменить. Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня получения постановления.

Судья Л.В. Дуженко

Решение не обжаловалось. Вступило в законную силу.