Решение по делу № 33-8668/2019 от 26.09.2019

Судья Замотринская П.А. Дело № 33-8668

Дело № 2-273/2019

64RS0047-01-2018-004209-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Песковой Ж.А., Щипуновой М.В.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивина С.А., Наумова А.В., Кораблевой М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., объяснения представителей ответчика Косачевой Ю.Н. и Кузьминой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Сальниковой Д.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Крапивин С.А., Наумов А.В. и Кораблева М.Ю. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее - ООО «КВС») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, обосновывая свои требования тем, что они являются собственниками нежилых помещений с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. <...>, д. <...>. 18 апреля 2018 года истцами обнаружен залив канализационными водами принадлежащих им помещений. Полагая, что причинение ущерба произошло по вине ООО «КВС», истцы, с учетом уточнений исковых требований, просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба по 427 911 руб. 33 коп. в пользу каждого.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 августа 2019 года требования истцов удовлетворены частично. С ООО «КВС» в счет возмещения ущерба в пользу Наумова А.В., Кораблевой М.Ю. взыскано по 427 911 руб. 33 коп. в пользу каждого, в пользу Крапивина С.А. - 346 797 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Крапивину С.А. отказано. С ООО «КВС» в пользу ООО «Экспертиза Сервис» взысканы расходы по проведению судебных экспертиз в размере 42 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «КВС» просит принятое по данному делу решение суда отменить, полагая, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены заявленные истцами требования. Судом не дано должной оценки доказательствам, считает, что истцами не доказана вина ответчика в причинении ущерба, заключение судебной экспертизы является необоснованным. Судом необоснованно отклонены вопросы перед экспертом, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу. Полагает, что причинение ущерба произошло по вине управляющей организации ООО «РЭУ», ненадлежащим образом исполнявшего обязанности по содержанию жилищного фонда.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кораблева М.Ю. и Наумов А.В. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. <...>, д. <...>, пом. <...>, кадастровый номер <...>. Крапивин С.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. <...>, д. <...>, кадастровый номер: <...>.

В указанных помещениях произошел залив, что подтверждается актом осмотра от 04 сентября 2018 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 сентября 2018 года.

Согласно заключению проведенной по данному делу судебной строительно-технической экспертизы от 05 февраля 2019 года № Э-2256/1 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с кадастровым номером <...> на момент проведения экспертизы составляет 346 797 руб., а стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с кадастровым номером <...> - 936 937 руб.

Заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 04 июня 2019 года № Э-2535 установлено, что причиной залива нежилых помещений с кадастровыми номерами 64:48:050302:754 и 64:48:050302:136, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. <...>, д. <...>, произошедшего 18 апреля 2018 года, является засор канализации (проложенной во дворе жилого дома <...>) на участке между колодцем № 3 и № 1.

Согласно письму комитета по управлению имуществом города Саратова от 09 июля 2019 года № 07-06/16407 по адресу г. Саратов, ул. Советская, д. <...> могут находиться объекты: канализация от жилого дома <...> по ул. <...> до наружной стены доме с ул. <...>, канализация от жилого дома <...> по ул. <...> и жилого дома <...> по ул. <...> до коллектора Д.200 по ул. <...>, которые находятся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и переданы ООО «КВС» по концессионному соглашению в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения от 24 ноября 2017 года.

Факт нахождения у него на обслуживании канализации на участке между колодцем № 3 и № 1 во дворе жилого дома <...> ул. <...> г. Саратова ответчиком ООО «КВС» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривался.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, заслушав показания свидетеля К. и эксперта А., с учетом положений ст. 15 и 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ответчика в произошедшем заливе и причинении материального ущерба истцам, доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, что правомерно послужило основанием для частичного удовлетворения требования о возмещении ущерба.

Вывод суда надлежащим образом мотивирован в решении, основан на правильном толковании положений действующего законодательства и оценке собранных по данному делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.

Довод автора жалобы о несогласии с заключением экспертизы от 04 июня 2019 года № Э-2535 подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушении обязательных установленных законом требований, а сводятся к переоценке заявителем данного доказательства.

Оценка данному доказательству дана судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, по обстоятельствам, имеющим значение для дела, лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим стаж экспертной работы с 2007 года. При этом, вопреки доводам жалобы, окончательной круг вопросов определен судом правильно и для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и выяснения причин произошедшего в помещениях истцов залива. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, является обоснованным и мотивированным, в заключении содержится подробное описание проведенного исследования. Эксперт А. предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в правильности данного заключения и вызова эксперта в суд.

При разрешении настоящего спора суд правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении требований истцов.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу, данные доводы не основаны на доказательствах, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: