Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2018 (12-558/2017;) от 10.10.2017

    № 12-7/2018

    РЕШЕНИЕ

<адрес>     29 марта 2018 года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Федосов М.Е.,

рассмотрев жалобу Горячевского И.Д. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 22.07.2017 г. (№) по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 22.07.2017 г. (№) Горячевский И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению 22.07.2017 г. в 19 час. 00 мин. Горячевский И.Д., управляя автомобилем Форд Транзит ИМЯ-М 3006, государственный регистрационный знак (№), по адресу: <адрес>, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, т.е. при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству МАН 22-403, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)1, который двигался попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

На постановление инспектора ДПС Горячевским И.Д. в суд подана жалоба о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку п. 8.4 ПДД РФ он не нарушал, никакого перестроения на другую полосу движения в момент столкновения транспортных средств он не осуществлял, а двигался прямолинейно по своей полосе движения. Водитель же автомобиля МАН (ФИО)1 осуществлял перестроение на другую полосу движения и не учел при этом габариты своего автомобиля, расстояния до впереди движущегося автомобиля, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств.

Заявитель по жалобе Горячевский И.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. От адвоката Домашина Д.Н. отказался.

Потерпевший (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен в установленном законом порядке, также просил рассмотреть жалобу Горячевского И.Д. в свое отсутствие.

Согласно объяснению (ФИО)1, имеющемуся в материалах дела, 22.07.2017 г. в 19 часов он двигался на автомобиле МАН, имеющему государственный регистрационный знак (№), со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайнему правому ряду со скоростью около 50 км/ч. В правое зеркало заднего вида увидел набирающий скорость автомобиль Форд Транзит, с государственным регистрационным знаком (№), который двигался по правой обочине. Впереди справа по ходу его движения стоял автобус, высаживающий пассажиров. Форд Транзит, не включая сигнал поворота, опередил его, в результате чего произошло столкновение.

Изучив жалобу, материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении 22.07.2017 г. примерно в 19 час. 00 мин. у <адрес> Горячевский И.Д. в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем Форд Транзит ИМЯ-М 3006, государственный регистрационный знак (№), при перестроении на другую полосу движения, не уступил дорогу транспортному средству МАН 22-403, государственный регистрационный знак (№), находившемуся под управлением (ФИО)1, который двигался попутно без изменения направления движения, в связи с чем, допустил столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Горячевского И.Д. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, нарушение которого вменено Горячевскому И.Д., при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Исходя из объяснения Горячевского И.Д., 22.07.2017 г. он управлял автомобилем Форд, имеющим государственный регистрационный знак (№), двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Напротив <адрес> почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. После увидел, что автомобиль МАН 22-403, имеющий государственный регистрационный знак (№), допустил столкновение с его транспортным средством.

Доводы Горячевского И.Д. о своей невиновности подтверждаются выводами эксперта-автотехника, изложенными в заключении (№) от 22.02.2018 г., согласно которым перед столкновением автомобиль Форд Транзит ИМЯ-М 3006, государственный регистрационный знак (№), двигался по правой полосе движения, а автомобиль МАН 22-403, государственный регистрационный знак (№) – частично по правой полосе, частично по средней, большей частью в средней полосе движения. С технической точки зрения несоответствие действий именно водителя (ФИО)1 требованиям п.п. 1.5, 9.1, 9.7 и 9.10 ПДД РФ находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Соглашаясь с заключением эксперта, считаю показания Горячевского И.Д. правдивыми, а показания водителя автомобиля МАН 22-403 (ФИО)1 - несостоятельными и не соответствующими действительности.

Схема места совершения административного правонарушения от 22.07.2017 г. также противоречит выводам заключения эксперта.

Таким образом, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Горячевского И.Д. нарушения требования п. 8.4 ПДД РФ и, соответственно, вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении (№), вынесенное 22.07.2017 г. инспектором взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях Горячевского И.Д. состава административного правонарушения, а производство по делу – прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, определенных в ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Горячевского И.Д. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 22.07.2017 г. (№) по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Горячевского И.Д. отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, прекратив производство по делу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья                                                                                                М.Е. Федосов