Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1986/2016 ~ М-1681/2016 от 18.04.2016

Дело № 2- 1986/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года              <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи О.А. Самусенко, при секретаре АЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АС к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

АС обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> в г. Владивостоке произошло ДТП с участием автомашины марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер>, приндлежащей АС на праве собственности и автомашины марки <данные изъяты> гос. рег. знак <номер> по управлением МИв результате нарушения последним ПДД.

Истец <дата> обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, и истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей пл. пор. № <номер>.

Поскольку данной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимым оценщикам с целью проведения независимой экспертизы, поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № <номер> от <дата>, составленному ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», ущерб от повреждения автомашины, принадлежащей истцу, составил <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разница между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения составляет: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты>

В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг оценщиков в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; денежные средства в виде финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате изготовления копий документов при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу страхователя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ДВ уточнил заявленные требования, представив письменный расчет иска, и просит суд:

Взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг оценщиков в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; денежные средства в виде финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате изготовления копий документов при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу страхователя.

Также предоставил письменные пояснения, обосновывающие взыскание с ответчика <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, где ссылается на ч. 4 ст. 421 ГК РФ, ч. 1 ст. 424 ГК РФ, ч. 5 ст. 10 ГК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П, Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3.2.2. и 3.2.3. Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 года. С учетом досудебного урегулирования спора со страховщиком, подготовки дела, а также участия представителя истца во всех судебных заседаниях, считает стоимость юридических услуг, указанных в договоре об оказании услуг представителя от <дата>, разумной.

Представитель ответчика по вызову суда не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании судом установлено, что <дата> в г. Владивостоке произошло ДТП с участием автомашины марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер>, принадлежащей АС на праве собственности и автомашины марки <данные изъяты> гос. рег. знак <номер> по управлением МИ в результате нарушения последним ПДД.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО «Росгосстрах», АС выдан страховой полис серии ЕЕЕ № <номер> сроком действия до <дата>.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Из материалов дела следует, что <дата> истцом в адрес страховой компании было направлено заявление о выплате страхового возмещения. В соответствии с платежным поручением № <номер> от <дата>, на счет истца <дата> была перечислена сумма в счет погашения страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился к оценщикам с целью определения размера ущерба.

Согласно материалам дела, истцом представлено экспертное заключение, составленное ООО «Компания «Компетент - Сюрвейер» № <номер> от <дата>, согласно которому проведение восстановительного ремонта транспортного средства признано нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта без износа превысила рыночную стоимость автомобиля. Размер страховой выплаты в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая <данные изъяты> рублей за вычетом годных остатков <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, разница между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения истцу составила: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей.

Указанная истцом сумма ущерба не оспорена ответчиком, суд полагает требования истца в части взыскания оставшейся суммы страхового возмещения обоснованными, размер ущерба доказанным.

В ПАО «Росгосстрах» <дата> была направлена претензия о добровольной выплате суммы страхового возмещения и заявление о выплате неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты с указанием формы расчета, однако спорная сумма не была перечислена.

Истец, кроме суммы страхового возмещения, требует взыскать со страховой компании неустойку в размере <данные изъяты> рублей в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения.

Заявляя соответствующее требование, истец ссылается на п. 1 ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ввиду того, что часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. была выплачена страхователю <дата>, следовательно, страховщик просрочил выполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере, начиная с <дата> по <дата> (день вынесения решения суда).

Расчет неустойки следующий: с <дата> по <дата> (80 дней) (<данные изъяты>).

Как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Претензия о выплате оставшейся суммы страхового возмещения подана страховщику <дата>, отказ на претензию направлен <дата>, т.е. с просрочкой. За период с <дата> по <дата> (26 дней) финансовая санкция составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, суд находит эти требования завышенными и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть во внесудебном порядке.

В связи с этим, со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией прихода по реестру <номер> от <дата>; на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 45), расходы на производство копий документов <данные изъяты> рублей(л.д. 48).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере рублей, исчисляемая исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера - в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АС - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу АС страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщиков в размере <данные изъяты> рублей, расходы за изготовление копий документов <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Самусенко