Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6415/2021 от 11.01.2021

Судья – Бровцева И.И.	Дело № 33-6415/2021
(№ 2-2123/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    <ФИО>8,

судей                         <ФИО>7, Роговой С.В.,

по докладу судьи                         <ФИО>7,

при помощнике судьи                 <ФИО>4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОО «Грейс» по доверенности <ФИО>5 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 февраля 2020 г..

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2, ООО «Грейс» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры <№...>, площадью 45,5 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес...>.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 мая 2019г. между ней и <ФИО>2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>. Регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в Управление Росреестра по КК была приостановлена в связи с отсутствием согласия залогодержателя, а также в связи с запретом регистрационных действий наложенных судебным приставом- исполнителем ОСП по <Адрес...>, вынесенного в рамках исполнительного производства о взыскании с <ФИО>2 в пользу ООО «Грейс» задолженности по кредитным платежам. В настоящее время задолженность <ФИО>2 перед ООО «Грейс» погашена в полном объеме, в связи с чем, она, обратилась к ООО «Грейс» с требованием о необходимости обращения в регистрирующий орган для погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении спорной квартиры. На данное требование ООО «Грейс» не отреагировало. Считает, что поскольку обязательство <ФИО>2 обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, залог, в силу закона, полежит прекращению.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 февраля 2020 г. исковые требования <ФИО>1, удовлетворены. Прекращено обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, площадью 45,5 кв.м., кадастровый <№...>, расположенной по адресу: <Адрес...>. Суд указал, что решение является основанием погашения регистрационной записи о залоге и внесении в ЕГРН сведений о его прекращении.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 31 августа 2020г. ООО «Грейс» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Грейс» по доверенности <ФИО>5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

До начала судебного разбирательства от <ФИО>1 поступила телеграмма с просьбой отложить судебное заседание, которое обосновано тем, что она лично желает участвовать в суде, при этом, в настоящее время находиться на стационарном лечении.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Помимо этого, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий. Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, с учетом требований ст. ст. 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Истец не представила доказательства уважительности своей неявки, при этом, не была лишена возможности воспользоваться правом на участие в судебном заседании посредством представителя, соответственно, отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 166, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания приходит к тому, что истец не сообщила суду о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу, новые доказательства, следовательно, безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных действующим законодательством, не имеется, а также обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не установлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного разбирательства не просили. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с п.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2019 года между <ФИО>1 и <ФИО>2 заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, цена по договору составила 3 000 000 рублей.

11 июня 2019<Адрес...> по Краснодарскому краю регистрация сделки и перехода права собственности была приостановлена в связи с необходимостью предоставления согласия залогодержателя, а также в связи с запретом регистрационных действий наложенных судебным приставом-исполнителем.

Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Основания возникновения залога предусмотрены статьёй 334.1 Гражданского кодекса РФ.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом.

Порядок проведения государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета установлен статьей 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

В соответствии со статьей 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация носит заявительный порядок и осуществляется на основании заявления и документов, поступивших в орган в регистрации прав в установленном настоящим Федеральный законом порядке.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

<ФИО>1, обращаясь в суд с данным иском, указала, что залогодержатель, получив ее требование о погашении записи об ипотеки, оставил его без удовлетворения, при этом, апелляционным определением от 07 февраля 2019года в удовлетворении требований об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру отказано, таким образом, оснований для сохранения ипотеки не имеется.

Как установлено судом, ранее вышеуказанная квартира принадлежала на праве собственности <ФИО>2, которая была передана в ипотеку ООО МКК «Грейс» по договору ипотеки №16/15 от 28 августа 2015года, в целях обеспечения обязательств <ФИО>2 по договору микрозайма от №16/15 от 28 августа 2015 года, заключенному между указанными лицами.

Ипотека должным образом зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, за номером регистрации 23/23/001-23/001/011/2015-3454/1 от 02.09.2015года, при этом ипотека и в пользу ООО «Грейс» зарегистрирована на срок с 02 сентября 2015года по 28 августа 2018года.

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом, право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как подтверждено материалами дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 02 августа 2017года по делу №2-14738/2017, с <ФИО>2 в пользу ООО МКК «Грейс» взыскана задолженность по договору микрозайма №16/15 от 28 августа 2015года в размере 2 063 514 руб. и обращено взыскание на вышеуказанную квартиру.

19 октября 2017года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №024277227 от 12 октября 2017года, выданного Первомайски1 районным судом г. Краснодара по делу №2-14738/2017, было возбуждено исполнительное производства №182101/17/23041-ИП в отношении должника <ФИО>2.

В рамках исполнительного производства вышеуказанная квартира была реализована с публичных торгов. 28 февраля 2018года денежные средства в размере 1 532 000 рублей вырученные от продажи имущества были перечислены на расчетный счет ООО «Грейс», что подтверждается платежным поручением.

01 ноября 2019года на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительного производства№182101/17/23041-ИП от 19 октября 2017года окончено и отменены ограничения установленные для должника.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 октября 2018года исковые требования <ФИО>2 к ООО «Артемида-Юг», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея удовлетворены, судом признаны торги имущества должника недействительными, стороны приведены в первоначальное положение.

Указанное решение вступило в законную силу 21 февраля 2019года.

07 февраля 2019года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу <№...>, решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 02 августа 2017года, отменено. По делу принято новое решение, которым с <ФИО>2 в пользу ООО МКК «Грейс» взыскана задолженность по основному долгу в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 84 583,33 рублей, неустойки в размере 42 975 рублей, государственная пошлина в размере 9 046 рублей; в удовлетворении требований ООО МКК «Грейс» об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенной по адресу: <Адрес...>, отказано.

Как следует из материалов дела, ООО «Грейс» не принимало мер к получению исполнительного листа и возбуждению исполнительного производства на основании апелляционного определения от 07 февраля 2019года по делу №33-944/2019.

Вместо этого, ООО «Грейс» повторно обратилось в суд с иском к <ФИО>2 с аналогичным иском.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 января 2020года по делу №2-3160/2020 в удовлетворении требований ООО «Грейс» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа№16/15 от 28 августа 2015года и обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Также установлено, что ООО «Грейс» не предпринято конкретных действий для погашения регистрационной записи об ипотеке, заявление о прекращении ипотеки в регистрирующий орган не направлено.

В соответствии с пунктом 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 г. N10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Разрешая возникший спор, оценив собранные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом судебных актов, имеющих преюдициальное значение для разрешения данного спора, принимая во внимание, что срок действия договора ипотеки прекратился, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении ограничения (обременения) права истца в виде ипотеки спорной квартиры.

При этом, судом сделан правильный вывод о том, что реализация спорной квартиры в настоящее время по цене, указанной в договоре купли-продажи от 29 мая

2019года, повлечет за собой исполнение <ФИО>2 своих долговых обязательств перед ООО «Грейс».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для прекращения ипотеки не имеется, так как договор займа, обеспеченный ипотекой недвижимости является действующим, не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку задолженность по договору займа взыскана в пользу залогодержателя на основании судебного акта, при этом, в требованиях об обращении взыскания на спорную квартиру отказано. Кроме этого, договор залога прекратил свое действие на момент рассмотрения данного спора, поскольку согласно выписке из ЕГРН ипотека была зарегистрирована на срок с 02 сентября 2015года по 28 августа 2018года.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, кроме того, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 февраля 2020г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                      <ФИО>8

Судьи                                      <ФИО>7

                                     С.В. Рогова