Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4367/2019 ~ М-3698/2019 от 16.05.2019

№ 2-4367/2019-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Наумову А.Н. о расторжении соглашения и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Карельского регионального филиала и Наумовым А.Н. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных соглашением. В соответствии с п.4.7 Правил предоставления кредита, с которыми ответчик был согласен (п. 14 договора), кредитор имеет право потребовать в одностороннем порядке досрочного погашения суммы кредита и уплаты проценты за пользование кредитом в случае, если заемщик не исполняет или исполняет ненадлежащим образом обязанности по возврату кредита. Начиная с 22.05.2018 г., ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, требование об исполнении обязательств по кредитному договору в установленный срок не исполнено. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору по состоянию на 12.03.2019 года за период с 22.05.2018 г. по 12.03.2019 г. составляет 162591 руб. 30 коп., из которых: 107626 руб. 17 коп. – основной долг, 31418 руб. 91 коп. – просроченный основной долг, 19786 руб. 26 коп. – проценты за пользование кредитом, 2398 руб. 90 коп. – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 1361 руб. 06 коп. – пеня за несвоевременную уплату процентов. Указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере 10451 руб. 82 коп. истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расторгнуть указанный кредитный договор с 12.03.2019 г.

Определением суда от 07.06.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, пояснила, что в мае 2018 года Карельский филиал Банка был преобразован в операционный офис, о чем были размещены уведомления в СМИ, на сайте Банка. В связи с реорганизацией были изменены реквизиты счета ответчика. Поручения ответчика ПАО Сбербанк исполнялись, но денежные средства с мая 2018 г. стали возвращаться обратно на счет ответчика в ПАО Сбербанк. У ответчика ранее имелась карта АПО «Россельхозбанк», которая в связи с истечением срока действия была перевыпущена, однако, ответчиком не получена. Ответчику также направлялось требование о погашении задолженности, которое также не исполнено. С вопросом о причинах возврата денежных средств на счет ПАО Сбербанк ответчик к истцу не обращался.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен. Ранее в судебном заседании наличие задолженности и представленный истцом расчет не оспаривал, но пояснил, что в целях исполнения обязательств по кредитному договору перед истцом им было дано поручение ПАО Сбербанк на ежемесячное перечисление денежных средств в счет погашения ежемесячного платежа в размере 10200 руб. 00 коп., однако, с мая 2018 года денежные средств перечислялись на счет ответчика и последним возвращались обратно на счет истца в ПАО Сбербанк. Причины возвращения денежных средств ему не поясняли, иных реквизитов для надлежащего зачисления платежей по кредиту.

Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом, представили в суд копию длительного поручения по счету ответчика на перевод собственных денежных средств с 01.04.2016 г. ежемесячно 14 числа до отмены заявления – в размере 10200,0 руб. на счет в АО «Россельхозбанк».

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Карельского регионального филиала и Наумовым А.Н. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 6 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, датой платежа является 20 число каждого месяца. Данный договор заключен в соответствии с Правилами кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», с указанными правилами ответчик был ознакомлен и согласен (п. 14 договора).

В соответствии с п.4.7 Правил кредитор имеет право потребовать в одностороннем порядке досрочного погашения суммы кредита и уплаты проценты за пользование кредитом в случае, если заемщик не исполняет или исполняет ненадлежащим образом обязанности по возврату кредита. Пунктом 6.1 Правил предусмотрено, что Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в соглашении в порядке, предусмотренном п. 61.1 и 6.1.3 Правил.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом 24.02.2016 г. путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

Судом также установлено, что на основании поручения ответчика в ПАО Сбербанк последним с апреля 2016 года осуществлялся ежемесячный перевод денежных средств со счета ответчика на счет АО «Россельхозбанк» в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору в размере 10200 руб. 00 коп. Согласно условиям поручения, оно действует до отмены заявителем.

Вместе с тем, как следует из пояснений стороны истца, представленных им доказательств, и не опровергнуто ответчиком, 11.05.2018 года Карельский региональный филиал Банка был преобразован в операционный офис Санкт-Петербургского регионального филиала Банка, о чем были размещены уведомления в СМИ, на сайте Банка. В связи с реорганизацией были изменены платежные реквизиты Банка.

В связи с указанным обстоятельством платежи, перечисляемые ПАО Сбербанк на основании поручения ответчика, зачислялись надлежащим образом в счет погашения кредита до мая 2018 г., после указанной даты стали возвращаться обратно на счет ответчика в ПАО Сбербанк.

При этом, как следует из пояснений представителя истца, у ответчика ранее имелась карта АО «Россельхозбанк», которая в связи с истечением срока действия была перевыпущена, однако ответчиком не получена, что последним не оспорено.

Ответчиком также не оспаривался довод истца о направлении в его адрес требования от 12.09.2018 г. о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которое исполнено не было, в том числе, и в период рассмотрения настоящего иска. При этом, согласно представленным истцом сведений сотрудники колцентра банка неоднократно осуществляли звонки ответчика и уведомляли о наличии задолженности по кредиту.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований п.1 ст. 809 указанного Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, поскольку, ответчик, имея информацию о том, что денежные средства в счет погашения платежей ежемесячно возвращаются на его счет в ПАО Сбербанк, не предпринял достаточных мер для выяснения причин возврата денежных средств на свой счет и надлежащего исполнения обязательств по кредиту. В период рассмотрения дела по существу ответчиком попытки погасить образовавшуюся задолженность полностью или частично также не осуществлялись.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору по состоянию на 12.03.2019 года за период с 22.05.2018 г. по 12.03.2019 г. составляет 162591 руб. 30 коп., из которых: 107626 руб. 17 коп. – основной долг, 31418 руб. 91 коп. – просроченный основной долг, 19786 руб. 26 коп. – проценты за пользование кредитом, 2398 руб. 90 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 1361 руб. 06 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов. Неустойки и штрафные санкции начислены в соответствии с п. 12 договора. Указанный расчет проверен и принят судом, ответчиком не оспаривается.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга, процентов и штрафных санкций, период образования задолженности, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о расторжении соглашения о предоставлении кредита и взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10451 руб. 82 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Наумовым А.Н., с 12.03.2019 г.

Взыскать с Наумова А.Н. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность в размере 162591 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10451 руб. 82 коп..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019 года