Решения по делу № 2-391/2014 (2-3906/2013;) ~ М-3029/2013 от 05.11.2013

Дело № 2-391/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Васева А.В.,

при секретаре Копыловой-Прилипко А.Н.,

с участием представителя истца Старцева И.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Минугузиной Ю.Р. к Глухову А.Ю., 3-е лицо ОСАО «ГУТА-Страхование», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Глухову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 час. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м <А> под управлением гр.Г. и а/м <Б>, под управлением Глухова А.Ю. Виновным в ДТП был признан водитель Глухов А.Ю. Гражданская ответственность Глухова А.Ю. застрахована в ОСАО «Гута-Страхование», полис ОСАГО №. Истец обратилась в ОСАО «Гута-Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения. ОСАО «Гута-Страхование» признано ДТП страховым случаем и выплачено истцу 120 000 руб. С целью определения стоимости ремонта а/м <А> истец обратилась в ООО «<ВВВ>». С целью извещения о дате и времени осмотра поврежденного а/м истцом в адрес Глухова А.Ю. была отправлена телеграмма, за которую истец понесла расходы в размере 270 руб. Согласно акта экспертного исследования ООО «<ВВВ>» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <А> без учета износа транспортного средства составляет 439 386 руб., с учетом износа 339 255 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного а/м составляет 38 649 руб. За услуги эксперта по составлению экспертного исследования ООО «<ВВВ>» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. Истцом понесены расходы в сумме 2 800 руб. за услуги ООО «<БББ>», оказанные по эвакуации поврежденного а/м. Для изготовления копии акта экспертного исследования ООО «<ВВВ>» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с целью представления в суд для ответчика истцом понесены расходы в размере 300 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с Глухова А.Ю. сумму ущерба в размере 358 035 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по автоэвакуации в размере 2 800 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 270 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 300 рублей, расходы по оплате госпошлины размере 6 920 рублей.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, указав, что с целью определения стоимости дополнительного ремонта <А> истец обратилась в ООО «<ВВВ>». Согласно акта экспертного исследования ООО «<ВВВ>» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта скрытых дефектов автомобиля <А> без учета износа транспортного средства составляет 87 398 рублей, с учетом износа 57 080 рублей. На изготовление акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и его копии истец понес расходы в размере 1 300 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требования, истец просит взыскать в свою пользу с Глухова А.Ю. сумму ущерба в размере 358 035 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по автоэвакуации в размере 2 800 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 270 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 300 рублей, расходы по оплате госпошлины размере 6 920 рублей, сумму ущерба в размере 87 398 рублей, расходы по оценке в размере 1 300 рублей, оплате госпошлины размере 2 070 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

3-е лицо - представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве указал, что согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 274 263,35 руб. ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., тем самым выполнило свои обязательства в полном объеме.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением п. 3 ст. 10 ГК РФ установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Поскольку ответчик в суд не явился, извещен о дате и времени слушания дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ч.ч. 1 и 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности …либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 час. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием а/м <А>, принадлежащего Минугузиной Ю.Р., под управлением гр.Г. и а/м <Б>, принадлежащего Глухову А.Ю., под его же управлением. В результате ДТП а/м <А> причинены механические повреждения.

Согласно материалам проверки по факту ДТП виновником является водитель а/м <Б>, Глухов А.Ю., нарушивший п. 6.13 ПДД, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Риск гражданской ответственности владельца а/м <Б> застрахован в ЗАО «Гута-Страхование» по полису ОСАГО №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения. ЗАО «Гута-Страхование» признано ДТП страховым случаем и на основании страхового акта № ОСАГО выплатило истцу 120 000 руб. (л.д. 130).

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована на основании договора страхования по его типу ОСАГО, частично ущерб истцу возмещен, согласно правилам страхования в пределах страховой суммы 120 000 руб.

Однако, в виду того, что сумма ущерба значительно превышает суммы лимита по договору страхования, законодатель, с целью восстановления прав собственника, предусмотрел возможность требовать возмещения ущерба с виновника ДТП – непосредственного причинителя вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта а/м ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «<ВВВ>». С целью извещения о дате и времени осмотра поврежденного а/м истцом в адрес Глухова А.Ю. была отправлена телеграмма, за которую истец понесла расходы в размере 270,30 руб., что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно акта экспертного исследования ООО «<ВВВ>» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <А> без учета износа транспортного средства составляет 439 386 руб., с учетом износа 339 255 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного а/м составляет 38 649 руб.

За услуги эксперта по составлению экспертного исследования ООО «<ВВВ>» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Для изготовления копии акта экспертного исследования ООО «<ВВВ>» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в размере 300 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Истец понес расходы по оплате услуг ООО «<БББ>» по автоэвакуации поврежденного автомобиля в размере 2 800 рублей, что подтверждается копиями заказ-квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

С целью определения стоимости дополнительного ремонта <А> истец также обратился в ООО «<ВВВ>».

Согласно акта экспертного исследования ООО «<ВВВ>» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта скрытых дефектов автомобиля <А> без учета износа транспортного средства составляет 87 398 рублей, с учетом износа 57 080 рублей (л.д. 102-108).

На изготовление акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и его копии истец понес расходы в размере 1 300 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13.11.2013г. и копией чека от 13.11.2013г. (л.д. 119).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ПЛСЭ МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта а/м <А> с учетом износа составляет 335 798,80 руб., без учета износа 447 104 руб. Среднерыночная стоимость а/м <А>, технически исправного по состоянию на 18.08.2013г. ориентировочно составляет 447 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75,1% от среднерыночной стоимости автомобиля, восстановительный ремонт целесообразен (л.д. 208-223).

В связи с изложенным, суд полагает правомерным применить за основу в определении размера ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ПЛСЭ МЮ РФ, согласно которому стоимость восстановительного ремонт а/м <А> с учетом износа составляет 335 798,80 руб., без учета износа 447 104 руб.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он мотивирован, имеет сведения о квалификации эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении величины утраты товарной стоимости суд руководствуется заключением специалиста ООО «<ВВВ>» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств несоответствия выводов данного заключения в указанной части, суду не представлено.

Однако из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении убытков исходя их стоимости восстановительного ремонта а/м <А>, без учета износа.

Следовательно, денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу Минугузина Ю.Р., не является реальным ущербом, а превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, либо стоимость поврежденного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Глухова А.Ю. в пользу Минугузиной Ю.Р., с учетом выплаченных страховой компанией суммы, подлежит взысканию ущерб в размере 215 798 рублей 80 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 38 649 руб., расходы на оплату автоэвакуатора в размере 2 800 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … расходы на оплату услуг представителей, … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были расходы по оценке ущерба в размере 11 300 руб. и почтовые расходы в размере 270 руб., которые подлежат взысканию в размере 6 485 рублей 24 копейки и 154 рубля 96 копеек, соответственно, исходя из расчета 11 300 * (215 798,80 + 38 649 + 2 800) / (358 035 + 2 800 + 87 398) и 270 * (215 798,80 + 38 649 + 2 800) / (358 035 + 2 800 + 87 398)

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 772 рубля 48 копеек.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В ходе производства по делу были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 820 рублей, что подтверждается заявлением на возмещение расходов.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Глухова А.Ю. в пользу ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста РФ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 061 рубль 93 копейки, исходя из расчета 8 820 * (215 798,80 + 38 649 + 2 800) / (358 035 + 2 800 + 87 398) с Мингузиной Ю.Р. в пользу ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста РФ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых было отказано, в размере 3 758 рублей 07 копеек, исходя из расчета 8 820 * (1 – ((215 798,80 + 38 649 + 2 800) / (358 035 + 2 800 + 87 398))).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу Минугузиной Ю.Р. с Глухова А.Ю. ущерб в размере 215 798 рублей 80 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 38 649 рублей 00 копеек, расходы на оплату автоэвакуатора в размере 2 800 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6 485 рублей 24 копейки, почтовые расходы в размере 154 рубля 96 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 772 рубля 48 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Глухова А.Ю. в пользу ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста РФ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 061рубль 93 копейки.

Взыскать с Минугузиной Ю.Р. в пользу ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста РФ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых было отказано, в размере 3 758 рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:      А.В. Васев