Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2017 (2-7306/2016;) ~ М-6245/2016 от 31.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Атембековой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/17г. по иску Графинина И.А., Викулиной Е.А. к Администрации городского округа Самара, о признании права собственности на реконструированный жилой дом в порядке наследования,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности на реконструированный жилой дом и земельный участок в порядке наследования, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, который приходился истцам отцом. После его смерти остался жилой дом по адресу: <адрес> земельный участок, право собственности на которые он не зарегистрировал. Супруга ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2012 года Викулина Е.А. и ФИО4 обратились к нотариусу <адрес> ФИО9 с заявлением об открытии наследства, однако нотариус пояснила, что не может выдать свидетельство о праве на наследство жилого дома и земельного участка, так как отсутствуют необходимые правоустанавливающие документы.Первоначально дом был приобретен ФИО7 и его братом ФИО15 у ФИО20 и ФИО10 в 1954 году по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ р № Согласно технического паспорта домовладения № по <адрес> угол первомайской от 1954 года общая площадь дома составляла 39.6кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ. брат отца продал <данные изъяты> долю через Кировскую нотариальную контору <адрес> по, реестру №. В дальнейшем <данные изъяты> доля дома продавалась несколько раз. В октябре 1983 года <данные изъяты> долю брата отца, приобрела ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар по вине ФИО12, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ. Дом стал непригодным для проживания и был разрушен. Собственник другой <данные изъяты> доли указанного дома после пожара уехала, ее местонахождение не известно, прав на жилой дом не регистрировала. ФИО7 на основании разрешения Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ построил на занимаемом земельном участке новый дом, который стал значиться под адресом: Чекистов, 152. При этом, второй этаж дома был построен ФИО7 при отсутствии разрешения на строительство, что является самовольной постройкой. Согласно техническому паспорту дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет следующие площади: площадь всех помещений здания <данные изъяты>, жилая площадь <данные изъяты> кв.м. Графинин И.А. и Викулиной Е.А. проживают в доме с 1957 года и 1962 года, фактически приняли наследство после смерти наследодателя, оплачивают коммунальные платежи, ремонтируют за свой счет дом. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 14.70 кв. м. Границы земельного участка имеют координаты, согласованы со смежными землепользователями. Обратиться в Министерство имущественных отношений <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка не могут, так как нет документа о праве собственности на жилой дом. Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СНиП; конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, комфорта, требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ, соответствуют. Технические решения, принятые при строительстве, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, не нарушают предельные параметры разрешенного строительства. Просят суд признать за Графининым И.А., Викулиной Е.А. право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли за каждым, в порядке наследования, на жилой дом, двухэтажный, общей площадью <данные изъяты>. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>. Признать за Графининым И.А., Викулиной Е.А. право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, в порядке наследования, на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Графинина И.А., Викулиной И.А. администрации городского округа Самара, в части признании права собственности на земельный участок в порядке наследования оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, виновникомкоторого является ФИО12,что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ.Дом оказался разрушенным на 80%, следовательно, стал непригодным для проживания. Восстановить сгоревший дом было невозможно. Сразу после пожара ФИО12 уехала, больше на участке никогда не появлялась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил разрешение<адрес> совета народных депутатов <адрес> № произвести строительство нового дома на земельном участке № по <адрес> по наружным размерам <данные изъяты> метров, на основании которого им был построен дом в соответствии с указанными размерами вместо сгоревшего на законных основаниях с учетом необходимых норм и требований. В материалах дела отсутствуютсведения об обращении ФИО12в соответствующие органы по вопросу строительства нового дома. Следовательно, она утратила свое правовосстановления объекта недвижимости, так как на протяжении длительного времени ни она, ни ее правопреемники не предпринимали мер по восстановлению объекта, таким образом у них отсутствуют права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. С момента пожара до момента смерти ФИО7 на земельный участок никогда не приходила ФИО12, а также ее родственники, за участком не ухаживала, не пользовалась, не платила земельные налоги. Начиная с декабря 1990 года до момента смерти (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. более 15 летФИО7 открыто, непрерывно и добросовестно пользовался земельным участком, ухаживал за ним, облагораживал, сажал и собирал урожай, оплачивал все текущие расходы по содержанию и ремонту возведенного жилого дома и земельного участка и т.д. В материалы дела поступило возражение от Шестовой А.Г., где указано, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сразу после пожара на дом был оформлен технический паспорт, в то время как фактически дом уже отсутствовал, следовательно это не представлялось возможным. Также она говорит, что ФИО12 проживала в доме (сгоревшем), несмотря на то, что имеются доказательства непригодности проживания в доме, а также строительства нового дома ФИО43. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 составила завещание на несуществующий дом, вероятно, на основании договора купли-продажи, однако, она не сообщила нотариусу, что дом практически полностью сгорел и на момент составления завещания не существовал. Также Шестова А.Г. поясняет, что после смерти мамы она пользовалась несуществующим домом и участком все время, что является недостоверным, так как она никогда не пользовалась участком с момента пожара, соседи ее никогда не видели. Шестова А.Г. не предоставила доказательств пользования участком, домом, отсутствуют доказательства ремонта дома, восстановления забора, на которые она ссылается.

Представитель ответчика Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представлен письменный отзыв, согласно которому просит в иске отказать, указав, что реконструкция была произведена без надлежащего разрешения. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие законность возведенной постройки, а так же документы, подтверждающие факт несения бремени расходов по содержанию спорного жилого дома.

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о.Самара в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил в суд отзыв в котором просят рассмотреть дело без их участия. Согласно отзыву на исковое заявление, просит в иске отказать, указав, что реконструкция была произведена без надлежащего разрешения.

Представитель Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил в суд отзыв, в котором просят рассмотреть дело без их участия. Согласно отзыву на исковое заявление, просит в иске отказать, указав, что реконструкция была произведена без надлежащего разрешения.

В судебном заседании третье лицо Шестова А.Г. и ее представитель по доверенности Порубай И.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, дополнительно пояснив, что после смерти ФИО12 участком пользовались ФИО5 и ее дочь, сажали огород. В акте о пожаре указано виновное лицо ФИО12, на тот момент она была в пожилом возрасте, вину признала, не стала оспаривать. После пожара лом Мещановой обгорел, по мере финансовой возможности ФИО38 восстанавливала дом. Мать ФИО38 до самой смерти проживала в доме, пользовалась земельным участком. Между истцами и ФИО38 были конфликты по поводу земельного участка. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО14 суду пояснила, что истцов знает, так же знала их отца ФИО7 Она проживает по соседству с 1947 года. Когда произошел пожар, свидетель не присутствовала, со слов ее отца пожар произошел со стороны Мещановой, после чего Мещанова куда-то переехала. В доме осталась проживать семья ФИО37. Новый дом строили ФИО7 с женой. После пожара ФИО38 и Мещанову свидетель не видела, дом после пожара они не восстанавливали, на участок не приходили. Забор свидетеля граничит с забором ФИО37. Участок Мещановой зарос, забор разрушился. ФИО4 забор восстановил.После 1994 года ФИО38 она не видела на участке, не видела, чтобы ФИО38 пользовалась огородом, на участок даже нет калитки. Попасть на участок ФИО38 можно через калитку ФИО37.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО15 суду пояснил, что истцы его племянники. Шестову он не знает. Графинин А.М. его родной брат, который умер в 2012 году. Было выдано разрешение на строительство. Дом и участок был поделен пополам. Одна половина принадлежала свидетелю, вторая брату. Он свою половину продал в 1966 году. После пожара от части дома Мещановой ничего не осталось. После пожара ФИО44 и Шестову он не видел. Земельный участок приобретали с братом в 1959 году. Сгоревший дом ФИО45 находился на участке, который ранее принадлежал свидетелю. Дом брата после пожара не был пригоден для проживания. Восстанавливала ли сгоревший дом Шестова, он не видел, ее участок зарос травой и бурьяном.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО46 суду пояснила, что ФИО5 ее мать. Когда бабушка свидетеля ФИО12 был жива, они постоянно к ней приезжали. После того как случился пожар, стали думать как восстанавливать дом, поскольку он подлежал восстановлению. Однако в виду тяжелого материального положения, не было возможности восстанавливать дом. Позже их дом вообще разрушили. Свидетель с мамой на участке сажали картофель, собирали сливу, ухаживали за участком. Мама свидетеля пыталась восстановить документы на дом, однако до конца не оформила.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО17 суду пояснила, что истцов не знает, ФИО5 знает. Ранее свидетель проживала на <адрес>, недалеко от участка ФИО38. Ей известно, что у ФИО38 в доме проживала мать, потом дом сгорел. После смерти матери участок остался по завещанию ФИО5 Дом был разрушенный.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 суду пояснила, что является соседкой истцов. После пожара дом восстанавливал отец истца. На земельном участке Мещановой стоял сарай, который в настоящее время развалился. На участке ФИО38 свидетель никогда не видела, участок не обрабатывался. После пожара Мещанова в доме не проживала. Дом ФИО37 стал строить в 1991-1992 году.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 суду пояснил, что истцов знает как соседей. ФИО38 не знает. Свидетелю известно, что в жилом доме произошел пожар, сгорела половина дома, в которой проживала Мещанова. Половина дома ФИО37 так же пожар затрон<адрес> свидетель ни разу не видел, так как в половине дома Мещановой проживать было невозможно, она переехала. Участком ни Мещанова ни ФИО38 не пользовались, он их никогда не видел.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО20 и ФИО21 продали, а ФИО7 и ФИО15 купили в общую совместную собственность, в равных долях целое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., на земельным участке площадью <данные изъяты> кв.м. Договор удостоверен ФИО22, нотариусом Государственной нотариальной конторы № <адрес>, по реестру №.

Из ответа администрации Кировского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно решения Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «О переименовании улиц в городе Куйбышева <адрес> переименована в <адрес>».

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО15 продал, а ФИО23 купил <данные изъяты> долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Договор удостоверен ФИО24, нотариусом Государственной нотариальной конторы <адрес>, по реестру №.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО23 подарил, а ФИО25 приняла в дар 1<данные изъяты> долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, договор удостоверен ФИО26, нотариусом Государственной нотариальной конторы <адрес>, по реестру №.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО27 продал, а ФИО28 купил <данные изъяты> долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, договор удостоверен ФИО26, нотариусом Государственной нотариальной конторы <адрес>, по реестру №.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО28 продал, а ФИО29 купила <данные изъяты> домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, договор удостоверен ФИО30, нотариусом Государственной нотариальной конторы <адрес>, по реестру №.

Согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, наследником ФИО29 является ФИО31, наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, удостоверено ФИО24, нотариусом государственной нотариальной конторы <адрес> по реестру №.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО31 продала, а ФИО32 купила <данные изъяты> долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, договор удостоверен ФИО26, нотариусом Государственной нотариальной шоры <адрес>, по реестру №.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО32 продала, а ФИО33 купила <данные изъяты> долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, договор удостоверен ФИО24, нотариусом Государственной нотариальной торы <адрес>, по реестру №.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО33 продала, а ФИО12 купила <данные изъяты> долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, договор удостоверен ФИО24, нотариусом Государственной нотариальной горы <адрес>, по реестру №, дубликат выдан №.

Разрешением Исполнительного комитета <адрес> совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 разрешено утеплить существующие сени к существующему дому, размером <данные изъяты> кв.м.

Из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> произошел пожар в результате которого сгорела крыша дома на площади 80 кв.м., веранда 2х4 кв.м., обгорели стены и комнаты на 28 кв.м., виновным лицом установлена ФИО12

Согласно выписки из решения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Совет народных депутатов <адрес> разрешил ФИО7 перестроить 1<данные изъяты> доли <адрес> в отдельно стоящий дом размером <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 администрацией <адрес> Совета народных депутатов <адрес> выдано разрешение на строительство нового дома, размером 11,0х8,0 кв.м. и сноса старого дома.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС <адрес> г.о. Самара управления ЗАГС <адрес> составлена запись акта о смерти №.

ФИО7 состоял в зарегистрированном браке с ФИО8, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны: ФИО7, ФИО8

ФИО34 родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны: ФИО7, ФИО8

ФИО34 сменила фамилию на ФИО36, в связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о составе семьи и копии домовой книги, ФИО4 по день смерти проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, истцы: ФИО4, Викулиной

После смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом <адрес> ФИО9 было открыто наследственное дело №. Наследниками, подавшими заявление о принятии наследства и о выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, являются: сын ФИО4, дочь Викулиной Заявлений о принятии наследства от иных наследников, отказов от наследства не поступало.

Согласно плана границ земельного участка для индивидуального жилищного строительство по адресу: <адрес>, жилой дом находится в границах земельного участка, площадью 1470 кв.м.

Из ответа ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно материалам инвентарного дела по данным технической инветнтаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован снос части дома (лит.АА1) после пожара.

Согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ «Бюро строительно-техническое экспертизы и оценки» по инженерно - техническому состоянию конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, строительство жилого дома, требованиям СНиП соответствует. Конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, комфорта, требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ, соответствуют. Общее техническое состояние обследуемого здания согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» соответствует работоспособному состоянию. Строительство объекта, с условием принятых и выполненных в проекте решений, не нарушает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Выполненная планировка соответствует нормам НПБ (Нормы Пожарной Безопасности). Работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Несущие и ограждающие конструкции обследуемого жилого дома после строительства исправные и иные к дальнейшей эксплуатации. Технические решения, принятые при строительстве, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, не нарушаютпредельные параметры разрешенного строительства. Безопасность здания будет обеспечена при его надлежащей эксплуатации.

Площади жилого дома после реконструкции и перепланировке изменились и согласно техническому паспорту составляют: площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) <данные изъяты>м., общая площадь жилого помещения <данные изъяты>9 кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., подсобная площадь <данные изъяты> кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 4,7 кв.м.

Согласно Экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что строительные мероприятия по реконструкции жилого <адрес> в <адрес>, не противоречит требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно экспертному заключению ООО «Аудит Безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации.

Из сообщения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, расположен в зоне малоэтажной жилой застройки индивидуальными домами Ж-1 по карте правового зонирования действующих правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных Постановлением Самаркой городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Имеются ограничения в использовании объекта: охранная зона газопровода, не принадлежит к территории общего пользования.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №.

Судом установлено, что в данном случае жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является самовольно реконструированным.

Данный факт, а так же факт пожара, подтверждается материалами дела, а так же показаниями свидетелей.

Истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Истцы вступили в наследство, путем подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

        Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследстводолжностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, или признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, судом установлено, что истцы приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.В процессе эксплуатации, после пожара, на основании разрешения <адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возведен спорный жилой дом, впоследствии была проведена его реконструкция для улучшения жилищных условий. Истцы вступили в права наследования, путем подачи заявлений нотариусу об открытии наследства, а так же оставались проживать в спорном доме после смерти ФИО7, пользуясь имуществом, неся бремя содержания и ремонта жилого помещения. Дом расположен в границах земельного участка используемого истцами. Право собственности на указанный дом никем не оспаривалась. Другие граждане с жалобами на нарушение своих прав в администрацию г.о. Самара не обращались.

Реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка, расположен вне красных линий, в границах данного земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку расположен в зоне малоэтажной застройки и землепользования в <адрес>, соответствует разрешенным видам использования недвижимости, а также техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Графинина И.А., Викулиной И.А. к администрации городского округа Самара, о признании права собственности на реконструированный жилой дом в порядке наследования по вышеуказанному адресу, соответствующий строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, не нарушающий права и законные интересы третьих лиц, подлежат удовлетворению.

Истец Графинин И.А. при подаче искового заявления заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, данное ходатайство судом было удовлетворено. Истец Викулина Е.А. в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку является инвалидом II группы инвалидности.

В связи с тем, что исковые требования истцов были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с истца Графинина И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 936 рублей 08 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Графинина И.А., Викулиной И.А. к администрации городского округа Самара, о признании права собственности на реконструированный жилой дом в порядке наследования удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за Графининым И.А. (<данные изъяты> доли), Викулиной И.А. (<данные изъяты> доли) на реконструированный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м., площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Графинина И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                         О.Н. Андрианова