Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3324/2019 от 07.05.2019

Судья Карасева Л.Г.Дело №22-3324/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 13 мая 2019года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Панасюк М.А.

с участием прокурора Голота А.В.

потерпевшего С.А.В.

обвиняемого Т.Д,Д.

адвоката Лазарева М.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лазарева М.Д, действующего в защиту интересов обвиняемого Т.Д,Д., на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27.04.2019года, которым в отношении

Т.Д,Д., 07.05.1998года рождения, уроженца г.Краснодара, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Краснодар, ул.Восточно-Кругликовская,22/3/25, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Т.Д,Д. и адвоката Лазарева М.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гуляева А.В. и потерпевшего С.А.В., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Т.Д,Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

25.04.2019года Т.Д,Д. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27.04.2019года в отношении обвиняемого Т.Д,Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25.06.2019года включительно.

На указанное постановление адвокатом Лазаревым М.Д, действующим в защиту интересов обвиняемого Т.Д,Д., подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением по следующим основаниям. Так, указывает, что выводы о виновности Т.Д,Д. построены на догадках, предположениях, иных доводов в пользу необходимости содержания его под стражей следствием не представлено. Вместе с тем, свидетели допрошены, необходимые экспертизы проведены, документы и иные предметы, имевшие значение для раскрытия преступления, изъяты, доказательств угроз обвиняемого в адрес участников судопроизводства не имеется, более того, появилось заявление о чистосердечном признании в совершении тяжкого преступления. Указывает также, что намерения обвиняемого скрыться от органов следствия или суда не обнаружены, его мать является вдовой, нуждается в моральной и материальной поддержке сына. Таким образом, фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, ни следователем, ни судом не приведено. Просит постановление отменить, избрать в отношении Т.Д,Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Т.Д,Д. органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 /в редакции от 05.03.2013года/ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Т.Д,Д. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется – умышленное тяжкое преступление, обстоятельства совершения преступления, данные о личности обвиняемого, дающие достаточно оснований полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. Оснований для избрания в отношении Т.Д,Д. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд первой инстанции не усмотрел. При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности Т.Д,Д. к совершению преступления подтверждается представленными следствием материалами, суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, представленных органом предварительного расследования, подтверждающих возможность Т.Д,Д. совершения действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, а именно его намерение скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для заключения его под стражу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы о виновности Т.Д,Д. построены на догадках, предположениях, то есть об отсутствии у следствия каких-либо доказательств его виновности в преступлении, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку оценка доказательств на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию апелляционной инстанции. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающее обоснованность имеющегося подозрения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о его виновности в совершении преступления и верности квалификации его действий.

Доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении него иной меры пресечения, а именно меры пресечения в виде домашнего ареста, суд также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у Т.Д,Д. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Указанные стороной защиты в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого и другие сведения, а именно – его мать является вдовой, нуждается в моральной и материальной поддержке сына - могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, и не могут служить безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.

Приведенные защитой в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о нарушении при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения права на защиту обвиняемого и состязательности процесса, суд считает надуманными и не заслуживающими внимания. Так, согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам защиты, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что имеются основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения его под стражу. И обвиняемый, и адвокат принимали непосредственное участие в судебном заседании суда первой инстанции, при этом замечания на протокол судебного заседании никем из его участников не подавались.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении Т.Д,Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Т.Д,Д. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть обжалуемого постановления в части указания срока, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Согласно представленных материалов, Т.Д,Д. задержан 25.04.2019года в соответствии со ст.91,92 УПК РФ и 27.04.2019года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - до 25.06.2019года включительно. Данное обстоятельство является очевидной технической ошибкой, не влечет отмену обжалуемого постановления и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27.04.2019года об избрании в отношении обвиняемого Т.Д,Д. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить. Считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной по 24.06.2019года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лазарева М.Д. в интересах обвиняемого Т.Д,Д. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Куриленко