Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2012 ~ М-614/2012 от 21.11.2012

№ 2-607

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    27 ноября 2012 года                                                                     <адрес>

    Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием Козлякова В.Н.,

судебного пристава-исполнителя ОСП г. <адрес> района УФССП России по <адрес> области Васюхиной О.Н.,

представителя муниципального предприятия <адрес> района по оказанию жилищно-коммунальных услуг «Радуга» Новиковой Ю.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года),

при секретаре Бирюковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Козлякова В.Н. об отмене постановления

                           судебного пристава-исполнителя ОСП г. <адрес>

<адрес> района УФССП России по <адрес>

                           области о запрете регистрационных действий в отношении

                           объектов недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

    Козляков В.Н. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. <адрес> и <адрес> района УФССП России по <адрес> области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и в обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель Васюхина О.Н. вынесла постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, на его квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Считает, что запрет регистрирующим органом осуществлять регистрационные действия выносится при аресте имущества согласно ст. ст. 70, 80, 81, 88 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушена ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как цена квартиры в несколько раз превышает взыскиваемую с него сумму. Нарушен порядок наложения ареста на имущество, поскольку при аресте не производилась оценка арестованного имущества (его квартиры). Поэтому просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

    Представитель межрайонной инспекции № 3 по <адрес> области в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой.

    В судебном заседании Козляков В.Н. на доводах своего заявления настаивал и дополнительно пояснил, что копию постановления он получил в службе судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому срок на обжалование не пропущен. В квартире он не зарегистрирован и не проживает, <данные изъяты> доли квартиры стоит более <данные изъяты> рублей, но доказательств этому он представить не может. Считает, что наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении его квартиры, то есть наложением ареста на имущество, судебный пристав-исполнитель нарушил его права, так как он не может распоряжаться своим имуществом.

    Судебный пристав-исполнитель ОСП г. <адрес> и <адрес> района УФССП России по <адрес> области Васюхина О.Н. с заявлением не согласилась и пояснила, что копия постановления была вручена Козлякову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года в помещении службы судебных приставов, хотя направлялось по почте, но уведомление не вернулось. Общая сумма долга Козлякова В.Н., на основании сводного исполнительного производства, по коммунальным платежам, налогам и исполнительским сборам составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку арест имущества не производился, а только запрет на совершение регистрационных действий, то и производить оценку имущества она не обязана. Считает, что действовала в рамках полномочий предоставленных ей ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений закона либо прав должника, допущено не было.

    Представитель муниципального предприятия <адрес> района по оказанию жилищно-коммунальных услуг «Радуга» (далее по тексту - МП ЖКУ «Радуга») Новикова Ю.В. (по доверенности) с заявлением не согласилась и пояснила, что задолженность Козлякова В.Н. перед МП ЖКУ «Радуга» составляет более <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году должник погасил <данные изъяты> рублей и до настоящего времени никаких платежей от Козлякова В.Н. не поступало. Запрет на совершение регистрационных действий не имеет цели реализации имущества, поэтому оценки имущества должника не требуется. Считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, нарушений прав Козлякова В.Н. не имеется.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     На основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка <адрес> района <адрес> области, судебным приставом-исполнителем ОСП г. <адрес> и <адрес> района УФССП России по <адрес> области Васюхиной О.Н., <данные изъяты> года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № о взыскании с должника Козлякова В.Н. в пользу взыскателя МП ЖКУ «Радуга» г. <адрес> задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. <адрес> и <адрес> района УФССП России по <адрес> области Васюхиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № № в отношении одного должника Козлякова В.Н. присоединены к сводному исполнительному производству с присвоением № №

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

    В п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее по тексту - Постановление) указано, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ следует отнести должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов, а также должностных лиц службы судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов.

    В силу ч. 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

    В связи с этим Козляков В.Н., как сторона исполнительного производства (должник), вправе обратиться с таким заявлением в суд.

    В пункте 24 Постановления разъяснено, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ).

    Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, копию постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, Козляков В.Н. получил в ОСП г. <адрес> и <адрес> района УФССП России по <адрес> области ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует пояснительная и заверенная судебным приставом - исполнителем Васюхиной О.Н. надпись на представленном в судебном заседании извещении.

    Согласно штемпеля заявление Козлякова В.Н. поступило в <адрес> районный суд ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому с учетом изложенного срок обращения Козлякова В.Н. с данным заявлением в суд, соблюден.

    В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. <адрес> и <адрес> района УФССП России по <адрес> области Васюхиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года объявлен запрет на совершении регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества - <данные изъяты> доли квартиры, расположенной в г. <адрес> принадлежащей Козлякову В.Н..

    Козляков В.Н. считаетпостановление судебного пристава-исполнителя незаконным и просит его отменить.

    Так в соответствии со ст. ст. 6, 7, 64 Закона судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства, были совершены исполнительные действия, то есть направлены соответствующие запросы в различные учреждения и организации о наличии недвижимого имущества у должника, договоров аренды недвижимого имущества; о номерах расчетных, лицевых и иных, в том числе валютных, счетов и находящихся на них денежных средствах должника; о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средств; о наличии пенсии или иных выплат должнику, на которые может быть обращено взыскание и т.д.

    Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Козляков В.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>

    На основании ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    В связи с этим в рамках предоставленных Законом, а также ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ полномочий, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по заявлению взыскателя обязан осуществлять контроль за исполнением исполнительных документов.

    При этом перечень действий принудительного исполнения исчерпывающим не является, поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться иные, не противоречащие принципам исполнительного производства, действия для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа, в том числе, действия об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику.

    Исходя из п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    Действия судебного пристава - исполнителя в части объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, не являются мерами принудительного исполнения и обращения взыскания на имущество, на которое в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а являются не противоречащими принципам исполнительного производства действиями по обеспечению сохранности имущества и исключения возможного отчуждения его должником не в интересах исполнительного производства, поскольку отчуждение имущества должником может создать препятствия для обращения взыскания на принадлежащее ему имущество и повлечь нарушение прав взыскателя, что будет противоречить принципу преимущественной защиты прав взыскателя.

    Оценивая постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках данного исполнительного производства, суд считает, что оно соответствуют требованиям действующего законодательства, составлено правильно и своевременное с целью исполнения судебного акта и в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателей.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, на основании представленных документов, законно и обоснованно вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

    Доводы заявителя, что указанным постановлением нарушаются его права, суд признает несостоятельными, поскольку гарантированные ст. 25 Конституции РФ, и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ права должника на жилое помещение в данном случае не нарушаются, Козляков В.Н. вправе владеть и пользоваться этим жилым помещением, в том числе, вправе в нем проживать.

    Также доводы Козлякова В.Н. в части того, что не было произведено оценки имущества и стоимость имущества значительно превышает взыскиваемую сумму, суд признает необоснованными, поскольку обращение взыскания на имущество должника не производилось, поэтому в обязанность судебного пристава-исполнителя, предусмотренной ст. 85 Закона, произвести оценку имущества, не входит, а согласно материалов сводного исполнительного производства и объяснений судебного пристава-исполнителя Васюхиной О.Н. общая сумма задолженности Козлякова В.Н. составляет значительную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Суд считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках законодательства об исполнительном производстве и оснований для признания его действий незаконными и отмены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, не имеется.

    При таких обстоятельствах заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении заявления Козлякова В.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. <адрес> и <адрес> района УФССП России по <адрес> области Васюхиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья: _______________________________________ (Е.А.Красненков)

        Решение вступило в законную силу ____________________ 2012 года