Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8291/2011 ~ М-8019/2011 от 15.11.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. с участием прокурора Пономаревой А.П., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Петрозаводска в интересах Филипповой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Концерн «Питер» об устранении нарушения прав на благоприятную среду обитания,

установил:

Прокурор г.Петрозаводска в порядке ст. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в интересах Филипповой Т.А. обратился в суд с требованиями к ООО «Концерн «Питер» об обязании устранить нарушения прав на благоприятную среду обитания и приостановить строительство здания на <адрес>. Обращение мотивировано суждением о несоблюдении ответчиком условий строительства, предполагающих расселение в том числе квартиры <адрес>, в которой проживает Филиппова Т.А.

В судебном заседании в связи с выявлением необходимости применения правил ст. 33 ГПК РФ поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд.

Заслушав пояснения явившихся в суд лиц и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что принятое к его производству настоящее дело ему неподсудно.

По общему правилу согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или нахождения ответчика. Но государственная регистрация ООО «Концерн «Питер» произведена по адресу: <адрес>. В <адрес> общество своих филиалов или представительств не имело и не имеет. Основания для применения в деле по иску прокурора правил договорной, альтернативной или исключительной подсудности, исходя из существа заявляемых исковых требований и их правовых оснований, отсутствуют. Приведенные прокурором в судебном заседании доводы о серьезности ситуации, по поводу которой заявлен иск, и невозможности Филипповой Т.А. самостоятельно реализовать свое право на участие в судопроизводстве за пределами её места жительства правового значения не имеют, поскольку действующее законодательство в развитие установленной ст. 47 Конституции РФ конституционной гарантии о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, четко и иными критериями определяет территориальную компетенцию судов общей юрисдикции. Прямое регламентирование этими критериями и рассматриваемой ситуации свидетельствует об отсутствии обязательной совокупности условий возможного применения аналогии процессуального закона, на чем также настаивает прокурор.

Таким образом, при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству Петрозаводского городского суда Республики Карелия с нарушением правил о подсудности. Надлежащим судом, которому подсудно настоящее дело в силу ст. 28 ГПК РФ, является <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску прокурора г.Петрозаводска в интересах Филипповой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Питер» об устранении нарушения прав на благоприятную среду обитания передать на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты>.

На определение в течение десяти дней может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья

К.Л.Мамонов