Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24043/2019 от 18.07.2019

    Судья: Пономарёва В.В.                                        Дело № 33-24043/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего         Немовой Т.А.,

        судей                                        Мариуца О.Г., Шишкиной В.А.,

        при секретаре                          Томилове В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года апелляционную жалобу Кошелева А. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 января 2019 года по гражданскому делу по иску Кошелева А. В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

    заслушав доклад судьи Мариуца О.Г., объяснения истца, представителя истца,

    УСТАНОВИЛА:

    Кошелев А.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

    Свои требования мотивировал тем, что 02.05.2017г. он был принят на работу в ГСК «<данные изъяты> на должность инженера – энергетика, с ним был заключен трудовой договор №<данные изъяты> от 02.05.2017г. Заработная плата составляла 30000руб., что подтверждается п.8.1 трудового договора. Однако заработная плата не выплачивалась, в связи с чем по состоянию на 02.10.2018г. образовалась задолженность в размере 747912,92 руб., из которых заработная плата в размере 510 000руб., задолженность за неиспользованный отпуск за 2017г. 15000руб., задолженность за неиспользованный отпуск за 2018г. - 20000руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 71094,50руб.

    Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 747912,92руб., компенсацию морального вреда в размере 100000руб., расходы на представителя 20000руб., нотариальные расходы в размере 10800руб.

    Истец, представитель истца в судебное заседание поддержали уточненные исковые требования.

     Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал.

    Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 января 2019 года Кошелеву А.В. отказано в удовлетворении требований.

                Не согласившись с решением суда, Кошелев А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 15,16,21,22,67 Трудового кодекса РФ и разъяснений по их применению, обоснованно исходил из того, что основаниями возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключенный между работодателем и работником в установленном трудовым законодательством порядке, либо фактическое допущение работника к работе с ведома и по поручению работодателя.

    В связи с оспариванием ответчиком факта работы истца и подписания трудового договора, судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза экземпляра трудового договора №<данные изъяты>, представленного истцом.

    Согласно заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» №<данные изъяты>, подпись от имени ФИО расположенная в трудовом договоре №<данные изъяты> от 02.05.2017г. вероятно выполнена не ФИО Оттиск печати ГСК «<данные изъяты> расположенный в трудовом договоре №<данные изъяты> от 02.05.2017 года выполнен не печатным клише ГСК «<данные изъяты>».

    Заключение эксперта признано судом достоверным, указав, что экспертиза проводилась экспертом, обладающим необходимой квалификацией и образованием, его выводы мотивированы, обоснованы, согласуются с исследовательской частью заключения; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

    Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО., который пояснил, что 28.04.2017г. он подписывал приказ об увольнении Кошелева А.В., который работал в должности инженера-энергетика, и новый трудовой договор он, как генеральный директор, с истцом не подписывал, к работе его не допускал.

    Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом не предоставлено надлежащих и достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами именно трудовых отношений с 02.05.2017 года. При этом суд обоснованно указал, что оформление на имя Кошелева А.В. пропуска на территорию объекта, а также наличие доступа к корпоративной почте достоверно не подтверждают факт исполнения трудовых функций по заданию и поручению работодателя и подчинения трудовому распорядку предприятия в целом, ежедневного осуществления определенной трудовой функции, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда. Должность инженера-энергетика предполагает обеспечение бесперебойной работы, правильную эксплуатацию, ремонт и модернизацию энергетического оборудования, электрических и тепловых сетей, воздухопроводов и газопроводов. Кошелевым А.В. не представлено доказательств осуществления такой работы.

    Кроме того, суд обоснованно учитывал и пояснения самого истца, который в судебном заседании пояснил, что ряд документов ООО ГСК «Лаврский» хранился у него дома, они ему не передавались, он их хранил по собственной инициативе.

    Судом учитывалось, что по гражданскому делу №<данные изъяты> по иску Кошелева А.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, упущенной выгоды, неиспользованного отпуска, компенсацию за увольнение, проценты, моральный вред определением суда от 26.10.2017 года утверждено мировое соглашение, по которому ООО «<данные изъяты>» выплачивает Кошелеву А.В. задолженность в размере 1 350 000 руб. Определение суда вступило в законную силу 13 ноября 2017г.

    Судом изучались материалы гражданского дела №<данные изъяты>, в которое представлен трудовой договор №<данные изъяты> от 02.12.2015г. и дополнительное соглашение к трудовому договору от 28.12.2015г., а также соглашение от 28.04.2017г. о расторжении трудового договора №<данные изъяты> от 02.12.2015.

    Кроме того, в материалы дела №<данные изъяты> представлен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №<данные изъяты> от 28.04.2017г. по соглашению сторон согласно п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

    На их основании судом установлено, что Кошелев А.В. работал в ООО «<данные изъяты>» с 02.12.2015г. по 28.04.2017г. инженером-энергетиком в Административно-управленческом подразделении.

    С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку факт трудовых отношений между сторонами с 02.05.2017 года истцом не доказан.

        Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

         Ссылки в апелляционной жалобе на наличие у истца документов, свидетельствующих о переписке ООО «<данные изъяты>» с различными организациями (об утеплении водомерного узла, о соблюдении температурного режима на объекте, о согласии использования геоподосновы и др.), где исполнителем писем указан Кошелев А.В., выводов суда не опровергают, поскольку между сторонами ранее существовали трудовые отношения с 02.12.2015г. по 28.04.2017г., в связи с чем у истца имелся доступ к бланкам организации.

        Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

        При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелева А. В. оставить без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи