Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2018 (2-896/2017;) ~ М-820/2017 от 28.06.2017

Дело № – 3/2018

Изготовлено 26.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Полевской Свердловской области

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием представителя истца Кодачигова АВ – Медведева АВ, действующего на основании доверенности от . . .,

представителя ответчика Домрачевой ТВ - Матвеевой РЛ, действующей на основании доверенности от . . .,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску

Кодачигова АВ к Домрачевой ТВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кодачигов А.В. обратился в суд с требованиями о возмещении Домрачевой Т.В. ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 354 678,79 рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что . . . в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: <. . .>, с участием водителей: Кодачиговой А.А., управляющей ТС <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу; Домрачевой Т.В.. управляющей ТС <данные изъяты>; Копырина А.А., управляющим ТС Фольцваген А 062 ВА 196; Пивоварова А.А., управляющим ТС <данные изъяты>. Автомобиль истца <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. Согласно Справке о ДТП от . . . данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ Домрачевой Т.В., ее гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования в АО «ОСК" (полис ЕЕЕ 0723905852). АО "ОСК" возместило истцу сумму ущерба в размере 400 000 рублей, таким образом, выплатив всю страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности Домрачевой Т.С.. В соответствии с экспертным заключением № от . . . стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа 655 600 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 84 078,79 рублей, стоимость услуг экспертной организации составила 15 000 рублей. Истец считает, что у ответчика возникло обязательство по возмещению истцу причиненного ущерба в размере 354 678,79 рублей (655 600 + 84 078,79 + 15 000 – 400 000). В связи с этим истец просит взыскать с ответчика Домрачевой Т.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 354 678,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 746,79 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 800 рублей.

Истец Кодачигов А.В. в судебном заседании не присутствовал, был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, его интересы представлял Медведев А.В., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Домрачева Т.В. в судебном заседании не присутствовала, была надлежащим образом извещена о дне судебного заседания, её интересы представляла Матвеева Р.Л., которая суду пояснила, что исковые требования Кодачигов А.В. не признает, факт ДТП, имевшего место . . . по адресу: <. . .> она не отрицает, указала, что Домрачева Т.В. признает свою вину частично, не согласна с суммой ущерба.

Третьи лица Кодачигова А.А., Копырин А.А., Пивоваров А.А., представитель АО «ОСК» в судебное заседание не явились, о слушания дела извещены, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания представители не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, своих возражений на иск не направили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся третьих лиц, так как третьи лица не просили суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования Кодачигова А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что . . . по адресу: <. . .>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля марки Тойота РАВ-4 госномер В 010 ВА 196, принадлежащим Кодачигову А.В. под управлением Кодачиговой А.А., автомобиля марки ТС Мерседес госномер О 070 КА 66 под управлением Домрачевой Т.В.; автомобиля марки Фольцваген госномер А 062 ВА 196 под управлением Копырина А.А., автомобиля марки ТС Форд госномер В 263 0У 96 под управлением Пивоварова А.А., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д.14 Том 1).

Кодачигов А.В. является собственником транспортного средства Тойота РАВ-4 госномер В 010 ВА 196, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 38-39 Том 1).

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Королла» госномер У 500 ВЕ/96 Домрачевой Т.В. в нарушении п.8.4 «Правил дорожного движения РФ». Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д.93 Том 1), постановлением о привлечении Домрачевой Т.В. к административной ответственности (л.д.92 Том 1), которое не было обжаловано.

Судом установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

Водитель автомобиля «Тойота» Домрачева Т.В. допустила выезд за пределы проезжей части и столкновение с двумя припаркованными автомобилями «Фольксваген» и «Форд».

По предоставленным материалам так же следует, что водитель автомобиля «Мерседес», при перестроении не убедился в безопасности своего маневра (п. 8.4 ПДД РФ), что подтверждается справкой о ДТП от . . ..

Таким образом, судом установлено, что водителем Кодачиговой А.А. при движении в попутном направлении по своей полосе, нарушений Правил дорожного движения не допущено.

Водителем Домрачевой Т.В. при совершении маневра (перестроении) нарушен п. 8.4 Правил дорожного движения.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Кроме того по письменному ходатайству ответчика Домрачевой Т.В.(л.д.65-66 Том 1) судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.84-85 Том 1).

Согласно экспертному заключению Уральского регионального центра судебной экспертизы №, 3336/08-2 от . . . с технической точки зрения, сам факт возникновения данного ДТП при установленных обстоятельствах, свидетельствует, что действия водителя автомобиля «Мерседес» Домрачевой Т.В. создавали не только помеху для движения, но и реальную опасность столкновения, и поэтому не соответствовали требованиям пунктов 1.5 ч.1, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, которые находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Тойота» Кодачиговой А.А. несоответствий требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ не усматривается, которые могли находиться в причинно-следственной связи с фактом ДТП (л.д.115-124).

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются заключением исследования предоставленных материалов.

Для возмещения ущерба по основаниям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимы в совокупности четыре составляющих деликтного состава: факт причинения ущерба, противоправные действия лица, вина лица, причинно – следственная связь между противоправными действиями лица и наступлением ущерба.

Суд, на основании изложенного выше, считает, что лицом, виновным в совершении данного ДТП, является водитель ТС <данные изъяты> Домрачева Т.В..

Виновником в ДТП суд признает Домрачеву Т.В., поскольку именно её противоправные действия (не уступила дорогу транспортному средству, находящемуся справа) находятся в причинно – следственной связи между возникновением ДТП и причинением вреда имуществу истца.

Согласно административному материалу ГИБДД по факту ДТП от . . . у автомобиля «Тойота» имеются следующие повреждения: «передний бампер, передние левая и правая фара, лобовое стекло, ПТФ, капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, переднее левое колесо, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от . . . (л.д. 14-15 Том 1).

Согласно калькуляции, составленной ООО «Мегаполис» и акту осмотра автомобиля № от . . ., . . . (л.д.25,26), принадлежащего Кодачигову А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> с учетом износа, и утрата товарной стоимости составляет 655 600 рублей (л.д. 26-28). Данные акт осмотра и калькуляция отражают все видимые и скрытые повреждения автомобиля Тойота РАВ-4 госномер <данные изъяты>, в этих документах отражен полный перечень неисправностей автомобиля, указаны какие действия необходимо совершить по замене, либо ремонту детали, произведен полный расчет сумм, затрачиваемых на каждую работу, указаны стоимости запасных деталей, размер ущерба оценен как без учета износа, так и с учетом износа, в связи с чем, суд считает необходимым принять данную калькуляцию за основу оценки размера восстановительного ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля в размере 84 078,79 рублей, также является реальным ущербом, наступившим для Кодачигова А.В. и в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации образует его убытки. Заключение об утрате товарной стоимости представлено на (л.д. 29-34), за получение данного заключения Кодачигов А.В. оплатил 15 000 рублей.

Данные доказательства, представленные Кодачиговым А.В. о сумме восстановительного ремонта автомобиля, об утрате товарной стоимости автомобиля, сторона ответчика оспаривала в судебном заседании.

Данную сумму ущерба необходимо взыскать с ответчика Домрачевой Т.В., как лица, виновного в совершении ДТП, и использовавшего лимит страховой выплаты за причинение ущерба имуществу Кодачигова А.В..

В судебном заседании установлено, что Кодачигов А.В. приглашал ответчика Домрачеву Т.В. на проведение независимой экспертизы по оценке размера ущерба, что подтверждается телеграммой (л.д.37 Том 1). Вместе с тем, до настоящего времени Кодачигову А.В. ущерб не возмещен.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, то есть при причинении в результате дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в период действия договора обязательного страхования.

На основании ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Законом установлено, что требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, могут предъявляться к страховой компании (страховщику), застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из ч.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 7 Правил обязательного страхования страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, могут предъявляться к страховой компании (страховщику), застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Судом установлено, что у Домрачевой Т.В. владельца транспортного средства ТС Мерседес госномер О 070 КА 66 на момент совершения ДТП такая ответственность застрахована в АО «ОСК" страховой полис ЕЕЕ 0723905852 (л.д. 93 Том 1), размер ущерба превышает 400 000 рублей.

Страховой компанией АО «ОСК» за причинителя вреда Кодачигову А.В. по страховому полису ЕЕЕ 0723905852 заключенному с Домрачевой Т.В. истцу Кодачигову А.В. выплачено страховое вознаграждение в сумме 400 000 рублей, данный факт сторонами не оспаривался.

Стороной ответчика суду представлено заключение эксперта №-Э-07 ООО «Независимая экспертиза и оценка» от . . . по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> после ДТП, где указано, что стоимость составляет 377 167 рублей, рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшей в результате ДТП и последующего ремонта автомобиля составляет 41 932,80 рубля (л.д. 142-231 Том1).

Также стороной ответчика представлено заключение специалиста научно – исследовательского института безопасности движения УГЛУ от 17.02.2018 (л.д.232-247), где также указано, что Домрачевой Т.В. нарушены п.п. 1.5,8.1,8.4 ПДД. (л.д.238 Том 1).

Экспертом Уральского регионального центра судебной экспертизы даны ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу. Оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена экспертом государственного учреждения, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основании материалов дела. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности данного заключения, тем более его выводы полностью нашли своё подтверждения и в других материалах дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку вина в ДТП Домрачевой Т.В. подтверждена материалами дела исковые требования Кодачигова А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает, что полученное судом экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме этого, суд, оценивая это доказательство, пришёл к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые подтверждают правильность выводов эксперта.

В судебном заседании суду обеими сторонами представлены экспертные заключения, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает в качестве ненадлежащего и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение, составленное ООО «Мегаполис» где исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота и определяет ко взысканию с ответчика Домрачевой Т.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 354 678 рублей 79 копеек.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе подготовки и рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Также сторонам разъяснены положения ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Однако, ответчик Домрачева Т.В. никакие объективные доказательства суду не представила. При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом ответчику были разъяснены все ее права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов.

Поэтому, суд считает, что ответчик Домрачева Т.В. никаким образом не опровергла доказательства, находящиеся в деле, и не смогла доказать и подтвердить обоснованность своих возражений.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования Кодачигова А.В. к Домрачевой Т.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Истцом Кодачиговым А.В. понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 746,79 рублей, что подтверждается квитанцией № 13 от 17.06.2017 (л.д.4), также расходы по оформлению доверенности – 1 800 рублей, и эти расходы подлежат взысканию с Домрачевой Т.В..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кодачигова АВ к Домрачевой ТВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Домрачевой ТВ в пользу Кодачигова АВ сумму ущерба от ДТП в размере 354 678 рублей 79 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 746 рублей 79 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья: подпись

    Копия верна.

Судья:                         Г.В. Бубнова