Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8312/2015 ~ М-7076/2015 от 11.09.2015

Дело<номер обезличен>г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 г. <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Геворгян К.С.,

с участием:

представителя истца – Сулейманова Р.Д., действующего на основании доверенности от <дата обезличена> №<адрес обезличен>5;

представителя ответчика – Джабаровой Э.Т., действующей на основании доверенности от <дата обезличена> №РГ-Д-1392/14;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Истец Фролов А. В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку (пени) в размере <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>, стоимость нотариально удостоверенной доверенности и удостоверения копии документов в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, пояснив что сумма страхового возмещения была ему выплачена ответчиком после подачи иска в суд и до вынесения судом решения.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен>, в Ставрополе, произошло ДТП в районе <адрес обезличен>А <адрес обезличен>, управляя транспортным средством «Хюндай Солярис» гoc. рeг. знак <номер обезличен>, водитель Ибрагимов Р.Ф. допустил столкновение с автомобилем «Ауди А8» гос. per. знак <номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности Фролову А.В., в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность пострадавшего была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис ССС <номер обезличен>. В связи с произошедшим событием Фролов А.В. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «Росгосстрах», по мнению истца, произвело существенно заниженную выплату в размере <данные изъяты>.

Согласно заключению <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расходы Фролова А.В. по обращению к независимому оценщику составили <данные изъяты>.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере <данные изъяты>.

Истец Фролов А.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление просил, рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.

Суд с учётом мнения участников процесса в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ибрагимов Р.Ф. поддержал уточненное исковое требование и просил суд удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования Фролова А.В. не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в <адрес обезличен>, в Ставрополе, произошло ДТП в районе <адрес обезличен>А <адрес обезличен> управляя транспортным средством «Хюндай Солярис» гoc. рeг. знак А 552 РТ 126 водитель Ибрагимов Р.Ф. допустил столкновение с автомобилем «Ауди А8» гос. per. знак А081ТА 126, принадлежащим на праве собственности Фролову А.В. в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность пострадавшего была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис ССС <номер обезличен>. В связи с произошедшим событием Фролов А.В. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «Росгосстрах», произвело существенно заниженную выплату в размере <данные изъяты>.

Согласно заключению <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расходы Фролова А.В. по обращению к независимому оценщику составили <данные изъяты>.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере <данные изъяты>.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению <номер обезличен> от 14.08.2015г., подготовленный ИП Зинченко А.В., является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в <адрес обезличен> цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» в установленные законодательством сроки выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, то со страховой компании ООО «Росгосстрах» истец вправе требовать неустойку (пеню).

Истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) в размере <данные изъяты>.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным, и считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Однако суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным, снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от <дата обезличена> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, принимая также во внимание, что ответчиком произведены выплаты после обращения истца в суд за защитой своих законных интересов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Фролова А.В. моральный вред в размере <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф. При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фролова А. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фролова А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку (пени) в размере <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, представительских расходов в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя, в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А. Д. Крикун