Решение по делу № 2-85/2011 от 11.03.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-85/2011

ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Мировой суд Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми

в составе:

            председательствующего: мирового судьи  Подоляк Л.А.,

при секретаре:  Лихоеденко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Усинске  РК  11 марта 2011 года

гражданское дело по иску Золотаревой А.Н.1 к предпринимателю Ашаниной Н.К. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за холодильник суммы, взыскании 600 руб. за доставку холодильника, стоимости экспертизы, морального вреда,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

 Истец обратилась в суд с иском к ответчику, о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за холодильник суммы, взыскании 600 руб. за доставку холодильника, стоимости экспертизы, морального вреда. Свои исковые требования обосновывает тем, что <ДАТА2> она приобрела у ответчика холодильник-морозильник «Indesit-R18FNF», s|n-802262170*58461060003, с системой охлаждения  Full No Frost, стоимостью 26200 рублей. <ДАТА3> перестало морозить холодильное отделение, и она обратилась в магазин, для гарантийного ремонта холодильника.  <ДАТА4> мастер произвел разморозку холодильника при помощи эл.фена, после чего холодильник стал морозить. <ДАТА5> холодильное отделение вновь перестало  морозить, и <ДАТА6> она сдала холодильник в ремонт. <ДАТА7> холодильник был возвращен из гарантийного ремонта. <ДАТА8> холодильное отделении снова перестало морозить. Она позвонила в магазин, и <ДАТА9> к ней пришел мастер, который произвел разморозку холодильника при помощи эл.фена, и холодильник вновь стал морозить. Она направила в магазин претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате за некачественный товар денежной суммы, а также 600 руб. за доставку товара. <ДАТА10> холодильное отделение вновь перестало морозить, а спустя три недели заработало. <ДАТА11> холодильное отделение снова перестало морозить. Проведенной экспертизой было установлено, что холодильник имеет несколько дефектов заводского характера - основной, неисправен блок автоматики. Она обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы потраченной на приобретение холодильника, его доставку и проведения экспертизы. <ДАТА12> холодильник вновь забрали на ремонт, а <ДАТА13> вернули с дефектной ведомостью. Просит расторгнуть договор купли-продажи, обязать ответчика возвратить сумму стоимости холодильника в размере 26200 руб., денежную сумму в размере 600 руб. за доставку холодильника, стоимость экспертизы в размере 5240 руб., моральный вред в размере 15000 руб.   

 В судебное заседание  ответчик, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.  

Суд, с учетом мнения истца, определил: рассмотреть дело по существу и вынести заочное решение.

Истец в судебном заседании на иске настаивает.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п.3 ст. 503 ГК РФ,  в отношении технически сложного товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 ст.475). В соответствии с п.5 ст.503 ГК РФ, при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени), или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.   

Перечень технически сложных товаров установлен Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров. В данный перечень входят холодильники и морозильники.  

 На основании ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия о расторжении договора купли-продажи  холодильника и возврате уплаченной за товар денежной суммы, была получена ответчиком <ДАТА16>, которая в предусмотренный законом срок удовлетворена не была.  

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно акта товароведной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА17>, при осмотре и опробовании холодильника-морозильника Indesit-В18FNF, s|n-802262170*58461060003 обнаружено: не работает таймер периодического включения нагревательного элемента, производящего таяние «снеговой шубы» с испарителя. 1-система охлаждения Full No Frost, т.е. блок автоматики - не исправен и требует замены. 2-вентилятор «воет», а не шумит - отсутствует не высыхающая смазка в подшипниках. 3-запуск компрессора не штатный, все время повторно запускается в течение первых 30 мин. после его принудительного оттаивания, путем отключения от электросети. Других дефектов на день осмотра не обнаружено. Предъявленный к осмотру и опробованию холодильник - морозильник Indesit-В18FNF, s|n-802262170*58461060003 имеет несколько дефектов заводского характера - основной, неисправен блок автоматики.

На основании дефектной ведомости от <ДАТА13>, в холодильнике «Индезит» нарушена автоматическая оттайка морозильного отделения, причиной выхода из строя указан брак. 

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи от <ДАТА2> и взыскании уплаченных денег за холодильник в размере 26200 руб., подлежат удовлетворению.    

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о взыскании морального вреда. При определении размера морального вреда, суд исходит из того, что отсутствие возможности полноценно использовать приобретенный холодильник, отказ ответчика от возврата уплаченной денежной суммы за холодильник, повлекли нравственные и физические страдания истца, выразившиеся в переживаниях, невозможностью пользоваться купленным товаром, однако считает необходимым снизить размер морального вреда исходя из соразмерности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов, которые состоят из оплаты стоимости экспертизы в размере 5240 руб.

Исковое требование истца о взыскании с ответчика 600 руб. за доставку холодильника, не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленное требование.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход Муниципального образования городского округа «Усинск» госпошлина.

 В связи с тем, что исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи холодильника и возмещении его стоимости удовлетворены, истец обязана возвратить ответчику приобретенный холодильник Indesit-В18FNF, стоимостью 26200 руб.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 475, 503 ГК РФ, ст. ст. 56, 60, 67, 71, 98, 103, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника «Indesit-В18FNF», между предпринимателем Ашаниной Н.К. и Золотаревой А.Н.1 от <ДАТА18>

Взыскать с предпринимателя Ашаниной Н.К. в пользу Золотаревой А.Н.1 стоимость холодильника в размере 26200 руб., моральный вред в размере 1500 руб., судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 5240 руб., всего на общую сумму 32940 руб.

Взыскать с предпринимателя Ашаниной Н.К. в доход муниципального образования городского округа «Усинск» государственную пошлину в размере 1188 руб.20 коп.

В удовлетворении исковых требований Золотаревой А.Н.1 к предпринимателю Ашаниной Н.К. о взыскании 600 руб. за доставку холодильника, отказать за необоснованностью. 

Обязать Золотареву А.Н.1 возвратить холодильник «Indesit-В18FNF» предпринимателю Ашаниной Н.К.

Ответчик вправе подать мировому судье Пармского судебного участка гор.Усинска Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать заочное  решение в апелляционном  порядке в Усинский городской  Республики Коми через мировой суд Пармского судебного участка гор. Усинска Республики Коми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись -

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2011 года.

Копия верна - мировой судья  -                                                                          Л.А. Подоляк