Решение по делу № 2-10/2017 (2-1332/2016;) ~ М-1142/2016 от 31.05.2016

№ 2-10/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Щенникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

с участием представителя истца Германа Р. А. Гапоненко В. И.,

ответчика Черной В. Г.,

представителя ответчика Черной В. Г. Андреева Р.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Черного Д. М.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО МР «Сыктывдинский» Кашкар Ю. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

09 февраля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Герман Р.А. к Черной В.Г. о признании недействительными договора на передачу жилого помещения в собственность и свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании недействительной регистрационной записи о праве собственности,

установил:

Герман Р. А. обратился в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с исковым заявлением к Черной В. Г. о признании недействительными договора № от 25.04.1996 на передачу жилого помещения в собственность, свидетельства № от 11.01.2012 о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1990 году его отцу по месту работы была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес> на всех членов семьи, в том числе на Герман Р. А. С 1997 года по настоящее время родители истца проживают в частном доме, расположенном по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес> В настоящее время в спорной квартире проживают истец, его супруга Герман И. Н., их сын Герман А. Р. В мае 2016 года Герман Р. А. узнал, что право собственности на квартиру, в которой он проживает с семьей, зарегистрировано 11.01.2012 в Управлении Росреестра по Республике Коми на основании договора на передачу квартиры в собственность от 25.04.1996 № 3 на имя Черной В. Г. Герман В. Г. в приватизации квартиры не участвовал и не подавал заявления об отказе от участия в приватизации, в связи с чем считает, что его права нарушены, а сделка между администрацией СП «Выльгорт» и Черной В. Г. является ничтожной.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13.01.2017 к производству судьи приняты и приобщены к материалам гражданского дела дополнительные исковые требования о признании недействительной регистрационной записи № о праве собственности Черной В. Г. на жилое помещение по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>, произведенную в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 11.01.2012 в Управлении Росреестра по Республике Коми; признании недействительным свидетельства от 11.01.2012 о государственной регистрации права собственности Черной В. Г. на квартиру, расположенную по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19.01.2017 к производству суда приняты уточненые исковые требования, сформулированные истцом и его представителем в окончательной редакции, согласно которым Герман Р. А. просит признать недействительным заключенный между администрацией МО МР «Сыктывдинский» и Черной В. Г. договор от 25.04.1996 № на передачу квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>, в собственность Черной В. Г.; признать указанную сделку оспоримой; признать недействительной (аннулировать) регистрационную запись № № о праве собственности Черной В. Г. на жилое помещение по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район<адрес> произведенную в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 11.01.2012 в Управлении Росреестра по Республике Коми; признать недействительным свидетельство от 11.01.2012 о государственной регистрации права собственности на имя Черной В. Г. на квартиру, расположенную по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 08.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черный Д. М.

В судебном заседании представитель истца Гапоненко В. И. поддержал исковые требования с учетом дополнений. Дополнительно пояснил, что ссылки ответчика на предоставленные квитанции не могут служить доказательством того, что Герман Р.А. знал о приватизации. В квитанциях по оплате коммунальных услуг за 2002 год отсутствует указание на то, что квартира приватизирована. Проведенной ООО «Сыктывкарский центр негосударственных услуг» почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в заявлении на приватизацию от 25.03.1996 не принадлежит Герман Р. А. Согласно действующему законодательству, десятилетний срок для оспаривания сделки исчисляется с момента, когда лицо, права которого нарушены, узнало или должно было узнать о нарушении прав. В соответствии со ст.181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Герман Р. А. не являлся стороной сделки по приватизации спорной квартиры, в связи с чем на него распространяется десятилетний срок исковой давности с начала исполнения сделки, то есть с 11.01.2012 (момент когда ответчик завершила приватизацию квартиры). Герман Р. А. узнал о нарушении своего права на участие в приватизации квартиры в 2016 году, в процессе рассмотрения настоящего искового заявления, в ходе которого были проведены почерковедческие экспертизы. На основании изложенного просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Черная В. Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что Герман Р. А. знал о приватизации квартиры, лично присутствовал при подаче заявления в органах местного самоуправления и лично ставил в графе лиц, не участвующих в приватизации, а также писал соответствующее заявление. Куда в последующем могло пропасть заявление Герман Р. А. об отказе от участия в приватизации не знает.

Представитель ответчика Черной В. Г. Андреев Р. А. в судебном заседании пояснил, что Черная В. Г. своими действиями не нарушала прав истца, действовала в рамках законодательства, установленного в тот период времени. На момент написания заявления на приватизацию жилого помещения от 25.03.1996 не существовало утвержденной формы об отказе от участия в приватизации. Андреев Р. А. заявил о пропуске Герман Р. А. срока исковой давности, поскольку в данном случае необходимо применять общий срок исковой давности, который составляет три года с момента, когда истец узнал о нарушении своего права. О нарушении своего права Герман Р. А. знал с 2002 года, о чем свидетельствуют квитанции и справки. В деле имеется оригинал справки от 18.02.2010, которую получал истец, где указанно, что спорное жилое помещение является приватизированным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Черный Д. М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истец знал о приватизации квартиры, лично присутствовал при сдаче документов и лично подписывал все необходимые документы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МО МР «Сыктывдинский» Кашкар Ю. Н. оставила разрешение спора на усмотрение суда, поскольку интересы администрации МО МР «Сыктывдинский» при рассмотрении данного искового заявления не затрагиваются.

Истец Герман Р. А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Участвуя ранее в судебном заседании, Герман Р. А. на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что о приватизации квартиры Черной В. Г. ему стало известно только в мае 2016 года. Лично он в приватизации квартиры не участвовал, не подавал заявлений об отказе от приватизации, в связи с чем считает приватизацию спорного жилого помещения незаконной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по РК, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в возражениях на исковое заявление указало, что Управление Росреестра не является правообладателем спорного имущества, стороной оспариваемой сделки, заинтересованным лицом при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество и не оспаривает чьих-либо прав на объекты недвижимости.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев подлинные домовые книги, а также материал проверки №, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании решения исполкома Совета депутатов трудящихся от 27.07.1990 администрацией Сыктывдинского района выдан ордер № 295 Черному Д. М. с семьей, состоящей из 4 человек: Черный Д. М. – наниматель, Черная В. Г. – жена, Черный Я. Д. – сын, Ипатий Р. А. – сын, на право занятия двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>

В соответствии со статьями 2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» (в ред. Федерального закона от 11.08.94 N 26-ФЗ) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Из заявления от 25.03.1996 на приватизацию квартиры <адрес> следует, что в приватизации не участвует в том числе Черный Р. А., о чем имеется его собственноручная подпись.

В соответствии с разрешением отдела образования администрации Сыктывдинского района от 19.04.1996 дано разрешение о не включении несовершеннолетнего Черного Я. Д. в договор о передаче квартиры в собственность матери Черной В. Г.

25.04.1996 между администрацией Сыктывдинского района и Черной В. Г. заключен договор № на передачу квартиры в собственность, согласно которому администрация (Продавец) передает, а Черная В. Г. (Покупатель) приобретает квартиру, <адрес>. Черная В. Г. принимает участие в приватизации квартиры бесплатно.

Данный договор зарегистрирован постановлением главы администрации Сыктывдинского района от 30.04.1996 № 4/74&4.

11.01.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № о праве собственности Черной В. Г. на спорное жилое помещение, выдано соответствующее свидетельство.

Право собственности Черной В. Г. на спорную квартиру зарегистрировано 11.01.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, в котором в качестве основания указан договор на передачу квартиры в собственность от 25.04.1996 №

Герман Р. А. обратился в суд с иском о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность недействительным по основаниям, указанным в ст. 168 ГК РФ, в частности в связи с нарушением порядка его заключения, поскольку он не отказывался от своего права на участие в приватизации.

В обоснование своего довода о том, что в заявлении от 25.03.1996 на приватизацию квартиры <адрес> подпись проставлена не им, Герман Р. А. представлено заключение специалиста.

По правилу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не принимает в качестве доказательства заключение специалиста № от 04.07.2016, согласно которому подпись от имени Черного Р. А., изображение которой содержится в графе «Подписи всех совершеннолетних членов семьи», копии заявления от 25.03.1996 на приватизацию занимаемой квартиры <адрес>, выполнена не Черным (Герман) Р. А., а другим лицом с подражанием подписи Черного Р. А. Судом также не принимается во внимание дополнительное заключение специалиста № 39-1/16 от 17.08.2016, согласно которому с учетом дополнительно представленных образцов подписи Черного Р. А., содержащихся в фотокопии письма Черного Р. А., без даты, написанного в период службы в Советской Армии и экзаменационной карточки водителя на имя Черного Р. А. с подписью о получении свидетельства от 21.12.1995, являются основанием для вывода о выполнении подписи от имени Черного Р. А., изображение, которое содержится в графе «Подписи всех совершеннолетних членов семьи», копии заявления от 25.03.1996 на приватизацию занимаемой квартиры <адрес>, выполнена не Черным (Герман) Р. А., а другим лицом с подражанием подписи Черный Р. А.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела Д. подтвердил, что исследования им проводились по светокопии заявления от 25.03.1996., также подтвердил свои выводы о том, что подпись в заявлении на приватизацию от 25.03.1996 выполнена не Черным Р. А., а данная подпись выполнена с подражанием подписи Черного Р. А.

По убеждению суда, данные заключения специалиста не отвечают принципам допустимости и достоверности. Исследования проводились специалистом на основании светокопии заявления от 25.03.1996, а не подлинного документа. Кроме того, Д. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22.08.2016 по ходатайству ответчика назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1762/1-2 от 18.11.2016 при сравнении исследуемой подписи от имени Черного Р. А. в графе «Подписи всех совершеннолетних членов семьи» в заявлении на приватизацию занимаемой квартиры <адрес> от 25.03.1996 с образцами Черного Р. А. установлены отдельные совпадения и различия признаков подписного почерка в объеме недостаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Совпадающие признаки не образуют индивидуальной совокупности из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного краткостью и простотой строения входящих в её состав элементов. Установленные различия не удалось объяснить однозначно: либо они являются результатом вариационности несформировавшегося подписного почерка Черного Р. А., возраст которого при подписании заявления в 1996 году равнялся 21 году (подпись формируется, как правило, к 25-27 годам), либо свидетельствуют о выполнении исследуемой подписи другим лицом.

Суд полагает, данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в полной мере соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. При этом в ходе проведения экспертизы проводилось непосредственное исследование подлинных документов, в том числе заявления от 25.03.1996. Кроме того, эксперту были представлены экспериментальные образцы почерка истца.

Согласно сведениям от 16.08.2016 администрации МО МР «Сыктывдинский» в 1996 году приватизация жилищного фонда осуществлялась администрацией Сыктывдинского района, вместе с тем, акты приема-передачи архива приватизации жилья от администрации Сыктывдинского района в администрацию Выльгортского сельского отсутствуют, срок хранения регистрационных журналов, реестров, перечней – 5 лет, в связи с чем журнал регистрации заявлений не может быть предоставлен. Учетом распределения жилья в период с 15.12.1986 по 16.04.1999 занимался специалист отдела по жилью Э.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Э. пояснила, что работала в администрации МО МР «Сыктывдинский» в период с 1986 года по 1998 год в должности инспектора по жилью. В её должностные обязанности в том числе был включен прием заявлений на приватизацию жилых помещений. Свидетель суду показала, что ею неукоснительно соблюдались требования законодательства при приеме документов на приватизацию, в частности обязательно присутствовали все совершеннолетние граждане, имеющие право на приватизацию. В случае, если совершеннолетний человек отказывался принимать участие в приватизации, то он писал отдельное заявление об отказе от участия в приватизации. Э. принимала указанные заявления. Если гражданин, отказывающийся от участия в приватизации, не мог подойти в администрацию, то предоставлялось нотариально заверенное заявление об отказе. В заявлении на приватизацию, граждане, отказавшиеся от участия в приватизации, ставили свою подпись, после чего заявление заверялось подписью специалиста, принимавшего документы, в том числе также должно было быть заверено заявление о приватизации от 25.03.1996. Свидетель также пояснила, что она не помнит, чтобы в период её работы в администрации района пропадали какие-либо документы. Все документы хранились в сейфах, доступа к ним никто кроме Э. не имел. Договор на приватизацию, подписывался руководителем администрации после проверки наличия всех документов. Каким образом из администрации пропало заявление Герман Р. А. об отказе от участия в приватизации, ей неизвестно. Также указала, что если договор приватизации был в и тоге заключен, значит, все необходимые документы были представлены в надлежащем виде. Кроме того, свидетель пояснила, что представленное ей на обозрение подлинное заявление на приватизацию от 25.03.1996 соответствует по форме, заявлениям, принимаемым в тот период времени.

В соответствии с информацией администрации СП «Выльгорт от 16.08.2016 сведения о передаче дел приватизации жилых помещений за 1996 год от администрации МО МР «Сыктывдинский» к администрации СП «Выльгорт» отсутствуют.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Х. пояснила, что работает в администрации СП «Выльгорт» с 18.02.2015. На сегодняшний день она занимается процедурой приватизации жилых помещений в соответствии с действующим регламентом от 05.05.2012 «О предоставлении муниципальной услуги по передачи жилых помещений находящихся в муниципальной собственности в собственность граждан». Кроме того, свидетель пояснила, что пакет документов, оставшихся в администрации СП «Выльгорт» хранится в запирающихся шкафах. Жилищный фонд был передан администрации СП «Выльгорт» в 2010 администрацией МО МР «Сыктывдинский». В настоящее время архивные дела за 1996 год хранятся в администрации СП «Выльгорт» в не подшитых папках, без нумерации и описи. Доступ к архивным делам имеет Х.. Порядок заверения заявлений специалистом администрации СП «Выльгорт» действует с 2012 года. Х.. неизвестно о пропаже каких-либо документов из архивных дел.

    Представителем истца заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами заявления от 25.03.1996, а также показаний Черной В. Г. и Черного Д. М. в части наличия подписи Герман Р. А. в заявлении от 25.03.1996.

Ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку, по убеждению суда, заявление от 25.03.1996 отвечает требованиям ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, а именно данный документ представлен администрацией СП «Выльгорт», являющейся органом, уполномоченным представлять данный документ и содержит все необходимые реквизиты. Отсутствие подписи в графе «Подписи заверяю» не свидетельствует о недействительности данного документа.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о применении к требованиям истца сроков исковой давности.

Суд, обсуждая доводы ответчика о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

В силу пункта 9 статьи 3 Закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», установленные положениями ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным данного Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 26 июля 2005 года) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В настоящем споре подлежат применению положения п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 26 июля 2005 года.

Оспариваемый договор заключен 25.04.1996. Указанную дату следует рассматривать в качестве момента начала исполнения сделки.

Десятилетний срок давности на момент рассмотрения спора истек.

По мнению суда, Герман Р. А. не представлено убедительных доказательств не знания того, что квартира, в которой он постоянно проживает и сохраняет регистрацию с 1992 года, оплачивая расходы по ее содержанию и коммунальные услуги, приватизирована.

Более того, из представленных ответчиком документов следует, что в 2002 г., 2008 и 2010 г. Герман Р. А. достоверно знал о том, что жилое помещения приватизировано, что подтверждается подлинниками следующих документов: извещением на оплату ЖКУ от 08.04.2002, квитанцией к приходному кассовому ордеру №, счетами на оплату ЖКУ за май, июнь, август, октябрь, ноябрь 2008 г. и соответствующими платежными документами к ним, а также справкой МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий» Сыктывдинского района от 18.02.2010.

В силу ст. 199. ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судом был установлен факт пропуска Герман Р. А. без уважительных причин срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Герман Р.А. к Черной В.Г. о признании недействительными договора на передачу жилого помещения в собственность и свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании недействительной регистрационной записи о праве собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Судья                          Е.В. Щенникова

Мотивированное решение составлено 14.02.2017.