Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1707/2017 ~ М-1287/2017 от 12.05.2017

№ 2-1707/2017         КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 30 июня 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием истца Поповой Н.Ю.,

представителя истца Силиной Т.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика СХПК «Рассвет» Замахаевой Н.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Натальи Юрьевны к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет», Ширинкиной Елене Валентиновне, Вахитову Борису Ибрагимовичу, Управлению Росреестра по Пермскому краю, администрации Юго-Камского сельского поселения, администрации Пермского муниципального района о признании недействительным договора аренды жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Попова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет» (далее – СХПК «Рассвет»), Ширинкиной Е.В., Вахитову Б.И., Ширинкину О.Б., Ширинкину Д.Б., Управлению Росреестра по Пермскому краю, администрации Юго-Камского сельского поселения, администрации Пермского муниципального района о признании недействительным договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СХПК «Рассвет» и Вахитовым Б.И., Ширинкиной Е.В..; выселении Вахитова Б.И., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Ширинкиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; признании права собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение. В обоснование указано, что с 1982 года проживает и с 1992 года зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги. Спорная квартира была предоставлена родителям истца в период их работы в совхозе «Рассвет». Документально передача квартиры в собственность оформлена не была, истец проживала и была зарегистрирована как член семьи (дочь) нанимателя. В апреле 1994 года совхоз «Рассвет» был реорганизован в ТОО «Рождественское», из состава которого в декабре 2000 года было выделено СХПК «Рассвет», являющееся полным приемником ТОО, а следовательно, и совхоза «Рассвет». При указанных реорганизациях спорная квартира в муниципальную собственность не передавалась, а лишь передавалась и принималась на баланс правопреемников. В сентябре 2015 года истец обратилась в СХПК «Рассвет» о передаче ей спорной квартиры в собственность в порядке приватизации. В добровольном удовлетворении заявления истцу было отказано. Истец обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что в спорном жилом помещении с ноября 2015 года зарегистрированы по месту жительства ответчики Ширинкина Е.В., Вахитов Б.И. и их дети. Регистрация указанных лиц произведена на основании договора аренды от марта 2010 года, заключенного между ними и СХПК «Рассвет». Данное обстоятельство послужило препятствием для удовлетворения иска о признании права собственности в порядке приватизации, в связи с чем истец обратилась в суд с иском о признании договора аренды, заключенного между истцом и ответчиками, недействительным, выселении ответчиков и их детей из жилого помещения. Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу в январе 2017 года, требования Поповой Н.Ю. удовлетворены, договор аренды был признан недействительным, ответчикам надлежало освободить спорное жилое помещение. Не исполняя решение суда надлежащим образом, в нарушение прав истца на пользование жилым помещением, ДД.ММ.ГГГГ ответчики вновь заключили договор аренды, в соответствии с которым Ширинкина Е.В., Вахитов Б.И., и их дети продолжают проживать в помещении и препятствовать истцу в осуществлении права на проживание и приватизацию жилого помещения. Считает вновь заключенный договор аренды недействительным в силу того, что в пользование ответчикам передано жилое помещение не свободное от прав истца, как его нанимателя, установленных в том числе решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что действия ответчиков по повторному заключению договора аренды, аналогичны договору, ранее признанного недействительным, направлены исключительно на нарушение жилищных прав и воспрепятствованию в их реализации, что является злоупотреблением правом и недопустимо в силу прямого указания закона.

В судебном заседании истец отказалась от исковых требований в части требований о выселении Вахитова Б.И., Ширинкиной Е.В., Ширинкина О.Б., Ширинкина Д.Б. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> поселение, <адрес>.

Отказ от исковых требований в указанной части принят судом. Производство по делу в указанной части прекращено определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно поясняла, что в спорном жилом помещении проживала вместе с родителями с 1982 года, с 1992 года состоит в нем на регистрационном учете. Проживала с ФИО8 по адресу: <адрес>; никаких прав на указанное жилое помещение не приобрела. От прав на жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, не отказывалась; желает признать за собой право собственности на него в порядке приватизации. СХПК «Рассвет» препятствует ей в приватизации.

Представитель истца Силина Т.А., действующая на основании доверенности (л.д.57) в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Дополнительно поясняла, что ФИО1 Ширинкина Е.В., Вахитов Б.И. и их дети выселены из спорного жилого помещения судебными приставами-исполнителями, поэтому истец отказалась от требований об их выселении. Договор аренды спорного жилого помещения, заключенный между Вахитовым Б.И., Ширинкиной Е.В. и СХПК «Рассвет» нельзя считать расторгнутым, поскольку предоставленная в материалы дела копия соглашения о его расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит подписи Вахитова Б.И. Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора опровергаются предоставленным в материалы дела заявлением Поповой Н.Ю. в адрес СХПК «Рассвет» о предоставлении ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации, содержащим резолюцию председателя СХПК «Рассвет» об отказе в приватизации, заверенной печатью.

Представитель СХПК «Рассвет» Замахаева Н.П., действующая на основании доверенности (л.д.58), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. В обоснование указывала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, с заявлением о передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации истец в СХПК «Рассвет» не обращалась, что установлено в определении Пермского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО3 к СХПК «Рассвет» о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. В соответствии с указанными обстоятельствами просила оставить исковое заявление Поповой Н.Ю. без рассмотрения. Ранее, в предварительном судебном заседании, представитель СХПК «Рассвет» указывала на отсутствие у Поповой Н.Ю. права на приобретение в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации в связи с ее не проживанием в нем, наличием в паспорте двойной регистрации по адресам: <адрес>. Поддерживала доводы председателя СХПК «Рассвет» ФИО10, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д.56).

Ответчики Управление Росреестра по <адрес>, администрация <данные изъяты>, администрация Пермского муниципального района в судебное заседание представителей не направили, извещены.

Администрация Юго-Камского сельского поселения, администрация Пермского муниципального района просили рассмотреть дело без участия их представителей.

Ответчики Вахитов Б.И., Ширинкина Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя СХПК «Рассвет», изучив материалы гражданского дела, гражданского дела №, установил следующие обстоятельства.

Попова Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>, что следует из справки администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

СХПК «Рассвет» является владельцем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о приеме - передачи здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-54).

Сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - <адрес> <адрес>, не имеется, что подтверждается сведениями из ЕГРП, выпиской из реестра муниципального имущества Пермского муниципального района, выпиской из реестра муниципальной собственности Юго-Камского сельского поселения (л.д.6, 17, 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к председателю СХПК «Рассвет» ФИО10 с заявлением о передаче в собственность занимаемой части жилого дома по адресу: <адрес>, на состав семьи из 1 человека; общая площадь 36, 6 кв.м. число комнат -2. Регистрационный номер заявления – 21. На заявлении содержится резолюция «Данная гражданка не проживает в этой квартире. Приватизацию квартиры отказать». Резолюция заверена подписью председателя СХПК «Рассвет», печатью СХПК «Рассвет» (л.д.5).

Жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из 2-х комнат, имеет площадь 36, 6 кв.м., кадастровый №, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из технического паспорта на часть здания, выпиской из ЕГРН (сведениями о характеристиках объекта недвижимости) (л.д.8-11, 39-43).

Согласно ответу Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при выдаче Поповой Н.Ю. паспорта ДД.ММ.ГГГГ в заявлении на выдачу был указан адрес места жительства Поповой Н.Ю.: <адрес>, без указания номера дома и квартиры; при выдаче Поповой Н.Ю. паспорта ДД.ММ.ГГГГ в заявлении на выдачу был указан адрес места жительства Поповой Н.Ю.: <адрес>.Согласно данным Отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России Попова Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.70).

Согласно справке ГУП «ЦТИ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Попова Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Пермского муниципального района <адрес> в приватизации жилых помещений не участвовала, недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности не имеет.

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: признать недействительным договор аренды (найма) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Юго-Камское с/поселение, <адрес>, заключенный между СХПК «Рассвет» и Ширинкиной Еленой Валентиновной, Вахитовым Борисом Ибрагимовичем; выселить Ширинкину Елену Валентиновну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Вахитова Бориса Ибрагимовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ширинкина Олега Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ширинкина Дениса Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения со снятием их с регистрационного учета. Встречные исковые требования Ширинкиной Елены Валентиновны о признании Поповой Натальи Юрьевны утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес> выселении ее из данного жилого помещения, оставить без удовлетворения (л.д.19-24, 14-15).

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено: что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, было предоставлено Попову Ю.М. (отцу истца) в связи с трудовыми отношениями; совместно с Поповым Ю.М. в указанное жилое помещение вселились члены его семьи Попова Т.Н. (супруга) и дети ФИО19 и Попова Н.Ю., которая имеет регистрацию по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между СХПК «Рассвет» и ФИО18. был заключен договор аренды спорного жилого помещения; Попов Ю.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17. умерла ДД.ММ.ГГГГ; ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ. Также судом установлено, что фактически спорное жилое помещение было предоставлено ФИО13 на условиях договора социального найма; на момент предоставления жилого помещения оно принадлежало совхозу «Рождественский» (государственная собственность), ФИО13 являлся работником совхоза; из пояснений представителя СХПК «Рассвет» следует, что решение о предоставлении жилого помещения работнику ФИО13 принималось профкомом совхоза. Несмотря на отсутствие ордера на вселение в жилое помещение ФИО13 и члены его семьи обладают правом бессрочного пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку доказательств предоставления данного жилого помещения в качестве служебного либо на ином основании, предполагающем временных характер пользования, не предоставлено.

Также судом установлено не проживание Поповой Н.Ю. в спорном жилом помещении носило временный характер; регистрация Поповой Н.Ю. по адресу: <адрес>3 была произведена ошибочно, в дальнейшем ликвидирована; права пользования иными жилыми помещениями Попова Н.Ю. не приобрела.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 4 данного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 6 указанного закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец Попова Н.Ю. была вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как член семьи нанимателя ФИО13 до приватизации совхоза «Рождественский» (государственное предприятие), имеет регистрацию в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ; приобрела право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма, производным от права пользования ее отца ФИО13, которому жилое помещение было предоставлено фактически на условиях социального найма; в приватизации не участвовала; права пользования иным жилым помещением не приобрела; иных лиц, имеющих право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из вышеприведенных положений закона, требование Поповой Н.Ю. о признании за ней права собственности на 1-комнатную квартиру, площадью 36, 6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, в порядке приватизации, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы стороны ответчика СХПК «Рассвет» о том, что ФИО13 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, Юго-Камское с/п, <адрес>, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются.

Из материалов дела усматривается, что Попова Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ сохраняет регистрацию в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, а регистрация в <адрес> по той же улицей является ошибочной; проживание по данному адресу носило временный характер (проживала совместно с ФИО8); регистрация была произведена ошибочно и впоследствии устранена; никаких прав в отношении указанного жилого помещения истец не приобрела.

Доводы стороны ответчика СХПК «Рассвет» о необходимости оставления заявленного истцом требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (с заявлением о передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации истец в СХПК «Рассвет» не обращалась), отклоняются. Из предоставленного в материалы дела заявления Поповой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует то, что она обращалась к председателю СХПК «Рассвет» ФИО10 с заявлением о передаче в собственность занимаемой части жилого дома по адресу: <адрес>; на заявлении содержится резолюция «Данная гражданка не проживает в этой квартире. Приватизацию квартиры отказать». Резолюция заверена подписью председателя СХПК «Рассвет», печатью СХПК «Рассвет».

С учетом изложенного оснований для вывода о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд не усматривает.

Разрешая заявленные истцом требования о признании недействительным договора аренды жилого помещения, суд приходит к следующему.

Согласно договору аренды жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ СХПК «Рассвет» (арендодатель) в лице председателя ФИО10, и ФИО4, ФИО2 (арендатор) заключили договор о предоставлении арендодателем во временное пользование арендаторов на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> с/п, <адрес>. В указанной квартире вместе с арендатором проживают: ФИО6, 2013 года рождения, ФИО5, 2006 года рождения (л.д.25-26).

Из акта о выселении и описи имущества ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 был выселен из жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, при исполнении исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Пермским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: выселение ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 из указанного жилого помещения (л.д.46-47).

Договор аренды жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> заключенный между СХПК «Рассвет» и Вахитовым Б.И., Ширинкиной Е.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что следует из соглашения о расторжении договора, предоставленного в судебное заседание представителем СХПК «Рассвет».

С учетом того, что договор аренды спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СХПК «Рассвет» в лице председателя ФИО10, и Вахитовым Б.И., Ширинкиной Е.В. в настоящее время расторгнут, суд находит, что заявленное истцом требование о признании его недействительным является излишне заявленным, поскольку предмет спора на дату рассмотрения заявленного требования отсутствует.

В соответствии с вышеизложенным, в удовлетворении требования о признании договора аренды недействительным истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Натальи Юрьевны к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет», Ширинкиной Елене Валентиновне, Вахитову Борису Ибрагимовичу, Управлению Росреестра по Пермскому краю, администрации Юго-Камского сельского поселения, администрации Пермского муниципального района о признании недействительным договора аренды жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить частично.

Признать за Поповой Натальей Юрьевной право собственности на 1-комнатную квартиру, площадью 36, 6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке приватизации.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2017 года.

Судья Дружинина О.Г.