Мотивированное решение от 12.10.2016 по делу № 02-5450/2016 от 13.05.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи                                                                     Гусевой О.Г.,

при секретаре                                                                                            Савушкиной П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5450/2016 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании неус­тойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании неус­тойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, ссылаясь в обоснова­ние заявленных требований на то, что 25 марта 2015 года между истцом и наименование организации заключен договор № 23/68 уступки прав (требований) по договору № 233-08/2011 от 07.12.2011 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, уч. 2 ж, корп. № 23, согласно которому Цедент уступает (передает) Цессионарию, а Цессионарий принимает на себя в объеме, установленном данным договором, права и обязанности Участника долевого строительства, установленные договором № 233-08/2011 от 07.12.2011, заключенным между застройщиком - наименование организации и Цедентом, зарегистрированным 15.12.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации 50-50-20/069/2011-136, в части долевого строительства двухкомнатной квартиры № 68, общей площадью ориентировочно 66,6 кв.м., с балконом (и лоджией) площадью ориентировочно 9,1 кв.м., расположенной в секции 1 объекта недвижимости на 15 этаже, на площадке – 3, а также общего имущества в объекте недвижимости, подлежащего передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, в соответствии с условиями данного договора. Цена уступаемого права на получение и оформление в собственность объекта долевого строительства составляет 5 794 200 рублей. Срок сдачи объекта долевого строительства – сентябрь 2015 года. Указывая на то, что ответчиком нарушены условия договора уча­стия в долевом строительстве жилого дома, квартира истцу не передана, истец про­сила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи участнику долевого строитель­ства объекта долевого строительства в размере 344 178 рублей 60 копеек, компенсацию мо­рального вреда в сумме 200 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присуж­денной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, и расходы по оплате юридических услуг в размере 41 000 рублей 00 копеек.

Истец фио - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации - в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, при­чина неявки суду не известна, возражений, ходатайств не представил.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 марта 2015 года между фио и наименование организации заключен договор № 23/68 уступки прав (требований) по договору № 233-08/2011 от 07.12.2011 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, уч. 2 ж, корп. № 23, согласно которому Цедент уступает (передает) Цессионарию, а Цессионарий принимает на себя в объеме, установленном данным договором, права и обязанности Участника долевого строительства, установленные договором № 233-08/2011 от 07.12.2011, заключенным между застройщиком - наименование организации и Цедентом, зарегистрированным 15.12.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации 50-50-20/069/2011-136, в части долевого строительства двухкомнатной квартиры № 68, общей площадью ориентировочно 66,6 кв.м., с балконом (и лоджией) площадью ориентировочно 9,1 кв.м., расположенной в секции 1 объекта недвижимости на 15 этаже, на площадке – 3, а также общего имущества в объекте недвижимости, подлежащего передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, в соответствии с условиями данного договора.

Согласно п. 4.1 договора № 23/68 уступки прав (требований) по договору № 233-08/2011 от 07.12.2011 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.03.2015, цена уступаемого права на получение и оформление в собственность объекта долевого строительства составляет 5 794 200 рублей.

Истцом исполнена обязанность по оплате в сумме 5 794 200 рублей (л.д. 15).

Срок сдачи объекта долевого строительства – сентябрь 2015 года. Иного не представлено.

Как усматривается из искового заявления, передаточный акт между сторонами не подписан до настоящего времени.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоя­тельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некото­рые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строитель­ства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день про­срочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некото­рые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из дого­вора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринима­тельской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная зако­ном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае про­срочки исполнения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязательства по передаче объекта участия в долевом строительстве ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем, права истца нарушены и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Неустойка за период с 01.01.2016 по 21.03.2016 (как заявлено истцом), за 81 день просрочки составляет 344 175 рублей 48 копеек (5 794 200 рублей 00 копеек х 11 % / 150 х 81 день), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным пред­принимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потре­бителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер ком­пенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имуще­ственного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда являются законными, посколь­ку основываются на положении ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако сумма таковых требований истца в размере 200 000 рублей 00 копеек является завышенной.

Суд полагает, что к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере 10 000 рублей 00 копеек, данная сумма отвечает требова­ниям разумности и справедливости.

Исходя из смысла п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако как следует из материалов дела, истец не представила доказательств обращения к ответчику с требованием о выплате ей неустойки за означенный выше период, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Кроме того, истец понесла расходы на юридические услуги в сумме 41 000 рублей  (л.д. 16-17). В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснениями, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей. При определении подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату юридических услуг суд, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, считает данные расходы разумными и справедливыми.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 46 БК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в разме­ре 6 942 рубля 00 копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 344 175 ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░­░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 942 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░

4