Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2021 (2-4808/2020;) от 31.08.2020

копия                                                                                                     Дело № 2-898/2021

24RS0013-01-2020-000478-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Куликовой А.С.

при секретаре - Винидиктовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДиКоллект» к Харакоз Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДиКоллект» обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 руб. под 149,796 % годовых на срок – 98 дней с момента передачи клиенту денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДиКоллект» заключили договор уступки права требования. Обязательства заемщик не исполнила, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу просроченный основной долг – 60 000 руб., процент за пользования кредитом – 237 197,44 руб., задолженность по штрафам – 4 440 руб., а также расходы по оплате государственной пошлиной – 6 216,37 руб.

Представитель истца ООО «АйДиКоллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес>, пгт. Кедровый, <адрес>, откуда судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, а также по адресу: <адрес>А, <адрес>, где согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете, судебное извещение также возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, руководствуясь гл. 22 ГПК в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 руб. под 149,796 % годовых на срок – 98 дней с момента передачи клиенту денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДиКоллект» заключили договор уступки права требования.

В связи с постоянным и длительным нарушением ФИО1 сроков исполнения принятых на себя обязательств, ответчик имеет задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 637,44 руб., из которой: 60 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 237 197,44 руб. – сумма задолженности по процентам, 4 440 руб. – сумма задолженности по штрафам.

Обязательства заемщика в соответствии с условиями обязательств до настоящего времени не исполнены, задолженность Банку не возвращена в указанной сумме.

Учитывая изложенное, представленные по делу доказательства, обязательства, сложившиеся между сторонами, юридически значимые обстоятельства по делу, обязанность предоставления доказательств в соответствии с ст.56 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать указанную сумму задолженности по основному долгу в размере 60 000 руб., сумму задолженности по штрафам в размере 4 440 руб. с ответчика.

Вместе с тем, относительно требований о взыскании суммы задолженности по процентам в размере 237 197,44 руб. с ответчика суд исходит из того, что предоставление ответчику займа связано с осуществлением кредитором - ООО МФК «Мани Мен», уступившим право требования ООО «АйДиКоллект» микрофинансовой деятельности.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его составляющей части. Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ).

Поскольку предоставление ответчику займа связано с осуществлением кредитором ООО МФК «Мани Мен» микрофинансовой деятельности, на спорные правоотношения распространяет свое действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым определены порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договоров микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Данное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Так, согласно договору займа, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления займа определен на 98 дней с момента передачи денежных средств, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязалась уплатить заимодавцу проценты за его использование в следующем размере:

- с 1-го дня по 10-ый день срока займа – 752,76 % годовых;

- с 11-го дня по 28-ой день срока займа – 11,37 % годовых;

- с 29-го дня по 42-ой день срока займа – 13,27 % годовых;

- с 43-го дня по 56-ой день срока займа – 16,62 % годовых;

- с 57-го дня по 70-ый день срока займа – 22,26 % годовых;

- с 71-го дня по 84-ый день срока займа – 33,69 % годовых;

- с 85-го дня по 97-ой день срока займа – 69,23 % годовых;

- с 98-го дня и по дату погашения займа – 2 068,63 % годовых.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий договора (пропуска Клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма на декабрь 2016 года (на день заключения договора потребительского займа) – 21,64% годовых.

Размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 23 051,04 руб. (60 000 руб. x 21,64% / 365 дней x 648 дней - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «АйДиКоллект» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, которая пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 823 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДиКоллект» к Харакоз Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Харакоз Натальи Викторовны пользу ООО «АйДиКоллект» сумму задолженности в размере 87 451 рубля 04 копеек, из которой 60 000 рублей – сумму просроченного основного долга, 23 051 рубль 04 копейки – сумму просроченных процентов, 4 400 рублей – задолженность по штрафам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 823 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                              А.С. Куликова