Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-673/2016 от 04.04.2016

№ 22 и – 673/16 Судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лазуткиным Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кириллина А.А. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 29 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Кириллина А.А., <...>, ранее судимого:

1) 22 июня 2004 года Новосильским районным судом Орловской области по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64, 69, 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 1 октября 2004 года Новосильским районным судом Орловской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 9 июня 2011 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 30 ноября 2011 года) по ч. 1 ст. 313, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённого <дата> по отбытии срока наказания;

3) 28 июня 2013 года Щелковским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отбывающего наказание по приговору Щелковского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Кириллин А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы. Начало срока – <дата>. Конец срока – <дата>. Отбыл 1/2 срока наказания – <дата>.

Осужденный Кириллин А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по мере возможности погашает задолженность по исполнительному листу, социальные связи устойчивые. В случае условно-досрочного освобождения обязуется трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Кириллин А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Указывает, что взыскания погашены, у него имеется специальность и он не нуждается в обучении. Полагает, что нарушены его права. Ссылается на то, что он имеет травму и ему не рекомендован тяжёлый физический труд.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с действующим законодательством суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный Кириллин А.А. прибыл в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> <дата> из СИЗО-<...> УФСИН России по <адрес>. Не трудоустроен по состоянию здоровья. Мероприятия воспитательного характера посещает. Участия в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в отряде, не принимает, общественные поручения не выполняет. Общается с осужденными различной направленности. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив. Отбывает наказание в обычных условиях. За время отбывания наказания допустил <...> нарушений, поощрений не имеет. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно (л.д. 3).

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного Кириллина А.А. усматривается, что за весь период отбывания наказания он имел <...> взысканий в виде <...> (в <...> году – <...>, в <...> году – <...>, в <...> году – <...>) за <...>, которые на момент рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции не были погашены в установленном законом порядке, поощрений не имеет (л.д. 4).

Согласно справке, выданной бухгалтерией ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес>, Кириллин А.А. имеет исполнительные листы на сумму <...> рублей, удержано <...> рублей <...> копейки, остаточная сумма иска <...> рублей <...> копеек (л.д. 5).

Из психологической характеристики осужденного Кириллина А.А. следует, что по результатам психодиагностики предоставление права условно-досрочного освобождения нецелесообразно, существует вероятность рецидива (л.д. 15).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденного Кириллина А.А. не было безупречным, так как он поощрений не имеет, имел <...> взысканий в виде <...>, общается с осужденными различной направленности, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, суд с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам осужденного Кириллина А.А., решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе тех, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учётом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда в постановлении мотивированы.

Доводы осужденного Кириллина А.А. о том, что он имеет травму, ему не рекомендован тяжёлый физический труд, у него имеется специальность, он не нуждается в обучении, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Утверждение осужденного Кириллина А.А. о том, что в настоящее время взыскания погашены, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного все взыскания не были погашены в установленном законом порядке. Кроме того, погашение взысканий не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденного Кириллина А.А., решение по его ходатайству судом принято в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного Кириллина А.А., так как вывод суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должным образом мотивирован.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 29 января 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кириллина А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кириллина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий