Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1111/2014 ~ М-912/2014 от 28.05.2014

№ 2-1111/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2014 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Лукомской О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО в интересах Новоселовой Е.В. к ОАО А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО в интересах Новоселевой Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО А. (далее - ОАО А. Банк) о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Новоселовой Е.В. и ОАО А. заключен кредитный договор № на сумму (...) руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В кредитный договор ответчиком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: пункт 1.1.4 договора, обязывающий заемщика уплатить комиссию за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, то есть (...) руб.., и п. 1.1.5 договора, обязывающий заемщика оформить полис-оферту на страхование и уплатить страховой платеж в размере (...) руб..

Истец считает, что при заключении кредитных договоров ответчик навязал заемщику Новоселовой Е.В. услуги страхования по договору, что в свою очередь было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, также не была доведена информация о праве выбора страховой компании и страховых программ. Условия страхования являются обременительными и навязанными. В связи с чем, истец просил признать пункты 1.1.4, 1.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Новоселовой Е.В. и ответчиком, обязывающие заемщика уплатить комиссию за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, произвести платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу истца: - (...) руб.. - комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с текущего банковского счета заемщика через кассу Банка; - (...) руб.. – платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии; - (...) руб.. – проценты за пользование чужими денежными средствами; - неустойку в размере (...) руб.., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% перечислить в пользу Красноярской региональной организации «Защита потребителей».

Представитель КРОО» и истец Новоселова Е.В. в судебное заседание не прибыли, направив в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ОАО А. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом. Представителем ОАО А.» Папуля Н.А. (полномочия по доверенности) просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, направив в суд отзыв на иск, из которого следует, что ответчик подтверждает доводы истца о том, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании заявления истицы на получение кредита. До подписания кредитного договора истцу была представлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, о тарифах, перечне и размерах платежей. Эта же содержится и в кредитном договоре. На момент заключения кредитного договора истица согласилась со всеми его условиями под подпись. ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступило заявление на получение кредита со всеми определенными параметрами кредитования. Параметры кредитования являются стандартными, но в банковской практике ответчика существует возможность внесения изменений в условия кредитования в соответствии с предложениями заемщиков. Со стороны истца не было выражено желание каким-либо образом внести изменения в условия кредитования. Ответчику таких предложений не поступало, что свидетельствует о том, что, рассмотрев условия кредитования, предложенные ответчиком, истец нашел их для себя достаточно приемлемыми и возможными к исполнению. Именно на данных условиях и последовало заключение кредитного договора.

Также, в обеспечение кредитных обязательств истец вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору. Данное право не ущемляет прав заемщика и не является навязываемой услугой. Истец в заявлении на получение кредита указала страховую компанию и подтвердила, что она не согласна на включение в список застрахованных лиц, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, а также не согласилась произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии, изъявив желание заключить договор личного страхования напрямую со страховой компанией и в страховом полисе подтвердила свое желание; в связи с этим волеизъявлением истца уплачена страховая премия в размере (...) руб.. Условие о страховании не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу. Следовательно, указанные действия Банка применительно к п. 1 ст. 16 и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ущемляют установленные законом права потребителей.

Ответчик не согласен с требованиями о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, так как считает, что Банк имел право не выполнять требования, заявленные потребителем (истцом) как установленные законом, Банк имел (имеет) основания считать оспариваемые условия кредитного договора законными до вступления в силу решения суда по настоящему спору. Просит суд учесть, что Новоселова Е.В. является постоянным клиентом Банка и активным пользователем банковских услуг, что подтверждает знание истца о параметрах кредитования и одновременно просят уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АС в судебное заседание не прибыл, третье лицо извещено надлежащим образом, не направил отзыв на иск и не выразило своего отношения к иску, не просили дело рассмотреть в отсутствие представителя страховой компании.

Для участия в деле для дачи заключения по делу в порядке, предусмотренном ст. 47 ГПК РФ, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю. Роспотребнадзор не направил в суд заключение и не выразил свое отношение к иску; надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420).

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентами (физическими и юридическими лицами, включая банки) осуществляются на основе договоров/соглашений, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО А. и Новоселовой Е.В. заключено кредитное соглашение № на получение кредита на ремонт жилого/нежилого помещения, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику Новоселовой Е.В. денежные средства в сумме (...) руб. на срок <данные изъяты> месяцев, с условием оплаты <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 1.1.2 кредитного соглашения кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС (текущий банковский счет, открытый Банком Заемщику в рамках действий данного договора) Заемщика, либо перечисления на иной, указанный заемщиком счет.

В соответствии с п. 1.1.4 указанного кредитного соглашения на заемщика возложена обязанность внести Банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС Заемщика через кассу Банка, в размере <данные изъяты> % от суммы кредита. В случае, если Заемщик выразит волеизъявление на оказание ему данной услуги Банком, он обязан уплатить указанный в настоящем пункте платеж Банку в момент совершения данной расходной операции.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (представленной ответчиком), в день получения кредита по кредитномусоглашениюНовоселовой Е.В. была уплачена данная комиссия – (...) руб.. на счет ответчика за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, что подтверждается также приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не является абсолютной и не должна применяться участниками заключаемых сделок в нарушение норм действующего законодательства.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П. По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для Банка.

В соответствии с п. 1.1.1 Положения «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 01.04.2003 года N 222-П) под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Из анализа положений ст.ст. 845-848 ГК РФ, регулирующих понятие договора банковского счета, следует, что для понятия банковского счета характерно наличие совокупности четырех квалифицирующих признаков: 1) банковский счет является счетом по учету денежных средств; 2) он открывается и ведется в кредитных организациях; 3) является составной частью предмета договора; 4) предназначен для отражения обязательств кредитной организации перед клиентом, а не клиента перед кредитной организацией.

Порядок предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) устанавливает Положение Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998г. № 54-П, пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в, соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств физических и юридических лиц осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Данная норма распространяется, в том числе, и на случаи размещения привлеченных денежных средств в виде кредитов.

Исходя из положений п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору со стороны Банка не предполагается совершения дополнительных действий по предоставлению кредита и обязательств заемщика об оплате данных действий банка.

В данном случае, целью обращения Новоселовой Е.В. в Банк являлось получение кредита наличными денежными средствами. Однако получение истцом кредита было поставлено Банком фактически в зависимость от открытия банковского специального счета со взиманием комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита (за расчетно-кассовое обслуживание). Из определения понятия «текущий банковский счет» следует, что истец, как заемщик, не может давать Банку никаких распоряжений в отношении использования этого счета, кроме как осуществления перечисленных выше действий. При этом ТБС мог быть использован истцом только для получения суммы кредита и его погашения. Фактически через ТБС истцом был получен кредит, и через этот же счет истцом вносились платежи в счет погашения выданного ответчиком кредита.

Действия Банка по взиманию комиссии за предоставление кредита через кассу Банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Исходя из содержания указанного пункта договора о предоставлении кредита, договор фактически возлагает обязанность оплатить размещение привлеченных Банком денежных средств не на Банк, а на заемщика, что противоречит п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного Закона, у истца отсутствовала возможность получить в Банке денежный кредит на оговоренных в договоре условиях без оплаты услуги за предоставление кредита, что указано и в исковом заявлении.

Исходя из вышеизложенного, фактически навязанная потребителю (истцу) комиссия за выдачу кредита через кассу Банка является услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика, данные условия не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя. Указанная обязанность заемщика имеет признаки платной услуги, ненужной и навязанной клиенту в силу незаконного установления ее Банком в договоре.

Взимая (устанавливая) комиссию за получение заемщиком кредитных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика (п. 1.1.4 кредитных соглашений), Банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», императивно устанавливающей невозможность, обусловливая приобретение одних услуг другими.

Включение Банком в кредитный договор условия о взимании единовременной комиссии за получение кредитных денежных средств за счет клиента создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом и ущемляет их права, носит незаконный характер.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку взимание ответчиком единовременной комиссии за получение заемщиком кредитных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика неправомерно, условие договора, устанавливающее такую комиссию (п. 1.1.4 соглашений), является ничтожным.

Соответственно, взимание денежных средств на основании указанных условий – пункта 1.1.4 кредитного договора является неосновательным обогащением, так как основано на положениях договора, недействительных в силу закона.

В связи с чем, требование о взыскании с ответчика уплаченной Новоселовой Е.В. комиссии за получение наличных денежных средств по кредитному соглашению в размере (...) руб. суд находит законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в размере (...) руб..

В этой связи, поскольку указанная сумма комиссии получена ответчиком неосновательно и ответчик пользовался денежной суммой в нарушение требований действующего законодательства, правомерным является также требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При указанных обстоятельствах проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению с даты получения этой суммы Банком, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец.

Учитывая, что на день предъявления иска (как и на день вынесения решения) ставка рефинансирования составляет <данные изъяты> % годовых (согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №), поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) – (...) руб.. ((...) руб.. х <данные изъяты>% : 360 х <данные изъяты> дн. = (...) руб..).

Требование истца о взыскании неустойки в этой части также основано на законе:

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. То есть, уплачивает неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена - общей цены заказа (п. 3 ст. 31 Закона).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ. предъявлена ответчику претензия с требованием об устранении нарушений права и возврате неосновательно удержанных денежных средств (полученная сотрудником Банка в этот же день). Банк до настоящего времени требования истца не удовлетворил в добровольном порядке также после обращения истца с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением закона ответчик обязан уплатить истцу установленную законом неустойку. В силу приведенных правовых норм требование потребителя о возврате уплаченных сумм подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления такого требования.

Новоселова Е.В. просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с чем суд соглашается, соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дней) сумма неустойки составляет (...) руб.., исходя из следующего расчета: (...) руб.. /100 х <данные изъяты> = (...) руб. в день, соответственно (...) руб. х <данные изъяты> = (...) руб..

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ответчик просил снизить размер неустойки как явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание степень вины должника, период неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства данного дела, в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», суд, удовлетворяя частично данное требование, полагает подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере (...) руб..

Кроме того, истец заявил требования о признании условия пункта 1.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, устанавливающим платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, недействительным в силу ничтожности и просил взыскать с ответчика в пользу Новоселовой Е.В. денежную сумму – (...) руб., уплаченную заемщиком в качестве платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2. которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что на основании заявления Новоселовой Е.В. на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, заемщику предоставлен кредит в размере (...) руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

В заявлении на получение кредита Новоселова Е.В. собственноручно указала, что не согласна на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение ее в список застрахованных лиц, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, при заключении договора страхования Банком не согласна произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсации страховой премии, оплаченной банком (п.9).

При этом, в своем заявлении на получение кредита в пункте 3.1 Новоселова Е.В. дала согласие на заключение договора страхования и сама выбрала страховую компанию, указав собственноручно страховую компанию - АС

Кроме того, в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ Новоселова Е.В. собственноручно подписала полис-оферту АС комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансирования рисков №, по которому АС (Страховщик) в соответствии со ст. 435 ГК РФ предлагает страхователю Новоселовой Е.В. заключить договор комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков на следующих условиях: Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни и здоровью Страхователя (застрахованного) и/или осуществить страховую выплату в случае возникновения убытков страхователя в соответствии с условиями настоящего полиса-оферты и Условиями страхования, с чем согласилась Новоселова, заключив данный договор непосредственно со страховой компанией.

Согласно пункту 6.4 полиса-оферты сумма страховой премии составляет (...) руб..

В данном заявлении (полис-оферта) указано, что страховая сумма устанавливается в пределах суммы первоначально выданного кредита по кредитному договору, указанному в п. 4 полиса-оферты, единой и фиксированной на весь строк страхования и составляет (...) руб.. Выгодоприобретателями являются: ОАО А. по рискам 3.1.1 - 3.1.2 в размере задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы, установленной по настоящему полису-оферте; наследники застрахованного по риску 3.1.1 и по риску 3.1.2 застрахованный в размере разницы между страховой суммой, установленной по настоящему полису-оферте и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю; страхователь по рискам 3.1.3, 3.2.1 в полном размере (п. 7-1-7.3).

Договор страхования заключается путем акцепта Страхователем настоящего полиса-оферты, подписанного Страховщиком, выданного Страхователю Страховщиком. Акцептом настоящего полиса-оферты в соответствии со ст. 438 ГК РФ является уплата страхователем страховой премии единовременно не позднее 30 календарных дней с момента оформления настоящего полиса-оферты по истечении которого условия настоящего полиса-оферты являются недействительными.

По представленным сторонами выпискам из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ года, со счета №, открытого Новоселовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора №, произведена операция – гашение страховой премии в размере (...) руб..

Согласно приходному кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ лично Новоселовой Е.В. перечислены непосредственно в страховую компанию, с которой она заключила договор страхования, - в АС денежные средства в размере (...) руб.. по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Новоселова Е.В., имея реальную возможность заключить с Банком кредитный договор без заключения договора страхования, при заполнении заявления на получение кредита лично дополнительно заполнив полис-оферту комплексного страхования, добровольно выбрала вариант кредитования с условием заключения договора страхования, при чем лично заключив его со страховой компанией.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом Новоселовой Е.В., не содержат положений и условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования.

Кроме того, условия кредитного соглашения, в том числе расчет полной стоимости кредита, предоставляются потенциальным клиентам Банка до подписания договора. Следовательно, у истца Новоселовой до принятия решения о заключении кредитного договора имелась возможность получения всей необходимой и достоверной информации о ее природе и существенных условиях.

Указанная ОАО А. в договоре информация позволяет точно определить конкретный размер и периодичность платежей по договору, в том числе комиссий. Не установлено принуждения со стороны Банка на истца к заключению кредитного соглашения, также недостоверной и иной информации, вводящей в заблуждение, истцом предоставлено в суд не было.

Заявление о заключении договора страхования непосредственно со Страховщиком АС, а также выбора пакета услуг исходило именно от истца. Его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений договора кредитования ответчиком никак не ограничивалось, доказательств иного истцом не представлено.

По представленным документам, при заключении кредитного договора ответчик предоставил полную и достоверную информацию о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах.

Таким образом, кредитное соглашение, заключенное между сторонами, не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части страхования заемщика. Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования либо пакета услуг, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истцом при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.

Оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений, возникших между истцом и Банком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и АС, в порядке исполнения Банком соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования, предусмотренного статьями 934 и 954 ГК РФ.

Сведений о нарушении ответчиком права истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не установлено.

В соответствии с ч. 1 и абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы. В соответствии с нормой, содержащейся в преамбуле Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Основания, установленные ст. 168 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», для признания условий кредитного договора и условий договора по страхованию жизни заемщика недействительным не приведены.

Таким образом, разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом норм материального права, принимая во внимание, что Новоселова Е.В. собственноручно подписала заявление на комплексное страхование, а кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, получение истцом кредита не было обусловлено приобретением услуг Банка по заключению договора страхования (при отсутствии доказательств обратного), до истца своевременно была доведена информация о кредите: размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, график погашения этой суммы, размере страховой премии, перечисляемой Банком страховщику, при таких обстоятельствах, когда основания для взыскания с Банка суммы платы за страхование отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, считая, что неправомерными действиями ответчика ему – Новоселовой Е.В., как потребителю, причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в (...) руб..

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав Новоселовой Е.В., как потребителя, со стороны ответчика судом установлено(в части уплаты комиссии), в соответствии со ст.ст. 1099, 151, 1101 ГК РФ при определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истице нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости и полагает соразмерным возмещение вреда, подлежащего взысканию с ответчика, - в размере (...) руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

С учетом указанных положений Закона, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет (...) руб.((...) руб.. + (...) руб.. + (...) руб.. + (...) руб..) х 50% = (...) руб..

Из них по 50% суммы взысканного штрафа: (...) руб.. – в пользу потребителя Новоселовой Е.В. и (...) руб. - в пользу КРОО

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, составляет (...) руб. (в т.ч. (...) руб.. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КРОО» в интересах Новоселовой Е.В. о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

По кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Новоселовой Е.В. и ОАО А.», условия пункта 1.1.4 о возложении на заемщика обязанности по оплате заемщиком комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка -признать недействительными.

Взыскать с ОАО А. в пользу Новоселовой Е.В. уплаченную сумму комиссии за получение наличных денежных средств в (...) руб.., также проценты за пользование чужими денежными средствами -(...) руб.., неустойку –(...) руб.., компенсацию морального вреда – (...) руб.., штраф - (...) руб.., а всего (...) руб.

Взыскать с АС в пользу КРОО штраф в размере (...) руб.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ОАО А. в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину по иску в общей сумме (...) руб..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 15.09.2014г., путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова