Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5382/2021 (33-37945/2020;) от 22.12.2020

Судья Качур С.В. Дело № 33-5382/2021 (2-5377/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» января 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда     Внуков Д.В.,

при помощнике судьи         Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» по доверенности Щетининой О.Е. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июля 2020 года.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Заявитель просил произвести процессуальное правопреемство по решению Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...> по гражданскому делу <№...> о взыскании с Аганова Л.В. в пользу ПАО Банк «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ПАО Банк «ТРАСТ» на его правопреемника – ООО «ТРАСТ».

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Аганову Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» по доверенности Щетинина О.Е. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Указала, что срок для исполнения исполнительного документа на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве не истек.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

    Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2014 г. взыскали с Аганова Л.В. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 314 164 руб. 67 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 341 рубль 65 коп.

    Между ПАО Банк «ТРАСТ» (цедентом) и ООО «ТРАСТ» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) <№...> от <Дата ...>, в соответствии с условиями которого к ООО «ТРАСТ» - новому кредитору перешло, в том числе, и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО Банк «ТРАСТ» и должником.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО «ТРАСТ», поскольку не представлены заявителем доказательства, из которых бы следовало, что срок для исполнения не истек в силу того, что прерывался, приостанавливался.

Между тем с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

На основании вступившего в законную силу судебного решения выдан исполнительный лист <№...>, который <Дата ...> был вручен представителю истца.

На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство <№...> от <Дата ...> (<№...>), которое прекращено <Дата ...> на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В соответствии со ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, исчисление срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в данном случае, необходимо производить с момента окончания исполнительного производства, который к моменту подачи заявления о процессуальном правопреемстве – <Дата ...> (л.д. 66) не истек.

В связи с изложенным в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июля 2020 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении ООО «ТРАСТ» заявленных требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июля 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести по гражданскому делу <№...> по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Аганову Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, замену взыскателя ПАО Банк «ТРАСТ» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ».

Судья Д.В. Внуков