Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5730/2016 ~ М-4714/2016 от 22.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2016 года                                                                                         г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Еськиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5730/2016 по административному иску Силиной Е.Н. к прокурора Кировского района г.Самары Авдееву Д.Е., прокуратуре Самарской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Силина Е.Н. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику прокурору Кировского района Д.Е.Авдееву о компенсации морального вреда, причиненного ей ненадлежащим исполнением своих обязанностей следить за точным и неукоснительным соблюдением законом, реагировать на любые нарушения от кого бы они не исходили, пояснив, что *** ее сын Силин А.А. был осужден Кировским районный судом г.Самары, приговор вступил в законную силу. Следовательно, все действия должностных лиц, осуществляющих судопроизводство по делу, признаются законными и обоснованными. Между тем, ознакомившись со сведениями по уголовному делу ее сына, размещенными на сайте Кировского районного суда, она обратила внимание на явное несоответствие сведений официальным документам, которые вручались ее сыну и находятся в уголовном деле. В связи с чем, она обратилась к ответчику с жалобой, в которой указала, что судьи не вправе предоставлять пользователям недостоверную информацию. Прокурор никакой проверки не провел и направил ей незаконный ответ, в котором фактически констатировал, что любые ложные сведения, которые размещает суд на сайте суда об уголовном деле, не влияют на законность состоявшихся судебных решений. С чем она категорически не согласна, так как ФЗ №262 от 22.12.2008 года запрещает судьям размещать ложные сведения об уголовном деле. При этом ФЗ №32,31 «О статусе судей в РФ» так же запрещает судьям допускать действия, которые могут умолить авторитет и достоинство судейской власти и подорвать веру людей в идеалы законности. По закону судьи полностью независимы, но данная гарантия не допускает, что судьи могут действовать вопреки требованиям установленным законами. Из ответа ответчика следует, что любая ложь, размещенная судьей на официальном сайте суда, это нормальное явление. С чем она не согласна, так как на сайте нет сведений о том, что по делу проводилось предварительное слушание, тогда как в апелляционном определении от *** суд второй инстанции установил вывод, что преступление вменялись Силину А.А. и не были исключены судьей по итогам предварительного слушания. Согласно ст.17 УПК РФ судьи и прокуроры должны руководствоваться совестью и законом. Она далекая от тонкостей УПК РФ считает, что прокурор обязан был провести проверку и установить истину. На документе (ответе прокурора) не указаны серия и номер, более того не понятно каким органом прокуратуры рассматривалось ее обращение. Также не указана должность, а именно прокурором какого района подписан ответ. Позже она получила ответ, на котором в левом верхнем углу было указано: прокуратура Кировского района. И ей не понятно, какое подлинное решение находится в надзорном производстве, если копии двух ответов отличаются. Все это говорит о несостоятельности прокурорского надзора за неукоснительным соблюдением закона. При этом ответчик так и не установил вывод чему ей верить: сведениям на сайте, в которых отсутствует указание о проведении предварительного слушания или апелляционному определению, в котором установлено, что по делу проводились предварительные слушания. В связи с не исполнением прокурором своих обязанностей она до сих пор не может понять проводились или не проводились предварительные слушания по уголовному делу, и какое отложение суда было ***, притом, что по протоколу суд начался ***. Просила рассмотреть административный иск и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена прокуратура Самарской области.

В судебном заседании административный истец Силина Е.Н. административный иск поддержала, пояснила, что ей нанесен моральный вред ответом прокурора Кировского района тем, что он не ответил ей ни на один вопрос ее жалобы, ссылаясь на то, что вынесен приговор, что на сайте можно разместить любую информацию, которая не влияет на вынесение приговора. О размещении информации на сайте она узнала ***, когда приговор вступил в законную силу. Она получила отфотографированные документы дела от адвоката, сравнила, что на сайте, и что в деле, все разное. Унижено ее достоинство и нарушены ее права. Просила административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика прокурора Кировского района г.Самары и прокуратуры Самарской области Чернова О.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что ответ прокурора полностью соответствует Инструкции по делопроизводству. В данном деле Силина является ненадлежащим истцом, поскольку уголовное дело в отношении ее сына, который является совершеннолетним и дееспособным. Ответ дан на бланке установленной формы. Компенсация морального вреда КАС РФ не предусмотрена. Просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица УФК по Самарской области Мухаметшина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, т.к. данном случае факт бездействия должного лица не установлен, должен быть вынесен судебный акт, в котором бездействие будет установлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст.14. Закона №262-ФЗ от 22.12.2008 года «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в сети "Интернет" размещается:

в) сведения о находящихся в суде о делах: регистрационные номера дел, их наименования или предмет спора, информация о прохождении дел в суде, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено, заключено мировое соглашение, заявление оставлено без рассмотрения, иное с учетом особенностей соответствующего судопроизводства).

На сайте Кировского районного суда г.Самары была размещена информация о движении уголовного дела №, по делу проводились судебные заседания, которые откладывались по различным причинам, *** по делу вынесен приговор (л.д.5,6).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от *** приговор в отношении Силина А.А. изменен, исключено указание на взыскание морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу потерпевшей Потамошневой Н.Н., в этой части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.17-23).

При этом ссылка административного истца о том, что проводилось предварительное слушание, о чем указано в апелляционном определении, не соответствует действительности, поскольку судом апелляционной инстанции опровергались доводы адвоката Бидюка Е.Н., и не понимание административным истцом текста апелляционного определения не устанавливает факт проведения предварительного слушания по уголовному делу. Данное апелляционное определение вызвало у административного истца неопределенность в понимании мотивировки изложения опровержения доводов адвоката, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Размещение недостоверных сведений на сайте суда по уголовному делу № судом не установлено.

Административным ответчиком правомерно дан ответ, что сведения на сайте носят информационный характер, не влияют на законность принятого судом решения. Ответ дан на бланке в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов".

Действия прокурора по рассмотрению обращения Силиной Е.Н. отвечали требованиям ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и выполнены в строгом соответствии с положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 года №45.

Письменное обращение заявителя было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования со ссылками на соответствующие нормы материального права.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Какого-либо нарушения прав и свобод административного истца судом установлено не было, как и не установлен факт бездействия административного ответчика, либо факт несоответствия ответа прокурора каким-либо нормативно-правовым актам. Ответ заявителю дан в соответствии с требованиями действующего законодательства, положениями Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Несогласие административного истца с содержанием данного ответа само по себе не устанавливает факт ненадлежащего исполнения прокурором своих обязанностей, не является унижением достоинства административного истца, причинения ей физических и нравственных страданий, порождающих право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как пояснила административный истец, об информации на сайте ей стало известно ***, в суд подан административный иск ***, то есть с нарушением установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Силиной Е.Н. к прокурору Кировского района г.Самары Авдееву Д.Е., прокуратуре Самарской области о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий                                                    Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2016 года.