Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-150/2014 от 29.07.2014

Дело № 1 – 150/<данные изъяты>

Приговор

Именем Российской Федерации

17 сентября 2014 года             с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд в составе председательствующего судьи Глазуновой Я.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Партизанского района Королева Л.В.,

подсудимого Харченко А.В.,

его защитника – адвоката Голубцова В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Флигинских О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Харченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в п. ФИО3, <адрес> ФИО3 <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Харченко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, Харченко А.В., находясь на частично огороженной территории детского оздоровительного лагеря <данные изъяты>      имеющего координаты <адрес>, расположенного в п. <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный     умысел,     направленный     на     тайное    хищение     чужого имущества,     осознавая    противоправный    характер    совершаемых    им действии и желая их совершить, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, похитил бензогенератор марки «Кратон» с номером двигателя <данные изъяты> стоимостью 9 250 рублей, принадлежащий     ФИО4 ФИО4 ФИО4,     после     чего     с похищенным с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению,    причинив своими действиями потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 9250 рублей.

В судебном заседании подсудимый Харченко А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО9 поддержал, заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены, суд полагает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Содеянное подсудимым Харченко А.В. образует состав преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает Харченко А.В. наказание по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ.

При определении меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы и способ совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, личность виновного.

При изучении личности подсудимого установлено, что Харченко А.В. в период испытательного срока совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, ранее судим, в том числе, за совершение преступлений против собственности, явился с повинной. Как следует из характеристики, по месту жительства Харченко А.В. характеризуется неудовлетворительно, склонен к совершению преступлений. На учете у врача психиатра Харченко А.В. не состоит, с 2010 года состоит на учете у врача-нарколога по подозрению в употреблении каннабиоидов. Ущерб, причиненный преступлением, Харченко А.В. возместил, похищенное возвращено потерпевшему, в настоящее время не трудоустроен.

Обстоятельством, смягчающим наказание Харченко А.В., в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Анализируя фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения подсудимому Харченко А.В. категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая изложенное, данные о личности Харченко А.В. и его поведении во время испытательного срока, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, суд считает целесообразным назначить подсудимому Харченко А.В. наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление Харченко А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. Суд не находит оснований для применения дополнительного наказания - ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Харченко А.В., а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение по приговору <данные изъяты>, поскольку Харченко А.В., не сделав для себя должных выводов, данное преступление совершил в период испытательного срока, имея, фактически, три судимости с условной мерой наказания, кроме того в судебном заседании пояснил, что в настоящее время изменил место жительства, не поставив в известность сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, несмотря на то, что данная обязанность была возложена на него судом.

Окончательное наказание следует назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытую часть по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и, с учетом пункта "в" части 1 статьи 71 УК РФ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания, поскольку Харченко А.В. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление средней степени тяжести, явился по вызову суда в судебное заседание.

Заявленный гражданским истцом отказ от исковых требований к подсудимому о взыскании с него суммы ущерба, причиненного преступлением, суд полагает необходимо принять, последствия отказа от иска потерпевшему разъяснены и понятны.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать Харченко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Харченко А.В. по приговору ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, по приговору ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст. 70,71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты>, окончательно назначить Харченко А.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания.

Меру пресечения подсудимому Харченко А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия Харченко А.В. в колонию-поселение с зачетом времени следования Харченко А.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом ФСИН России.

Прекратить производство по иску ФИО4 к Харченко А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в связи с отказом истца от исковых требований.

Вещественное доказательство - бензогенератор марки «Кратон» с номером двигателя <данные изъяты> передать (оставить) потерпевшему ФИО4 ФИО4 ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с подачей жалобы через Партизанский районный суд.

Настоящий приговор в силу статьи 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 Глазунова Я.В.