Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2847/2016 ~ М-2420/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-2847/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 02 августа 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                                Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                Востриковой В.А.,

с участием истца                                Гуреевой Н.А.

представителя ответчика – директора

ООО «Компания Полимерные Технологии»            Антропова А.Е.

представителя 3-го лица администрации

Советского района Волгограда

По доверенности №01-28/12 от 25.05.2016г.            Харченко О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуреевой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Полимерные Технологии» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Гуреева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Компания Полимерные Технологии», в котором просила обязать ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства по договору в размере 130 000 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков окончания работ 5 574 рубля, неустойку за отказ в удовлетворении требований досудебной претензии по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование требований указала, что 15 апреля 2016 года она заключила с ООО «Компания Полимерные Технологии» договор на изготовление изделия из полимера №139, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства предоставить заказчику товар в течение 35 рабочих дней с момента оплаты, а установить изделие по готовности площадки. 15 апреля 2016 года она оплатила ООО «Компания Полимерные Технологии» сумму предоплаты в размере 130 000 рублей и подготовила площадку для установления бассейна. Таким образом, обязательств по договору ответчик должен был выполнить не позднее 08 июня 2016 года. В связи с отсутствием со стороны ООО «Компания Полимерные Технологии» мер по исполнению договора 10 июня 2016 года она направила в адрес ответчика претензию о выполнении предусмотренных договором работ в течение 7-ми дней. До настоящего времени ответа на свое обращение она не получила, работы по изготовлению полимерной конструкции и ее установке ООО «Компания Полимерные Технологии» не произведены.

В судебном заседании истец Гуреева Н.А. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ООО «Компания Полимерные Технологии» в ее пользу авансовый платеж за товар в размере 130 000 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания работ 5 574 рубля, неустойку за отказ в удовлетворении требований досудебной претензии по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика – директор ООО «Компания Полимерные Технологии» Антропов А.Е. в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против возврата истцу 130 000 рублей. В части требований о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Представитель 3-го лица Администрации Советского района Волгограда по доверенности Харченко О.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд, выслушав пояснения истца Гуреевой Н.А., представителя ответчика – директора ООО «Компания Полимерные Технологии» Антропова А.Е., представителя 3-го лица Администрации Советского района Волгограда по доверенности Харченко О.Г., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный покупателю.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется, в частности, договором купли-продажи.

В силу общих положений обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК).

В соответствии с положениями статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу ст. 13 указанного выше Закона РФ за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В статье 25 Закона N 2300-1, а также 502 ГК РФ прямо предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы (получить уплаченную за него денежную сумму).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (ч. 4).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что 15 апреля 2016 года между ООО «Компания Полимерные Технологии» (именуемый в дальнейшем Изготовитель) и Гуреевой Н.А. (именуемой в дальнейшем Заказчик) был заключен договор №139 на изготовление изделия из полипропилена (л.д.6-7), в соответствии с условиями которого Изготовитель обязался по заданию заказчика провести работы по изготовлению изделия из полипропилена согласно заказу Заказчика и передать Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (п.1.1 договора).

Оплата по договору составляет 185 800 рублей, из которых предоплата – 130 000 рублей (п.2.2 договора).

Из заказа к договору №139 от 15 апреля 2016 года, ООО «Компания Полимерные Технологии» в течение 35 рабочих дней с момента оплаты должно было изготовить из полипропилена бассейн голубого цвета и произвести его установку после готовности площадки. (л.д.8).

Согласно копии квитанции от 15 апреля 2016 года (л.д.9), Гуреева Н.А. внесла авансовый платеж по договору в размере 130 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, что ООО «Компания Полимерные Технологии» уклонилось от исполнения обязательств по договору и по состоянию на дату вынесения судом решения изделие из полипропилена истцу не передано.

Досудебная претензия заказчика о выполнении работ в течение 7-ми дней, либо возврате уплаченных за товар денежных средств Изготовителем проигнорирована (л.д.10).

Таким образом, доводы истца об отказе ООО «Компания Полимерные Технологии» в одностороннем порядке от исполнения договора нашли свое подтверждение, ввиду чего требования Гуреевой Н.А. о взыскании с ответчика суммы предоплаты по договору от 15 апреля 2016 года в размере 130 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно статье 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Судом установлено, что последний день для выполнения ООО «Компания Полимерные Технологии» работ по договору от 15 апреля 2016 года приходился на 08 июня 2016 года.

10 июня 2016 года Гуреева Н.А. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой установила ООО «Компания Полимерные Технологии» новый срок для выполнения работ – в течение 7-ми дней.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока начала и окончания выполнения работы за 09 июня 2016 года в размере 3 900 рублей согласно следующему расчету: 130 000 (сумма уплаченных по договору денежных средства) х 3% х 1 день просрочки = 3 900.

Ввиду того, что ООО «Компания Полимерные Технологии» не выполнило работы в течение нового срока и уклонилось от возврата заказчику уплаченных по договору денежных средств, неустойка за период с 21 июня 2016 года по день вынесения судом решения – 02 августа 2016 года составила 167 700 рублей.

Вместе с тем, руководствуясь тем, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену произведенной истцом оплаты по договору, а также принимая во внимание то, что ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным исходя из существа нарушенного ответчиком обязательства, периода просрочки, а также отсутствия в деле доказательств, подтверждающих наступление для истца негативных последствий связанных с не исполнением ответчиком условий договора, снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Как следует из иска, просрочка ответчиком обязательств по договору и дальнейшее игнорирование законных требований Гуреевой Н.А. о возврате уплаченных за товар денежных средств вызвали у нее нравственные переживания.

Таким образом, суд считает доказанным причинение истцу морального вреда, а с учетом степени нравственных страданий оценивает его в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу потребителя также подлежит взысканию штраф в размере 84 450 рублей (130 000 + 3900+ 30 000+ 5000\2=84 450).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При цене иска 163 900 рублей (130 000+3900+30000), государственная пошлина, подлежащая оплате, в силу ст. 333.19 НК РФ составляет 4 478 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона была освобождена от оплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в ее пользу, то с ответчика ООО «Компания Полимерные Технологии» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 778 рублей (4 478+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гуреевой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Полимерные Технологии» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Полимерные Технологии» в пользу Гуреевой <данные изъяты> авансовый платеж по договору №139 от 15 апреля 2016 года в размере 130 000 рублей, неустойку за нарушение срока окончания работ за 09 июня 2016 года в размере 3900 рублей, неустойку за отказ в возврате уплаченных по договору денежных средств за период с 31 июня 2016 года по 02 августа 2016 года в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 84 450 рублей.

Взыскать ООО «Компания Полимерные Технологии» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 778 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья        подпись                 В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2016 года.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко