Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-151/2014 от 30.06.2014

Дело № 1-151(1) /2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вольск         12 августа 2014 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Р., при секретаре Ноевой Л.Н., с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайпрокурора Малогина А.Ю., обвиняемого Кабанова С.В., защитника адвоката Одинокова Р.А. представившего удостоверение № 1827 и ордер № 274, потерпевшей Л., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Кабанова С. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> «<адрес>» <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого, 10.09.2009 года Вольским городским судом Саратовской области по ч. 1 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию наказания 25.08.2011 года, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кабанов С.В. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Кабанов С.В. находился по месту жительства А. в <адрес> в <адрес>, где распивали спиртное. Около 00 часов 30 минут, между Кабановым С.В. и А. произошла ссора, в ходе которой у Кабанов С.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью убийства А. находясь в веранде квартиры по указанному адресу, приблизился к А. которому нанес рукой и ногой не менее 2 ударов рукой в область лица, не менее 2 ударов в область правой нижней конечности, не менее 1 удара в область левой нижней конечности, после чего Кабанов С.В. в качестве орудия вооружился находящимся в веранде топором, острием которого, с целью причинения смерти, нанес А. не менее одного удара в область головы. От полученного удара А. упал на пол, после чего Кабанов С.В. нанес А. не менее одного удара острием топора в область головы, и не менее трех ударов обухом топора в область туловища, в результате чего А. были причинены следующие телесные повреждения: а)- две рубленные раны головы, с повреждением костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом и размозжением вещества головного мозга - расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; б)- разрывы левой почки с кровоизлиянием в околопочечную клетчатку, селезенки - расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; в)- разгибательные переломы ребер слева по передней подмышечной линии с 6 по 8, по средней подмышечной линии с 4 по 7, по лопаточной линии с 8 по 10, по околопозвоночной линии 11 и 12, кровоподтек в области грудной клетки слева, которые расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня; г)- две ссадины на лице, одна ссадина в области правого бедра, одна ссадина левой голени, один кровоподтек на лице, два кровоподтека в области правого бедра, один кровоподтек левой голени, которые расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека.

Смерть А. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения преступления, в результате причиненных Кабановым С.В. рубленных ран головы с повреждением костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом и размозжением вещества головного мозга.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут, после совершения убийства А., в <адрес> в <адрес> Кабанов С.В. из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения имущества А., вышел во двор дома по указанному адресу, откуда тайно похитил стоящий во дворе принадлежащий А., мотоцикл марки YINXIANGYX130CF«CENTURION» 2013 года выпуска стоимостью 51 298 рублей 65 копеек, на котором скрылся с места преступления, которым стал распоряжаться по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Доказательства по факту убийства:

Подсудимый Кабанов С.В. в судебном заседании вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, совместно с братом К. и Н. находились на конечной автобусной остановке, где катались на принадлежащем Н. мотоцикле и пили слабоалкогольные напитки. Около 22 часов 30 минут К. и Н. на мотоцикле уехали, а он пошел пешком домой. По дороге встретил А. с которым зашли во двор по месту жительства и распивали спиртное, где находился принадлежащий А. мотоцикл, который он согласился купить в рассрочку и передал А. 7 000 рублей, после полуночи уехал домой на мотоцикле, который оставил возле дома. Он поссорился с братом К. который находился дома и лёг спать. Ночью услышал шум двигателя мотоцикла, на котором к дому приехал К. и рассказал ему, что убил топором человека. У К. было 2 мобильных телефона, которые он ранее видел дома у А. Совместно с К. он на мотоцикле поехали к дому А., чтобы вернуть телефоны, где на полу лежал пострадавший с травмами в области головы. К. сказал ему, что топор выбросил в туалет.

При производстве предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показания на месте с применением видеозаписи, Кабанов С.В. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в квартире по месту жительства пострадавшего, где распивали спиртное. Между ними произошла ссора, перешедшая в драку в ходе которой они обменялись ударами. Он увидел у двери деревянную ручку, которую взял в руку и нанес пострадавшему удар в область головы, который от полученного удара упал на пол. Он увидел, что в руке находится топор, лезвием которого нанес второй удар в область головы, после чего обухом топора нанес не менее 3 ударов в область ребер. Топор он выбросил в выгребную яму туалета во дворе. После этого вернулся в дом, откуда похитил два мобильных телефона и забрал ключи от мотоцикла принадлежащего пострадавшему, который находился во дворе. Также он взял бокал из которого пил вино и пепельницу, с которыми вышел с двора и выбросил. После этого вернулся во двор, откуда выкатил мотоцикл, на котором приехал к дому по месту жительства, где припарковал мотоцикл и зашел домой, где рассказал брату К., что убил топором пострадавшего у которого забрал два телефона и мотоцикл. Сим карту от одного мобильного телефона он сломал и выбросил в пепельницу. Совместно с К. он на мотоцикле поехали к дому пострадавшего, где на полу лежал пострадавший с травмами. Он оставил телефоны, в квартире, которую запер на навесной замок, который лежал к квартире и они уехали. (т. 1 л.д. 66-72; 107-124; 154-159; т. 2 л.д. 178 - 184).

Из показаний матери пострадавшего Л. следует, что пострадавший проживал один в квартире у которого был мотоцикл, марки «Центурион». Пострадавшего видела ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в квартире. ДД.ММ.ГГГГ она звонила пострадавшему на мобильный телефон, который был не доступен. Входная дверь в квартиру была заперта на навесной замок. Мотоцикла во дворе не было. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она сломала замок на входной двери в квартиру, где находился труп пострадавшего с травмами.

Свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с братом Кабановым С.В. и Н. находились на конечной автобусной остановке, где употребляли спиртные напитки. Около 22 часа 30 минут он и Н. на мотоцикле уехали домой, где он проживает с братом Кабановым С.В., который вернулся домой около 1 часа на мотоцикле, у которого было 2 мобильных телефона. Подсудимый рассказал ему, что телефоны он забрал у         пострадавшего которого ударил топором, который выкинул в туалет. Подсудимый достал сим карту из телефона, которую сломал и бросил в стеклянную банку для окурков. На мотоцикле под управлением подсудимого они приехали к дому по месту жительства пострадавшего, в квартире которого подсудимый оставил мобильные телефоны. Он также зашел в квартиру, где на полу лежал труп пострадавшего с травмами. После этого они на мотоцикле вернулись домой, где легли спать.

Свидетель Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с братьями К. и Кабановым С.В. находились на конечной автобусной остановке, где употребляли спиртные напитки. Около 22 часа 30 минут он и К. на мотоцикле уехали в квартиру по месту жительства К., откуда он уехал мотоцикле после 00 часов и вернулся домой. Через день он видел подсудимого, который управлял мотоциклом.

Из показаний свидетеля Е. следует, весной 2014 года, в вечернее время ему позвонил подсудимый и просил одолжить 25 000 рудлей на приобретение мотоцикла, которому он отказал.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь С. показал, что после задержания изъял у подсудимого одежду и обувь, которые были направлены на экспертизу. При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте присутствовал адвокат и подсудимый не ссылался на недозволенные методы ведения следствия.

Также вина подсудимого подтверждается:

-в протоколе осмотра места происшествия, фототаблице и схеме, указаны обстоятельства осмотра домовладения по месту жительства пострадавшего в котором имеются указания об обнаружении трупа и изъятии образцов для сравнительного исследования. (т. 1 л.д. 5-18);

-в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице, указаны обстоятельства осмотра двора и сарая домовладения по месту жительства пострадавшего. (т. 1 л.д. 19-24);

- протоколом выемки у потерпевшей были изъяты документы на мотоцикл. (т. 1 л.д. 37-41);

- при обыске по месту жительства подсудимого, были изъяты штаны и поломанная сим- карта. (т. 1 л.д. 53-54);

- протоколом выемки у подсудимого была изъята одежда и обувь. (т. 1 л.д. 80-84);

- протоколом выемки была изъята одежда пострадавшего и получены образцы для сравнительного исследования. (т. 1 л.д. 87-91);

-в протоколе осмотра места происшествия указаны обстоятельства осмотра и изъятия мотоцикла. (т. 1 л.д. 92-99);

-в экспертном заключении указана стоимость мотоцикла. (т. 2 л.д. 97-100);

-в протоколе осмотра места происшествия указаны обстоятельства осмотра     территории домовладения по месту жительства пострадавшего, где в выгребной яме туалета был обнаружен топор. (т. 1 л.д. 100-106);

-в протоколе осмотра места происшествия указаны обстоятельства осмотра прилегающей территории между <адрес>, в котором имеются указания об обнаружении и изъятии осколков бокала и пепельница. (т. 1 л.д. 118-124);

-заявлением потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ о пропаже пострадавшего. (т. 1 л.д. 127);

-в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице и схеме, указаны обстоятельства осмотра домовладения по месту жительства пострадавшего в котором имеются указания об обнаружении на входной двери замка. (т. 1 л.д. 131-134);

-копией паспорта технического средства, договор его приобретения с получением кредита. (т. 1 л.д. 178-219);

- согласно заключения судебно-медицинской экспертизы пострадавшему были причинены следующие повреждения а)- две рубленные раны головы, с повреждением костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом и размозжением вещества головного мозга, которые расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, не исключается их образование предоставленным на экспертизу топором; б)- разрывы левой почки с кровоизлиянием в околопочечную клетчатку, селезенки, которые расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; в)- разгибательные переломы ребер слева по передней подмышечной линии с 6 по 8, по средней подмышечной линии с 4 по 7, по лопаточной линии с 8 по 10, по околопозвоночной линии 11 и 12, кровоподтек в области грудной клетки слева, которые расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня; г)- две ссадины на лице, одна ссадина в области правого бедра, одна ссадина левой голени, один кровоподтек на лице, два кровоподтека в области правого бедра, один кровоподтек левой голени, которые расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека. Смерть А. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения преступления, в результате причиненных Кабановым С.В. рубленных ран головы с повреждением костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом и размозжением вещества головного мозга. (т. 1 л.д. 227-241; т. 2 л.д. 106-109).

Эксперт В. в судебном заседании подтвердила сделанные выводы, в том числе что смерть пострадавшего наступила не менее чем за 48 часов до осмотра трупа в морге.

-согласно заключения биологической экспертизы, кровь от трупа А. и Кабанова С.В. имеет одинаковую групповую принадлежность. На покрывале, марлевом тампоне со смывом, спортивных штанах и правой кроссовке Кабанова С.В. обнаружена кровь указанной группы, что не исключают возможность происхождения крови как от А., так и от Кабанова С.В. (т. 2 л.д. 4-13);

-согласно заключения дактилоскопической экспертизы, 1 след ногтевой фаланги пальца руки на поверхности стеклянной пепельницы оставлен участком ногтевой фаланги указательного пальца правой руки подсудимого. ( т. 2 л.д. 51-55);

- согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, у подсудимого имелись ссадины в лобной области слева(1) в области правого предплечья (5), коленного сустава (1), которые образовались в результате трения, при нанесении не менее 4 травмирующих воздействия, расцениваются как не причинившие вреда здоровью. (т. 2 л.д. 27-38);

Подсудимый в судебном заседании указывает, что убийство не совершал, ссылается, что К. совершил данное преступление при указанных им обстоятельствах. При производстве предварительного следствия подсудимый утверждал, что между ним и пострадавшим возникла ссора, перешедшая в борьбу, при которой он взял предмет, которым нанес удар, а после падения пострадавшего он обнаружил, что нанес удар топором, которым продолжил нанесение ударов в том числе острием в область головы лежащему пострадавшему.

Показания подсудимого при производстве предварительного следствия о нанесенных им ударов признаются достоверными, поскольку в полном объеме подтверждаются указанными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля К., который утверждает, что подсудимый ему рассказал о нанесенных ударах в том числе топором пострадавшему, впоследствии показал место происшедших событий, где и был обнаружен труп пострадавшего, а также место куда выбросил орудие преступления, где был обнаружен указанный топор.

Данные установленные обстоятельства, в том числе количество нанесенных травмирующих воздействий, свидетельствуют об активных и агрессивных действиях подсудимого связанных с расправой над пострадавшим в том числе с применением указанного предмета используемого подсудимым в качестве орудия преступления.

Приведенные доказательства объективно свидетельствуют о целенаправленности действий подсудимого на совершение убийства, поскольку подсудимый умышленно нанес множественные удары, в том числе топором пострадавшему в жизненно важные органы, предвидел и желал причинения травм и последствий вследствие которых наступила смерть пострадавшего, после чего подсудимый убедившись в смерти пострадавшего накрыл его, где и был обнаружен труп.

Из указанных доказательств следует признать, что подсудимый действовал не обороняясь, а с целью нападения на пострадавшего, на почве возникшей неприязни и действия подсудимого не могут свидетельствовать о действиях подсудимого связанных с обороной.

Вышеизложенные обстоятельства, связанные с действиями подсудимого в отношении пострадавшего, не могут быть расценены, как действия подсудимого в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку со стороны пострадавшего отсутствовали действия, которые могли вызвать данного рода состояние. Кроме этого из экспертного заключения следует, что подсудимый в период совершения инкриминируемого ему деяния во временном расстройстве психической деятельностине находился. При этом подсудимый подробно ссылался на обстоятельства совершенного деяния, что также исключает состояние аффекта.

Количество нанесенных ударов следует признать достоверным исходя из количества указанного в обвинительном заключении, что подтверждается указанными показаниями подсудимого при производстве предварительного следствия, а также заключением судебно- медицинской экспертизы.

Высказанное намерение подсудимого указанным свидетелям о приобретении мотоцикла, при указанных установленных обстоятельствах не может свидетельствовать о невиновности подсудимого.

Ссылки подсудимого о невиновности, в том числе о недозволенных методах ведения следствия расцениваются как способ защиты и отвергаются судом.

Действия Кабанова С.В. при данных изложенных обстоятельствах квалифицируются судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доказательства по факту кражи имущества:

Подсудимый Кабанов С.В. в судебном заседании вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встретил А. с которым находились во дворе по месту жительства и распивали спиртное, где находился принадлежащий А. мотоцикл, который он согласился купить в рассрочку и передал А. 7 000 рублей, после полуночи уехал домой на мотоцикле, который оставил возле дома. Он поссорился с братом К. который находился дома и лёг спать. Ночью услышал шум двигателя мотоцикла, на котором к дому приехал К. и рассказал ему, что убил топором человека. У К. было 2 мобильных телефона, которые он ранее видел дома у А. Совместно с К. он на мотоцикле поехали к дому А., чтобы вернуть телефоны, где на полу лежал пострадавший с травмами в области головы. К. сказал ему, что топор выбросил в туалет.

При производстве предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показания на месте с применением видеозаписи, Кабанов С.В. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в квартире по месту жительства пострадавшего, где нанес пострадавшему удары в том числе в область головы, после чего похитил два мобильных телефона, забрал ключи от мотоцикла принадлежащего пострадавшему, который находился во дворе, откуда выкатил мотоцикл, на котором приехал к дому по месту жительства, где припарковал мотоцикл и зашел домой, где рассказал брату К., что убил топором пострадавшего, у которого забрал два телефона и мотоцикл. Сим карту от одного мобильного телефона он сломал и выбросил в пепельницу. Совместно с К. он на мотоцикле поехали к дому пострадавшего, где на полу лежал пострадавший с травмами. Он оставил телефоны, в квартире, которую запер на навесной замок, который лежал к квартире и они уехали. (т. 1 л.д. 66-72; 107-124; 154-159).

Из показаний матери пострадавшего Л. следует, что пострадавший проживал один в квартире у которого был мотоцикл, марки «Центурион». Пострадавшего видела ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в квартире. ДД.ММ.ГГГГ она звонила пострадавшему на мобильный телефон, который был не доступен. Входная дверь в квартиру была заперта на навесной замок. Мотоцикла во дворе не было. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она сломала замок на входной двери в квартиру, где находился труп пострадавшего с травмами.

Свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с братом Кабановым С.В. и Н. находились на конечной автобусной остановке, где употребляли спиртные напитки. Около 22 часа 30 минут он и Н. на мотоцикле уехали домой, где он проживает с братом Кабановым С.В., который вернулся домой около 1 часа на мотоцикле, у которого было 2 мобильных телефона. Подсудимый рассказал ему, что телефоны он забрал у         пострадавшего которого ударил топором, который выкинул в туалет. Подсудимый достал сим карту из телефона, которую сломал и бросил в стеклянную банку для окурков. На мотоцикле под управлением подсудимого они приехали к дому по месту жительства пострадавшего, в квартире которого подсудимый оставил мобильные телефоны. Он также зашел в квартиру, где на полу лежал труп пострадавшего с травмами. После этого они на мотоцикле вернулись домой, где легли спать.

Свидетель Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с братьями К. и Кабановым С.В. находились на конечной автобусной остановке, где употребляли спиртные напитки. Около 22 часа 30 минут он и К. на мотоцикле уехали в квартиру по месту жительства К., откуда он уехал мотоцикле после 00 часов и вернулся домой. Через день он видел подсудимого, который управлял мотоциклом.

Из показаний свидетеля Е. следует, весной 2014 года, в вечернее время ему позвонил подсудимый и просил одолжить 25 000 рудлей на приобретение мотоцикла, которому он отказал.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь С. показал, что после задержания изъял у подсудимого одежду и обувь, которые были направлены на экспертизу. При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте присутствовал адвокат и подсудимый не ссылался на недозволенные методы ведения следствия.

Также вина подсудимого подтверждается:

-в протоколе осмотра места происшествия, фототаблице и схеме, указаны обстоятельства осмотра домовладения по месту жительства пострадавшего в котором имеются указания об обнаружении трупа и изъятии образцов для сравнительного исследования. (т. 1 л.д. 5-18);

-в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице, указаны обстоятельства осмотра двора и сарая домовладения по месту жительства пострадавшего. (т. 1 л.д. 19-24);

- протоколом выемки у потерпевшей были изъяты документы на мотоцикл. (т. 1 л.д. 37-41);

- при обыске по месту жительства подсудимого, были изъяты штаны и поломанная сим- карта. (т. 1 л.д. 53-54);

-в протоколе осмотра места происшествия указаны обстоятельства осмотра и изъятия мотоцикла. (т. 1 л.д. 92-99);

-в экспертном заключении указана стоимость мотоцикла. (т. 2 л.д. 97-100);

-заявлением потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ о пропаже пострадавшего. (т. 1 л.д. 127);

-копией паспорта технического средства, договор его приобретения с получением кредита. (т. 1 л.д. 178-219);

-согласно заключения дактилоскопической экспертизы, 1 след ногтевой фаланги пальца руки на поверхности стеклянной пепельницы оставлен участком ногтевой фаланги указательного пальца правой руки подсудимого. ( т. 2 л.д. 51-55);

- согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, у подсудимого имелись ссадины в лобной области слева(1) в области правого предплечья (5), коленного сустава (1), которые образовались в результате трения, при нанесении не менее 4 травмирующих воздействия, расцениваются как не причинившие вреда здоровью. (т. 2 л.д. 27-38);

Подсудимый в судебном заседании вину не признал и показал, что купил мотоцикл у пострадавшего в рассрочку, которому передал изначально 7000 рублей.

При производстве предварительного следствия подсудимый указал на обстоятельства при которых совершил кражу мотоцикла, которые подтверждаются указанными доказательствами, в связи с чем признаются достоверными. (т. 1 л.д. 66-72; 107-124; 154-159).

Приведенные доказательства согласуются между собой и объективно свидетельствуют о корыстных, целенаправленных действиях подсудимого на совершение кражи имущества, который находясь во дворе дома похитил указанный мотоцикл.     

Ущерб признается достоверным исходя из размера предъявленного обвинения, который подтверждается указанными показаниями пострадавшей и экспертным заключением.     

Значительность ущерба обусловлена, имущественным положением потерпевшей стороны, размером ущерба, значимостью похищенного имущества, соотношением размера ущерба к среднемесячному доходу потерпевшей стороны.

Органом предварительного следствия подсудимый также обвиняется к краже из дома по месту жительства пострадавшего А. мобильного телефона марки «NOKIA» N95, и мобильного телефона марки «SAMSUNG» GT-S5260, которые исключаются из обвинения, поскольку не представляют ценности.

Высказанное намерение подсудимого указанным свидетелям о приобретении мотоцикла, при указанных установленных обстоятельствах не может свидетельствовать о невиновности подсудимого.

Ссылки подсудимого о невиновности, в том числе о недозволенных методах ведения следствия опровергаются вышеизложенными доказательствами и отвергаются судом.

При данных изложенных обстоятельств действия Кабанова С.В. квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Здоровое психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, исходя из поведения в судебном заседании, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии с которой подсудимый в момент преступления признаков каких-либо психических расстройств не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 2 л.д. 87-89).

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, изменять категории преступлений на менее тяжкую, по мнению суда, не следует.

При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельству отягчающему наказание суд относит рецидив преступлений, который относится к опасному по ч.1 ст. 105 УК РФ.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании не установлено смягчающего наказание обстоятельства в виде противоправности и аморальности поведения самого пострадавшего, явившегося поводом для преступления.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о взаимосвязи нахождения подсудимого в состоянии опьянения с совершенными деяниями. Подсудимый ссылается, что за долго до случившегося употребил слабоалкогольный напиток. При данных обстоятельствах не следует признавать отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также учитывается удовлетворительная характеристика подсудимого, состояние здоровья, связанное с заболеванием и мнение потерпевшей стороны.

При данных изложенных обстоятельствах, исправление подсудимого суд находит возможным лишь в условиях изоляции его от общества, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

                                                       ПРИГОВОРИЛ:

Кабанова С. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 13 лет лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Кабанову С.В. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 14 лет лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Кабанова С.В. до вступлении приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Кабанову С.В. исчислять с 12 августа 2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 апреля 2014 года по 12 августа 2014 года.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: покрывало, сланцы, марлевый тампон со смывом вещества, 6 окурков сигарет 2 отрезка дактилопленки, 3 стеклянных рюмки, керамический бокал, коробка из под сока, 3 стеклянных бутылки, штаны, олимпийка, футболка, носки, фрагмент ткани, два фрагмента сим карты, майку, кроссовки, срезы ногтей с кистей рук, образцы волос с пяти областей головы с трупа, носки, свитер, олимпийку, трусы, майка, штаны, 8 фрагментов керамического бокала, пепельницу, топор, уничтожить.

Навесной замок «SFB», металлический навесной замок, мобильный телефон «Самсунг», мобильный телефон «Нокия», зеркало заднего вида от мотоцикла,паспорт технического средства, договор купли продажи, кредитный договор, руководство по эксплуатации на мотоцикл, связка из двух ключей с брелком, от мотоцикла, мотоцикл марки«CENTURION»- вернуть потерпевшей по принадлежности, ДВД диски хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также в течении 10 суток с момента вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                      Дмитриев С.Р.

СПРАВКА

Апелляционным определением от 18.11.2014 года приговор от 12.08.2014 года в отношении Кабанова С.В. изменен.

Постановлено указать во вводной части приговора, что Кабанов С.В. ранее судим 10 сентября 2009 года приговором Вольского городского суда Саратовской области (с учетом изменений, внесенных в него постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 мая 2011 года) по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 25 августа 2011 года по отбытию наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.