Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2019 ~ М-240/2019 от 18.04.2019

Копия                                           №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года                          г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой И.А.,

с участием представителя истца – Тарасенко Н.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демешко Алексея Александровича к администрации Рыбинского района Красноярского края, Мирошиной Надежде Алексеевне о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Демешко А.А. обратился в суд с иском к администрации Рыбинского района Красноярского края о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что в <данные изъяты> году без оформления договора истец приобрел в собственность у Мирошиной М.А. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. С указанного времени истец проживает в жилом доме, несет бремя его содержания, на протяжении более 15 лет владеет имуществом открыто, добросовестно и непрерывно, однако, в связи с тем, что у Демешко А.А. отсутствуют правоустанавливающие документы на жилой дом, он не лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на недвижимое имущество. На основании изложенного, просит признать за Демешко А.А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Впоследствии исковые требования уточнены, просит также признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мирошина Н.А.

В судебном заседании представитель истца – Тарасенко Н.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявление Демешко А.А. о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом от иска, поскольку в настоящее время Демешко А.А. подано исковое заявление о признании сделки состоявшейся, исключении из наследственной массы спорных объектов недвижимости, судебное разбирательство по данному иску назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Возражала против требования Мирошиной Н.А. о взыскании судебных расходов, поскольку, Демешко А.А. обращался в суд с иском к администрации Рыбинского района Красноярского края, Мирошина Н.А. привлечена в качестве соответчика после того, как стало известно о том, что Мирошина Н.А. вступила в права наследования после смерти своей сестры Мирошиной М.А. Кроме того, из представленного договора оказания услуг, не усматривается какие именно юридические услуги были оказаны Мирошиной Н.А., так как понятие представительство в суде первой инстанции достаточное широкое, не представлен акт выполненных работ, представитель Мирошиной Н.А. – Листвин В.В. не участвовал ни в одном судебном разбирательстве, из квитанции к приходно-кассовому ордеру также не следует, что денежные средства поступили в кассу ООО Центр Консалтинговых услуг «Аргумент», так как отсутствует номер квитанции и печать бухгалтера. Также пояснила, что после того, как истцу стали известны все обстоятельства приобретения спорного участка и жилого дома, он отказался от иска, кроме того, полагает, что услуги оказывались Мирошиной Н.А. не в рамках рассмотрения данного дела, а в рамках подготовки иска Мирошиной Н.А. к Демешко А.А. о выселении.

    Представитель ответчика – администрации Рыбинского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Мирошина Н.А., ее представитель Листвин В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее представили отзыв на иск, согласно которому, против заявленных требований возражают, поскольку спорное имущество принадлежало сестре Мирошиной Н.А. – Мирошиной М.А., умершей в <данные изъяты> году, после ее смерти в наследство вступила Мирошина Н.А., при жизни Мирошина М.А. не могла заключить договор купли-продажи спорных объектов с истцом, поскольку с <данные изъяты> года находилась в пансионате <адрес>. Кроме того, в исковом заявлении Демешко А.А. о признании сделки состоявшейся, истец указывает, что приобрел спорный земельный участок и дом в <данные изъяты> году у Андрабаевой И.Н., что говорит о том, что истец злоупотребляет своим правом. Поскольку для составления отзыва на иск Мирошиной Н.А. пришлось обратиться за юридической помощью, просит взыскать с истца в пользу нее расходы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель третьего лица – администрации Успенского сельсовета Рыбинского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом Рыбинского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица – Заозерновского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ был принят судом.

Суд, исследовав материалы дела, находит отказ истца от исковых требований, не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, в связи с чем, считает возможным производство по делу по иску Демешко Алексея Александровича к администрации Рыбинского района Красноярского края, Мирошиной Надежде Алексеевне о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности прекратить.

Участникам процесса разъяснены последствия отказа от заявленных требований, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ.

Рассматривая заявление Мирошиной Н.А. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мирошиной Н.А. и ООО Центр консалтинговых услуг «Аргумент» заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы Мирошиной Н.А. при рассмотрении иска Демешко А.А. о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В силу п. 4.1 за оказание юридической помощи по настоящему договору Мирошина обязалась заплатить <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2.2. договора, представлять интересы Мирошиной Н.А. поручено юрисконсульту Листвину В.В.

Согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ Мирошина Н.А. оплатила ООО Центр консалтинговых услуг «Аргумент» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от имени представителя Мирошиной Н.А. – Листвина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступил отзыв на исковое заявление Демешко А.А. к администрации Рыбинского района Красноярского края, Мирошиной Н.А. о признании права собственности в силу приобретательной давности.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку представителем возражений на иск, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Демешко А.А. в пользу Мирошиной Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Доводы представителя истца о том, что Демешко А.А. с исковыми требованиями к Мирошиной Н.А. не обращался, она была привлечена к участию в деле в качестве соответчика судом, а также о том, что после того, как истцу стало известно об обстоятельствах приобретения спорного имущества, он отказался от иска, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела, из которых следует, что после привлечения к участию в деле Мирошиной Н.А. в качестве соответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец Демешко А.А. не отказался от исковых требований, а напротив увеличил их и просил также признать за ним право собственности на земельный участок. Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском и в ходе рассмотрения дела, Демешко А.А. указывал на то, что спорный жилой дом приобретен им у Мирошиной М.А. в <данные изъяты> году, с данного времени он проживает в доме, владеет им открыто и добросовестно как своим собственным, вместе с тем, обращаясь в суд с исковым заявление о признании сделки купли-продажи состоявшейся, в октябре <данные изъяты> года, Демешко А.А. указывает, что спорные объекты недвижимости приобрел в <данные изъяты> году у Андрабаевой И.Н. Таким образом, истцу на дату обращения в суд с настоящим иском (апрель <данные изъяты> года) были известны обстоятельства приобретения спорного имущества.

Также не могут быть приняты доводы представителя истца о том, что юридические услуги оказывались Мирошиной Н.А. в рамках подготовки искового заявления о выселении, поскольку договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что юрисконсульт ООО Центр консалтинговых услуг «Аргумент» Листвин В.В. обязуется представлять интересы Мирошиной Н.А. в рамках гражданского дела по иску Демешко А.А. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Ссылка на ненадлежащее оформление квитанции на оплату юридических услуг не опровергает факт несения таких расходов, который подтвержден договором от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком Мирошиной Н.А. и содержащим информацию о юридических услугах, которые будут отказаны в рамках рассмотрения дела по иску Демешко А.А. о признании права собственности в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Демешко Алексея Александровича к администрации Рыбинского района Красноярского края, Мирошиной Надежде Алексеевне о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление Мирошиной Надежды Алексеевны о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Демешко Алексея Александровича в пользу Мирошиной Надежды Алексеевны расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение 15 дней со дня вынесения определения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>