Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3910/2017 ~ М-3520/2017 от 16.05.2017

Дело № 2-3910/2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина Д. А. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Мухин Д.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло ДТП, в котором Куроптева А.А., управляя автомашиной истца ААА, совершила наезд на дорожную выбоину на проезжей части. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Истец полагает, что ДТП стало возможным, ввиду недостатков в содержании дорог по вине ответчика. В соответствии с отчетом ООО стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 587600 руб., за оценку ущерба истец понес расходы 4000 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения ущерба 587600 руб., в счет расходов по оценке ущерба 4000 руб., возместить расходы по государственной пошлине 9116 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куроптева А.А., ООО «ТехРент».

По результатам судебной экспертизы истец требования уменьшил, просит взыскать в счет возмещения ущерба 561388 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ранее представленных суду отзывах Администрация Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» выразили несогласие иском.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> произошло ДТП, в котором третье лицо Куроптева А.А., управляя транспортным средством истца ААА, совершила наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Сотрудниками ГИБДД при оформлении материала по факту ДТП установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду того, что водитель Куроптева А.А. совершила наезд на препятствие – дорожную выбоину. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ГИБДД, следует, что на проезжей части в месте ДТП имеются дефекты асфальтобетонного покрытия (выбоина), размеры которых превышают предельно допустимые параметры, а именно: длина – 2м., ширина – 1м., глубина – 21см.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратился в ООО, согласно отчету № которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 350300 руб., без учета износа - 587600 руб.

Расходы по оценке ущерба составили для истца 4000 руб., данные расходы подтверждены документально.

Согласно статье 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закона) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со статьей 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, расположенный по <адрес> в районе <адрес>, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту; срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с условиями муниципального контракта, содержащимися в пунктах 1.1 – 1.3, обязанность по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных приложениями к контракту, возложена на ООО «ТехРент».

Работы по содержанию Объектов выполняются подрядчиком в строгом соответствии со списками объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства с указанием площадей (протяженности), определенных в Приложениях № 2.1 – 2.7 к контракту (п.1.2 контракта).

В комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства: площадь проезжих частей, тротуаров, посадочных площадок остановок общественного транспорта, объектов внешнего благоустройства; регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов.

Пунктами 3.1.2, 3.2.3 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований 6.8 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов.

Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно Приложению к контракту ООО «ТехРент» обслуживает <адрес>, от <адрес> до <адрес> с конечной остановкой троллейбусного маршрута.

Пунктом 3.1.1 Государственного стандарта РФ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., по ширине – 60 см. и глубине – 5 см. (п. 3.1.2).

Согласно требованиям абз.10 гл.1 ГОСТа Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Приложением № к муниципальному контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства на июль-декабрь 2016г.» указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту данное приложение № было изложено в новой редакции, внесены изменения, а также уменьшен объем работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных асфальтобетонных смесей в 2016 на 80 км., соразмерно увеличен объем таких работ в 2017 году.

Между тем, приложения № к контракту о видах, объемах и стоимости работ на январь и февраль 2017 г.г. также не предусматривают устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий в январе и феврале 2017 г.г.

При этом по сообщению представителя ООО «ТехРент», приложение № к контракту о видах, объемах и стоимости работ на март 2017 года хоть и предусматривает устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных асфальтобетонных смесей в согласованном объеме, место выполнения работ устанавливается заказчиком и согласовывается в Перечне на начало отчетного периода. Фактически место рассматриваемого ДТП не попало в согласованный перечень мест, подлежащих ремонту, в районе <адрес>.

Установка знака 1.16 ПДД РФ «Неровная дорога» в районе места ДТП ответчиком также не согласовывалась.

Соответствующие доводы стороной ответчика какими-либо доказательствами не опровергнуты.

В связи с чем, ссылка представителя Администрации Петрозаводского городского округа в письменном отзыве на то, что они являются ненадлежащим ответчиком с учетом заключенного муниципального контракта с ООО «ТехРент», судом не принимается, поскольку именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находится спорный участок дороги, не приняла мер к устранению данного дефекта, не обеспечила выполнение ремонтных работ на данном участке дорожного покрытия, а также не обеспечила безопасный проезд транспортных средств.

В соответствии со статьей 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение Администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги.

Одновременно суд полагает, что и действия самого водителя ААА А.А. находятся в причинной связи с ДТП.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску в отношении ААА А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Названное определение и справка о ДТП не содержит указаний на то, что третьим лицом не нарушены какие-либо положения ПДД РФ.

ПДД установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в том числе для водителей, как участников дорожного движения, управляющих транспортными средствами, обязанных оценивать возникающие в процессе дорожного движения ситуации, при которых продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью будет создавать угрозу возникновения ДТП (опасность для движения).

В соответствии с п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материала по факту ДТП следует, что в момент ДТП имело место сухое дорожное покрытие, ширина дорожного полотна в месте ДТП – 5 м., то есть сама выбоина занимала не всю часть дорожного полотна. В непосредственной близости от места нахождения выбоины расположена опора уличного освещения.

При даче объяснений сотрудникам ГИБДД Куроптева А.А. сообщила, что двигалась со скоростью 50 км/час, объехать выбоину не могла, ввиду загруженности встречной полосы движения.

С учетом указанных допустимых размеров выбоины, размер выбоины, на которую наехала Куроптева А.А., безусловно, является значительным.

Суд полагает, что размер выбоины сам по себе свидетельствует о том, что Куроптева А.А. имела возможность обнаружить опасность для движения, выбрав при этом скорость движения с учетом требований <данные изъяты> ПДД РФ. Истцом, третьим лицом не доказано наличие препятствий, ограничивающих видимость в пределах проезжей части и исключающих возможность снизить скорость, вплоть до остановки автомобиля, для объезда выбоины, несмотря на темное время суток, принимая во внимание характеристики автомобиля, которым управляла третье лицо, Куроптева А.А. могла обнаружить выбоину, установив ее наличие при свете фар, уличном освещении и при скорости, которая позволила бы ей остановиться после обнаружения опасности, если не было возможности изменить траекторию движения.

По вышеизложенным основаниям, суд не может согласиться с выводами эксперта ХХХ, в соответствии с которыми, с технической точки зрения, действия водителя автомашины ААА А.А. не противоречат требованиям ПДД РФ, и Куроптева А.А.. не имела технической возможности предотвратить ДТП.

Для того, чтобы увидеть выбоину заявленных размеров, своевременно распознать опасность, водитель в условиях движения в населенном пункте должен выбирать соответствующую скорость движения, быть внимательным на дороге.

Таким образом, суд полагает, что сама Куроптева А.А. достаточных и необходимых мер для предотвращения наезда на препятствие, в виде выбоины на дороге, не предприняла.

Вину ответчика и третьего лица Куроптева А.А. в ДТП суд определяет равной, по 50% у каждого.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд учитывает, что истец обосновывает в настоящее время причиненный ему ущерб результатами судебной экспертизы ХХХ, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, поврежденной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 294548 руб., без учета износа 561388 руб.

Ответчик данное заключение не оспаривает, у суда не доверять такому заключению в части оценки ущерба также нет оснований, так как оно ничем не опорочено, никем не опровергнуто, выполнено экспертом, имеющим соответствующие познания, на основании определения суда.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Мухина Д.А. в счет возмещения ущерба 280694 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотренного иска (иск удовлетворен на 50%), расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 4406,94 руб. (от заявленной цены иска размер составляет 8813,88 руб.), по оценке ущерба, которые также являются судебными расходами, - в размере 2000 руб.

Поскольку сторонами не была оплачена судебная экспертиза, на основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотренного дела, в пользу ХХХ суд взыскивает расходы по судебной экспертизе с истца и ответчика в сумме по 7500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Мухина Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Мухина Д. А. в счет возмещения ущерба 280694 руб., расходы по оценке ущерба 2000 руб., в счет расходов по государственной пошлине 4406,94 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа и Мухина Д. А. в пользу ХХХ расходы по судебной экспертизе по 7500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 16.08.2017.