Решение по делу № 2-355/2017 (2-8604/2016;) ~ М-8689/2016 от 14.11.2016

Дело № 2-355/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе

председательствующего судьи Рубе Т.А.,

при секретаре Жолуденко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

14 сентября 2017 года

гражданское дело по иску Абибуллаев ДИ к Администрации города Симферополя Республики Крым, Ахбаева ЛЭ , Османова ЭС, Абдураманова ЭН, Костина ЕВ, Осадчук АВ, Костенко ОМ о признании права долевой собственности, выделе долей в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

у с т а н о в и л:

Абибуллаев ДИ обратился в суд с вышеуказанным иском, который мотивирует тем, что на основании договора дарения он является собственником 1/4 части жилого дома с соответствующей частью хозяйственных сооружений, который находится по <адрес>, №, в г. Симферополе, на земельном участке площадью 744 кв.м. Жилая площадь дома составляет 134,8 кв.м. В 2007 году с целью улучшения жилищных условий истцом была произведена реконструкция жилого дома путем надстройки второго этажа над фактически используемой им часть домовладения, площадь вновь возведенного помещения составила 61,4 кв.м. Иные собственники против проведенной реконструкции не возражали, однако реконструкция была произведена без разрешительных документов, акт о вводе жилого дома в эксплуатацию отсутствует. Ввиду того, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено возможность получения разрешительных документов на проведение реконструкции после ее проведения, в Администрацию <адрес> истец после проведения реконструкции жилого дома не обращался. Полагает, что произведенная реконструкция не нарушает градостроительных норм и правил, совершена в соответствии с государственными стандартами, не представляет опасности для жизни и здоровья людей при ее эксплуатации, соответствует целевому назначению земельного участка. В связи с тем, что истцом за его личные средства осуществлены неотделимые от жилого дома улучшения, что привело к увеличению его площади, считает что принадлежащая ему доля в общей долевой собственности на домовладение подлежит увеличению, а доли собственников перераспределению. Просит сохранить жилой дом лит. А, А1, а, А2, А3, А4, А5, А6, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 280,5 кв.м., в реконструированном состоянии; перераспределить между собственниками размер принадлежащих им долей с учетом осуществленной реконструкции, увеличив долю истца с 1/4 до 4406/10000; выделить истцу в натуре принадлежащую ему долю, передав в собственность часть жилого дома лит. А, А4, А5, А6 по указанному адресу площадью 123,6 кв.м., как это указано в приложении № Заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право долевой собственности истца в размере 4406/10000 на жилой дом лит. А, А1, а, А2, А3, А4, А5, А6, находящийся по адресу: <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о перераспределении между собственниками размера долей с увеличением доли истца с 1/4 до 4406/10000 прекращено в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

При отказе от части исковых требований истец изменил предмет иска, просит признать право долевой собственности истца в размере ? доли на самовольно реконструированный, перепланированный, переустроенный жилой дом лит. А, А1, а, А2, А3, А4, А5, А6, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 280,5 кв.м; выделить в натуре принадлежащую истцу долю, передав в его собственность часть жилого дома литер А, А4, А5, А6 по адресу: <адрес>, площадью 123,6 кв.м, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право общей долевой собственности истца на спорное реконструированной домостроение.

Абибуллаев ДИ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью по доводам, изложенным в первоначальном и уточненном иске. В настоящее время просит признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, выделив принадлежащую ему долю в натуре. Суду так же пояснил, что при выделении фактически занимаемой ими части жилого дома самостоятельный объект недвижимости образован не будет, так как жилой дом имеет один фундамент. Крышу, стены. Так же пояснил, что документы о выделении и принадлежности земельного участка, в том числе первоначальным собственникам, отсутствуют. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца Дударев Д.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования уточненного иска, позицию и пояснения истца поддержал полностью. Считает, что выделить принадлежащую истцу долю можно как часть жилого дома. Так же полагает, что сохранить дом в реконструированном состоянии с признанием права собственности истца можно по аналогии с положениями жилищного законодательства о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Ахбаева ЛЭ , Османова ЭС, Абдураманова ЭН, Костина ЕВ, Осадчук АВ, Костенко ОМ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрация города Симферополя Республики Крым в судебное заседание так же не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая мнение истца и его представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ФКЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» с ДД.ММ.ГГГГ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

На основании изложенного при рассмотрении заявленного спора суд считает необходимым руководствоваться положения гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу: ФИО14 – 1/2 доля, Османова ЭС, Абдураманова ЭН, Ахбаева ЛЭ - по 1/12 доли, Абибуллаев ДИ – 1/4 доля.

ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно представленным материалам наследственного дела наследниками ФИО14 первой очереди являются его дочери Костина ЕВ, Осадчук АВ и супруга Костенко ОМ, которые в настоящее время свое право собственности в установленном порядке не оформили. Мать ФИО12 и дочь ФИО13 от вступления в права наследования отказались, о чем имеется соответствующий отказ, оформленный нотариально.

     Согласно ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

    Следовательно, в силу закон в настоящее время ответчики Костина ЕВ, Осадчук АВ и Костенко ОМ являются собственниками по 1/6 долей в праве собственности на спорное домовладение каждый.

    Истец Абибуллаев ДИ является собственником 1/4 части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которая состоит из: жилого дома, расположенного под лит. «А» жилой площадью 134,8 кв.м., сараев «Б», «В», соответствующих хозяйственных сооружений, расположенные на земельном участке 744 кв.м, на основании договора дарения части домовладения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду документов и заключения судебной экспертизы следует, что Абибуллаев ДИ произвел самовольную реконструкцию указанного жилого дома, выполнив надстройку второго этажа площадью 61,4 кв. м. На момент рассмотрения дела часть домовладения, находящаяся в фактическом пользовании истца, состоит из следующих помещений: первый этаж – две жилые комнаты площадью 15,8 кв. м. и 8,0 кв.м., коридор площадью 13,6 кв.м., кухня площадью 8,0 кв.м, совмещенный санузел площадью 6,4 кв.м, туалет площадью 2,9 кв.м.; второй этаж - двух жилых комнат площадью 15,0 кв.м. и 23,6 кв.м., санузел площадью 12,9 кв.м., кладовая площадью 2,9 кв.м., коридор площадью 7,0 кв.м. Общая площадь помещений первого этажа домовладения составляет 57,7 кв.м, площадь помещений второго этажа составляет 61,4 кв.м.

В связи с выполнением работ по реконструкции домовладения Абибуллаев ДИ просит признать за ним право собственности на 1/4 долю самовольно реконструированного, перестроенного жилого дома, выделив ему в натуре указанную часть жилого дома лит. «А», «А4», «А5», «А6», площадью 123,6 кв.м.

Суд не находит оснований для удовлетворения данных исковых требований.

    Статья 222 ГК РФ устанавливает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

     Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

    Учитывая, что истцом без получения необходимого разрешения были произведены работы, в результате которых были изменены параметры недвижимого имущества, увеличена его площадь, высота, этажность, объем, данные работы являются самовольной реконструкцией жилого дома, в связи с чем вопрос о признании права собственности на спорный реконструированный жилой дом подлежит рассмотрению с применением положений ст. 222 ГК РФ.

    В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

    С учетом предмета и основания заявленного требования о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом в данном случае истец обязан представить суду доказательства, что он является правообладателем земельного участка, на котором расположено спорное домостроение, а именно документы о нахождении земельного участка в его законном пользовании: в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.

    Такие доказательства суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

    При этом как истец, так и его представитель суду пояснили, что права на земельный участок, на котором находится спорное домовладение, на момент рассмотрения дела в суде в установленном порядке не оформлены.

    Учитывая, что Абибуллаев ДИ не представил суду документы, подтверждающие, что земельный участок по адресу: <адрес>, находится в его собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании либо в пользовании на ином законном основании, суд не находит оснований для признания за ним права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, данные исковые требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Так же истцом заявлены требования о выделении из общего имущества принадлежащей ему доли в натуре.

    Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности: выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

     Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 Постановления "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей по размеру и стоимости его доле.

    Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

     Статья 131 ГК РФ указывает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

    Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

    Согласно ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости (ч. 1). Государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются (ч. 7).

     Статья 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ определяет виды объекта недвижимости как земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

    Исходя из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, выдел доли жилого дома, который является совместной долевой собственностью, возможен, если в результате раздела объекта недвижимости образуются два и более объекта недвижимости, которые могут быть переданы каждому из совладельцев и которые могут быть поставлены на кадастровый учет и в отношении которых может быть проведена государственная регистрация прав.

    В ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой №э от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая техническое состояние домовладения, фактическое пользование помещения жилого дома, расположение строений на земельном участке, экспертом указано, что выдел в натуре в собственность принадлежащей Абибуллаев ДИ 1/4 доли в общем имуществе – части жилого дома лит А, А4, А5, А6 по адресу: <адрес>, площадью 123,6 кв.м., технически возможен с отступлением от идеальных долей.

    Истец в судебном заседании пояснил суду, что после выдела в натуре принадлежащей ему доли в праве общей собственности самостоятельный объект недвижимости образован не будет, домостроение останется одним целым объектом недвижимости, так как оно имеет общий фундамент, стены, крышу.

    В соответствии с приведенными выше положениями закона помещения (в том числе жилые) в жилом доме самостоятельными объектами недвижимости не являются, отдельное возникновение на них права собственности законом не предусмотрено.

    Учитывая, что при разделе в натуре спорного домовладения не возможно образование двух самостоятельных объектов недвижимости, которые могут быть переданы каждому из совладельцев и которые могут быть поставлены на кадастровый учет и в отношении которых может быть проведена государственная регистрация прав, суд приходит к выводу, что в данном случае выдел доли в натуре законом не допускается, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    Так как судом отказано в выделении Абибуллаев ДИ в натуре принадлежащей ему доли, так же не подлежат удовлетворению требования о прекращении права общей долевой собственности на спорное имущество и признании за истцом права на выделенную ему часть домовладения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Абибуллаев ДИ к Администрации города Симферополя Республики Крым, Ахбаева ЛЭ , Османова ЭС, Абдураманова ЭН, Костина ЕВ, Осадчук АВ, Костенко ОМ о признании права долевой собственности, выделе долей в натуре и прекращении права общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья                                            Т.А. Рубе

Решение составлено в окончательной форме 19 сентября 2017 года.