Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26199/2021 от 20.08.2021

Судья: Курочкина М.А.                                                      Дело <данные изъяты>

(дело 2-109/2020)                                          УИД 50RS0<данные изъяты>-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Файзуллиной Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой О. С. к СНТ «Люторка» о применении последствий недействительности ничтожного решения общего собрания, признании отсутствующим гражданской процессуальной дееспособности, исключении сведений из ЕГРЮЛ, признании ничтожным решение правления,

по частной жалобе Зайцевой О. С. на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Зайцевой О.С. отказано.

На данное решение суда Зайцевой О.С. подана апелляционная жалоба.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Зайцевой О.С. восстановлен срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до <данные изъяты>

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением недостатков.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Зайцевой О.С. отказано в продлении срока для устранения апелляционной жалобы.

С определением суда первой инстанции от <данные изъяты> не согласилась Зайцева О.С., подав частную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

В силу положений ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения, как об этом указано в части 3 статьи 331 ГПК РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.

Таким образом, указанная норма не предусматривает права обжалования определения суда, которым отказано в продлении срока исправления недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы заявления без движения.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения об отказе в продлении срока устранения недостатков в апелляционной жалобе не предусмотрена, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения в апелляционном порядке, в связи с чем, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь, ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Зайцевой О. С. на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения по существу.

Судья:                                                                            А.<данные изъяты>