Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5187/2022 ~ М-5184/2022 от 06.10.2022

Дело №2-5187/2022

73RS0001-01-2022-007040-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года                                                                          г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Чернохаевой И.А., помощнике Магоян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой Татьяны Николаевны к акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Кузькину Максиму Юрьевичу о возмещении материального ущерба,

установил:

Никонова Т.Н. обратилась в суд с иском, изменённым в ходе рассмотрения дела, к САО «РЕСО-Гарантия» и Кузькину М.Ю. о взыскании в солидарном порядке в счёт возмещения стоимости ремонта автомобиля 417 700 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 13 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., почтовых расходов на направление претензии страховщику в сумме 224 руб. 44 коп., на оплату госпошлины в сумме 6 813 руб. 46 коп., на оплату услуг нотариуса 2 000 руб., на направление искового материала сторонам 382 руб. 80 коп., штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), неустойки по 06.10.2022г. в сумме 257 685 руб. и с 07.10.2022г. по день исполнения решения на сумму 236 100 в соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Кузькин М.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> допустил столкновение с принадлежащем истице автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее – Автомобиль). Столкновение автомобилей произошло из-за нарушения водителем Кузькиным М.Ю. требований Правил дорожного движения.

В судебное заседание истица не явилась. Представитель истицы Слободкин Е.Е. на иске настаивал, указал, что вина истицы в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поскольку истица двигалась по дороге с допустимой скоростью, а Кузькин М.Ю. выезжал с прилегающей территории. В обоснование требований к страховщику о возмещении ущерба исходя из стоимости ремонта без учёта износа указал, что представитель истицы при обращении к страховщику рукописно поставил отметку о намерении получить страховое возмещение путём проведения восстановительного ремонта и дополнительно подал отдельное заявление содержащее просьбу выполнить восстановительный ремонт Автомобиля. То обстоятельство, что страховщик по своей инициативе, при распечатывании заявления (машинописно) поставил и вторую отметку о якобы намерении истицы получить возмещение в денежной форме, не влияет на оценку обоснованности требований истицы. Истица не устанавливала на Автомобиль ни каких дополнительных устройств, которые бы препятствовали страховщику произвести осмотр повреждений Автомобиля, в том числе в подкапотном пространстве. Истица обеспечила специалисту страховщика возможность осмотра повреждённого Автомобиля по месту его хранения – на автостоянке и ни как не препятствовала проведению осмотра. Специалист страховщика не смог открыть повреждённый капот, однако такую возможность имел. Независимый оценщик осматривал Автомобиль на той же стоянке и смог открыть повреждённый капот. Истица не отказывала страховщику в предоставлении возможности осмотреть Автомобиль, однако сама не обязана была проводить какие-либо работы для страховщика.

Ответчик Кузькин М.Ю. в суд не явился, в заявлении указал, что согласен с позицией Кузькина Ю.В. по вопросу о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика «РЕСО-Гарантия» Григорьева Е.П., третье лицо Кузькин Ю.В., собственник автомобиля <данные изъяты>, и представитель Кузькина Ю.В. Крылова О.А. не оспаривали вину Кузькина М.Ю. в столкновении автомобилей, выводы судебной экспертизы. Необходимость возложения всех судебных расходов на истицу обосновали тем, что при организации оценки ущерба и рассмотрения страховщиком заявления о возмещении ущерба действия истицы способствовали возникновению спора, увеличению судебных расходов. Из-за того, что истица не обеспечила возможность осмотра подкапотного пространства Автомобиля страховщик не смог оценить ущерб в полном объёме. Кроме того, указали на завышение истицей судебных расходов и неустойки.

Представитель ответчика «РЕСО-Гарантия» Григорьева Е.П. указала на отсутствие оснований для взыскания предусмотренных Законом об ОСАГО штрафа и неустойки в связи с тем, что страховщик своевременно, ДД.ММ.ГГГГ. исполнил решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате страхового возмещения в сумме 122 400 руб.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель АО «МАКС» в суд не явился. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. на бульваре <адрес> Кузькин М.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> допустил столкновение с принадлежащем истице автомобилем <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Столкновение автомобилей произошло из-за нарушения водителем Кузькиным М.Ю. требований п. 8.3 Правил дорожного движения, 8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель Кузькин М.Ю. не уступил дорогу Автомобилю, движущемуся по дороге.

В результате столкновения Автомобиль был повреждён, истице причинены ушибы.

По договору ОСАГО гражданская ответственность истицы застрахована в АО «МАКС» (полис №), ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> - САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к страховщику причинителя вреда, в САО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ., просил осуществить страховое возмещение путём проведения восстановительного ремонта Автомобиля.

На необходимость проведения именно ремонта Автомобиля, а не выплаты возмещения в денежной форме, истица указала как в стандартном бланке заявления на страховое возмещение, так и в отдельном заявлении, врученном страховщику одновременно с указанным бланком.

29.06.2022г. страховщик САО «РЕСО-Гарантия» произвёл осмотр Автомобиля.

В письме от 09.07.2022г. ответчик САО «РЕСО-Гарантия» уведомил истицу о невозможности произвести ремонт Автомобиля и о принятии решения о перечислении страхового возмещения в сумме 116 600 руб.

Решением от 14.09.2022г. Финансовый уполномоченный заявление истицы удовлетворил, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 122 400 руб.

До истечения 10 дней с момента вынесения Финансовым уполномоченным решения страховщик перечисли истице страховое возмещение в сумме 122 400 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы возможность образования заявленных истицей повреждений при происшествии от 24.03.2022г. не исключается, размер ущерба по методике Минюста России составляет 540 100 руб. (690 400 руб. рыночная стоимость – 150 300 руб. стоимость годных остатков Автомобиля), стоимость ремонта Автомобиля без учёта износа по Единой методике Банка России составляет 358 500 руб.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина зарегистрированного в России, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации ремонта автомобиля, в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату денежной суммы. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Истица в силу положений Закона об ОСАГО имела право на получение страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта Автомобиля и требовала страхового возмещения именно в форме ремонта. Страховщик в этом отказал, в одностороннем порядке изменил способ возмещения, перечислил денежные средства в счёт ремонта с учётом износа. При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод о том, что страховщик обязан был выплатить истице страховое возмещение в сумме равной стоимости ремонта Автомобиля без учёта износа по Единой методике Банка России, то есть в сумме 358 500 руб. С учётом произведённой выплаты взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит 236 100 руб. (358 500 руб. – 122 400 руб. сумма, уплаченная на основании решения Финансового уполномоченного).

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ущерб в оставшейся части подлежит возмещению причинителем вреда, Кузькиным М.Ю. Кузькин М.Ю. в момент происшествия являлся владельцем автомобиля ВАЗ 21065 с государственным регистрационным знаком М 775 ВТ 73, был допущен к управлению указанным автомобилем и использовал указанный автомобиль в своих целях. Таким образом, в оставшейся части в сумме 181 600 руб. ущерб в пользу истицы суд взыскивает с Кузькина М.Ю. (690 400 руб. рыночная стоимость – 150 300 руб. стоимость годных остатков Автомобиля - 358 500 руб. стоимость ремонта без учёта износа по Единой методике Банка России).

В силу абз. 2 п.3 и п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик САО «РЕСО-Гарантия» освобождается от уплаты предусмотренного абз.1 п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа поскольку своевременно исполнил решение Финансового уполномоченного.

Вместе с тем, отсутствуют основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 процента, за каждый день просрочки начиная с 21-го дня после получения заявления потерпевшего и до дня фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств (но не более суммы страхового возмещения). Неустойка по ставке 1% в день может быть начислена (с учётом заявленной истцом даты начала начисления) с 20.07.2022г. на сумму остатка задолженности по страховому возмещению 358 500 руб. по 20.09.2022г., а с 21.09.2022г. по 09.12.2022г. на сумму 236 100 руб. Указанную неустойку суд находит несоразмерной и в силу ст. 333 ГК РФ снижает до 40 000 руб.

Доводы ответчиков и третьего лица Кузькина Ю.В. о том, что истица не вправе требовать возмещения судебных расходов и неустойки в связи с тем, что её действия являлись препятствием к своевременному разрешению страховщиком заявления о возмещении ущерба суд находит несостоятельными, поскольку в силу положений Закона об ОСАГО не потерпевший организует осмотр повреждённого автомобиля, а страховщик. В суде представитель истицы заявил, что Автомобиль находился в штатной комплектации, ни каких дополнительных запорных устройств на капот истица не устанавливала и не имела интереса в сокрытии объёма повреждений в подкапотном пространстве, поскольку требовала проведения восстановительного ремонта Автомобиля. Кроме того, стороны не оспаривали, что затруднения в осмотре подкапотного пространства возникли именно в связи с наличием повреждений в передней части Автомобиля, в районе замка капота.

Судебной экспертизой, выводы которой участвующие в деле лица не оспаривали, установлено, что заявленные истицей повреждения могли образоваться при столкновении автомобилей 24.03.2022г.

Следовательно, при необходимости выполнения дополнительных слесарных работ, обеспечивающих возможность доступа в подкапотное пространство для проведения осмотра Автомобиля именно страховщик, как лицо обязанное произвести осмотр повреждённого имущества, должен был организовать указанные работы за свой счёт.

Поскольку истица не препятствовала осмотру Автомобиля, а ответчик не предпринимал мер к проведению дополнительного осмотра, отсутствуют основания для вывода о наличии в действиях истицы каких-либо злоупотреблений.

В силу ст. ст. 15 и 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав потребителя на своевременное исполнение обязательств по предоставлению страхового возмещения, суд находит обоснованным взыскание со страховщика в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд возлагает судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований, взыскивает с Кузькина М.Ю. в пользу истицы на оплату услуг представителя 10 000 руб., на оплату госпошлины 4 832 руб., на оформление доверенности 868 руб., почтовые расходы 166 руб. 14 коп.

По тем же основаниям и в том же порядке суд взыскивает со страховщика в пользу истицы в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13 000 руб., на оформление доверенности 1 132 руб., почтовые расходы 461 руб. 10 коп.

Пропорционально удовлетворённым требованиям суд возлагает на ответчиков расходы на проведение судебной экспертизы, взыскивает со страховщика в пользу экспертной организации в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 20 206 руб. 20 коп. и с Кузькина М.Ю. 15 493 руб. 80 коп. С учётом уменьшения исковых требований, заявленных к Кузькину М.Ю. суд возвращает истице излишне уплаченную госпошлину (по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 05.10.2022г) в сумме 1 981 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Никоновой Татьяны Николаевны к акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Кузькину Максиму Юрьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Кузькина Максима Юрьевича в пользу Никоновой Татьяны Николаевны в возмещение материального ущерба причинённого в результате повреждения автомобиля 181 600 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 13 000 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб., на оплату госпошлины 4 832 руб., на оформление доверенности 868 руб., почтовые расходы 166 руб. 14 коп.

Взыскать с акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Никоновой Татьяны Николаевны страховое возмещение в сумме 236 100 руб., в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13 000 руб., на оформление доверенности 1 132 руб., почтовые расходы 461 руб. 10 коп., неустойку в сумме 40 000 руб. и с 10.12.2022г. по ставке 1% в день на остаток долга в размере в сумме 236 100 руб. по день исполнения обязательства, но не более суммы страхового возмещения.

В остальном в удовлетворении исковых требований Никоновой Татьяны Николаевны к акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Кузькину Максиму Юрьевичу отказать.

Взыскать с акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 861 руб.

Возвратить Никоновой Татьяне Николаевне излишне уплаченную госпошлину (по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 05.10.2022г) в сумме 1 981 руб. 46 коп.

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу - Ульяновск» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы с акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 20 206 руб. 20 коп., с Кузькина Максима Юрьевича 15 493 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в через Ленинский районный суд г.Ульяновска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                А.М. Елистратов